Решение № 2-945/2018 2-945/2018~М-817/2018 М-817/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-945/2018

<данные изъяты> Дело №2-945/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи Козловой Е.П.

секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли домовладения и земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на ? долю хозяйственных построек, разделе дома и земельного участка,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит выделить ему в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по первому варианту в заключении эксперта, произвести раздел земельного участка, расположенного при данном домовладении, мотивируя свои требования тем, что ему на праве общей долевой собственности, с долей в праве ?, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для приусадебного участка, общей площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенная на нем ? доля жилого дома, общей площадью 59,4 кв.м. Сособственником другой ? доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка является ответчик. Фактически жилой дом разделен на две самостоятельные части, у каждого есть отдельный вход, разные лицевые счета на оплату коммунальных услуг и порядок пользования определился давно. Он пользуется указанной им частью жилого дома, ответчик – частью дома, состоящей из: лит.а1, помещение 1-1 нежилая пристройка, площадью 17,1 кв.м, лит.а1, помещение 1-2 нежилая пристройка, площадью 8,2 кв.м, лит.А, помещение 1-3 жилое, площадью 18,7 кв.м, общей площадью 44,0 кв., из них жилой 18,7 кв.м. Поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто мирное решение данного вопроса по выделу в натуре части домовладения и земельного участка, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что ФИО1 пользуется частью жилого дома и земельного участка, ранее находящейся в пользовании его отца. У ответчика ФИО2 находится в пользовании часть жилого дома и земельного участка, находящегося ранее в пользовании у его сестры. Не возражали против раздела домовладения и земельного участка по второму варианту экспертного заключения.

Ответчик ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО4 с заявленными истцом исковыми требованиями не согласились, обратились со встречным иском к ФИО1, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на ? долю в праве долевой собственности на пристройки лит.а, а1, а2, Г2, Г3, Г6, Г7, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности ФИО1 на ? долю в праве долевой собственности на лит.Г, Г1, Г4, Г5, Г8, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить по причине их фактического отсутствия на земельном участке, произвести раздел домовладения и земельного участка, расположенные по указанному адресу. Просят произвести раздел домовладения и земельного участка по второму варианту экспертного заключения.

Свидетель ФИО6 показала, что является сестрой ФИО1, помогает брату по хозяйству более 10 лет. ФИО1 пользуется передней частью дома, с правой стороны в его часть имеется вход, также пользуется земельным участком, расположенным с правой стороны от дома. ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ указанным домовладением и земельным участком не пользовался. Первый раз она увидела его ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он пользуется задней частью домовладения, с левой стороны в его часть также имеется отдельный вход, также пользуется земельным участком, расположенным с левой стороны от дома. ФИО1 примерно два года держит пчел. За указанное время жалоб от соседей на условия содержания пчел не поступало, об укусах пчел никто не сообщал.

Свидетель ФИО7 показала, что проживает по адресу: <адрес>, имеет смежную границу с земельным участком, расположенным при <адрес>. ФИО1 пользуется передней частью дома и правой частью земельного участка. Раньше этой частью дома и земельного участка пользовался его отец. Впервые в этом году на участок приехал ФИО2 и стал пользоваться задней частью дома и земельным участком, расположенным с левой стороны от дома. Раньше этой частью дома и земельного участка пользовалась его сестра. Около трех лет ФИО1 на данном земельном участке держит пчел. Пчелы ни на кого никогда не нападали, никого не кусали.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 пользуется передней частью дома и земельным участком, расположенным с правой стороны от дома примерно 10-11 лет, до этого указанным имуществом пользовался его отец. В этом году, с ДД.ММ.ГГГГ, задней частью дома и частью земельного участка, расположенного с левой стороны от дома, стал пользоваться ФИО2. ФИО1 несколько лет держит пчел, пчелы никого не кусали.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО1 пользуется передней частью дома и земельным участком, расположенным с правой стороны от дома. ФИО2 впервые приехал на участок зимой этого года, с ДД.ММ.ГГГГ приезжает на выходные. Пользуется задней частью дома и частью земельного участка, расположенного с левой стороны от дома. ФИО1 несколько лет держит пчел, пчелы никого не кусали. У нее трое несовершеннолетних детей, у одного из них аллергия на укусы пчел, однако, проблем никогда не было. Жители деревни тоже никогда не жаловались на то, что пчелы ФИО1 их покусали.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 экспертное заключение поддержала.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО5, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом и ответчиком исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, определения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на праве общей долевой собственности, с долей в праве ?, принадлежит жилой дом общей площадью 59,4 кв.м, инв. №, лит.А, а, а1, а2, с надворными постройками лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером 50:07:):0070514:339, земли населенных пунктов, предоставленный для приусадебного хозяйства, общей площадью 1600 кв.м, расположенный при указанном домовладении. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сособственником спорного домовладения и земельного участка, с долей в праве ?, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Москвы ФИО12, зарегистрировано в реестре за №, договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Волоколамского нотариального округа Московской области ФИО13, зарегистрировано в реестре за №, договора купли-продажи (купчая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Волоколамского нотариального округа Московской области ФИО13, зарегистрировано в реестре за №, является ФИО2.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь всех частей здания 114,0 кв.м, в том числе общую площадь жилого помещения 59,4 кв.м, из нее жилую 45,0 кв.м, состоит из: лит.А, а, а1, а2, Г1, Г2,Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный при указанном домовладении, имеет площадь 1600 кв.м.

На основании определения суда по делу экспертами Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза №Г-22-3792/10-18.

Согласно заключению экспертов на момент рассмотрения дела спорное домовладение состоит из лит.А, а, а1, а2, также на земельном участке расположены служебные строения лит.Г2, Г3, Г6, Г7, а также лит.Г9, право собственности на которое не зарегистрировано, в связи с чем оно не подлежит разделу.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается заключением экспертизы на спорном земельном участке отсутствуют лит.Г, Г1, Г4, Г5, Г8, право общей долевой собственности ФИО1, с долей в праве ?, на указанные строения подлежит прекращению.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о признании за ним права общей долевой собственности, с долей в праве ?, на пристройки лит.а, а1, а2, Г2, Г3, Г6, Г7, расположенные по адресу: <адрес>.

Экспертами указано, что с учетом технического состояния жилого дома, его раздел технически возможен, также возможен раздел земельного участка. В экспертизе экспертами представлены три возможных варианта раздела жилого дома и земельного участка.

Оценив представленные варианты, заслушав мнение сторон, суд считает, что раздел дома следует произвести по второму варианту, поскольку данный вариант предусматривает выделение каждой из сторон изолированной части дома практически в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности с небольшими отступлениями. Размер денежной компенсации при данном варианте составляет 174805 рублей.Согласно заключения эксперта по второму варианту раздела дома, с учетом мнения сторон, ФИО1 выделяется часть жилого дома (блок) площадью всех частей здания 50,2 кв.м, общей площадью 50,2 кв.м, в том числе жилой 13,4 кв.м, состоящего из лит.а2 помещение 1, пристройка, площадью 4,5 кв.м, лит.а2, помещение 2, пристройка, площадью 4,2 кв.м, лит.а2, помещение 3, пристройка, площадью 5,0 кв.м, лит.а, помещение 4, пристройка, площадью 10,5 кв.м, лит.а, помещение 5, пристройка, площадью 4,8 кв.м, лит.А, помещение 6, кухня, площадью 7,8 кв.м, лит.А, помещение 7, жилое, площадью 13,4 кв.м, сарай лит.Г2. На плане выделяемая часть жилого дома обозначена красным цветом. Общая стоимость выделяемой доли составляет 487107 рублей,

ФИО2 выделяется часть жилого дома (блок) площадью всех частей здания 63,1 кв.м, общей площадью 63,1 кв.м, в том числе жилой 30,7 кв.м, состоящего из лит.а1, помещение 1, пристройка, площадью 15,1 кв.м, лит.а1, помещение 2, пристройка, площадью 8,2 кв.м, лит.А, помещение 3, жилое, площадью 18,7 кв.м, лит.А, помещение 4, кухня, площадью 9,1 кв.м, лит.А, помещение 8, жилое, площадью 12,0 кв.м, сарай лит.Г3, уборную лит.Г6, сарай лит.Г7. На плане выделяемая часть жилого дома обозначена синима цветом. Общая стоимость выделяемой доли составляет 836717 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за превышение идеальных долей в размере 174805 руб..

В связи с разделом домовладения необходимо произвести переоборудование. Расходы по переоборудованию следует возложить на стороны, в соответствии с тем, какое переоборудование и в какой выделяемой части сторон следует произвести каждой из сторон:

ФИО1 произвести следующее переоборудование:

- устройство перегородки между помещениями № и №, № и №, стоимостью 6879 рублей;

- демонтаж перегородок между помещениями № и №, № и №, стоимостью 3167 рублей;

- демонтаж печи в помещение № и №, стоимостью 4074 рубля;

- устройство межкомнатной перегородки между помещениями № и №, стоимостью 2202 рубля;

- устройство дверного проема между помещениями № и №, стоимостью 7425 рублей 50 копеек;

- устройство оконного проема в помещении №, стоимостью 4641 рубль;

- разборка и сборка полов площадью 93 кв.м, стоимостью 10156 рублей;

- кладка кирпичных столбиков под межквартирной перегородкой, стоимостью 8214 рублей.

Итого затраты на переустройство части жилого <адрес> - 46758 рублей 50 копеек.

ФИО2 произвести следующее переоборудование:

- демонтаж дверного проема между помещениями № и №, стоимостью 369 рублей;

- устройство межкомнатной перегородки между помещениями № и №, стоимостью 2202 рубля;

- устройство дверных проемов между помещениями № и №, № и №, стоимостью 14387 рублей 50 копеек;

Итого затраты на переустройство части жилого <адрес> - 16958 рублей 50 копеек.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница расходов по переоборудованию в размере 14899 рублей 75 копеек.

Экспертом также было представлено три варианта раздела земельного участка. Исходя из того, что раздел жилого дома произведен по второму варианту, то и раздел земельного участка следует произвести по второму варианту.

По данному варианту ФИО1 выделяется в собственность земельный участок площадью 800 кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 выделяется земельный участок площадью 800 кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы ответчика ФИО2 о том, что экспертом завышена стоимость пристройки лит.а1, суд считает несостоятельными. Оценивая экспертное заключение, суд соглашается с ним, так как выводы эксперта имеют однозначное толкование, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Также с ответчика ФИО2 в пользу Северо-Западного филиала Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» расходы по проведению строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 42261 рубль 70 копеек, не оплаченные им при проведении экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с <адрес>, право общей долевой собственности на ? долю пристройки лит.а, лит.а1, лит.а2, сарай лит.Г3, уборную лит. Г6, сарай лит.Г7, расположенные по адресу: <адрес><адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО1, с долей в праве ?, на лит.Г, Г1, Г4, Г5, Г8, расположенные по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Осташевское, <...> – прекратить.

Произвести реальный раздел жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, выделить:

ФИО1 часть жилого дома (блок) площадью всех частей здания 50,2 кв.м, общей площадью 50,2 кв.м, в том числе жилой 13,4 кв.м, состоящего из лит.а2 помещение 1, пристройка, площадью 4,5 кв.м, лит.а2, помещение 2, пристройка, площадью 4,2 кв.м, лит.а2, помещение 3, пристройка, площадью 5,0 кв.м, лит.а, помещение 4, пристройка, площадью 10,5 кв.м, лит.а, помещение 5, пристройка, площадью 4,8 кв.м, лит.А, помещение 6, кухня, площадью 7,8 кв.м, лит.А, помещение 7, жилое, площадью 13,4 кв.м, сарай лит.Г2.

На плане выделяемая часть жилого дома обозначена красным цветом. Общая стоимость выделяемой доли составляет 487107 рублей,

ФИО2 часть жилого дома (блок) площадью всех частей здания 63,1 кв.м, общей площадью 63,1 кв.м, в том числе жилой 30,7 кв.м, состоящего из лит.а1, помещение 1, пристройка, площадью 15,1 кв.м, лит.а1, помещение 2, пристройка, площадью 8,2 кв.м, лит.А, помещение 3, жилое, площадью 18,7 кв.м, лит.А, помещение 4, кухня, площадью 9,1 кв.м, лит.А, помещение 8, жилое, площадью 12,0 кв.м, сарай лит.Г3, уборную лит.Г6, сарай лит.Г7.

На плане выделяемая часть жилого дома обозначена синима цветом. Общая стоимость выделяемой доли составляет 836717 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за разницу в долях в сумме 174805 рублей.

В связи с разделом ФИО1 произвести следующее переоборудование:

- устройство перегородки между помещениями № и №, № и №, стоимостью 6879 рублей;

- демонтаж перегородок между помещениями № и №, № и №, стоимостью 3167 рублей;

- демонтаж печи в помещение № и №, стоимостью 4074 рубля;

- устройство межкомнатной перегородки между помещениями № и №, стоимостью 2202 рубля;

- устройство дверного проема между помещениями № и №, стоимостью 7425 рублей 50 копеек;

- устройство оконного проема в помещении №, стоимостью 4641 рубль;

- разборка и сборка полов площадью 93 кв.м, стоимостью 10156 рублей;

- кладка кирпичных столбиков под межквартирной перегородкой, стоимостью 8214 рублей.

Итого затраты на переустройство части жилого <адрес> - 46758 рублей 50 копеек.

В связи с разделом ФИО2 произвести следующее переоборудование:

- демонтаж дверного проема между помещениями № и №, стоимостью 369 рублей;

- устройство межкомнатной перегородки между помещениями № и №, стоимостью 2202 рубля;

- устройство дверных проемов между помещениями № и №, № и №, стоимостью 14387 рублей 50 копеек;

Итого затраты на переустройство части жилого <адрес> - 16958 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу расходов по переоборудованию в размере 14899 рублей 75 копеек.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделить

ФИО1 земельный участок площадью 800 кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 земельный участок площадью 800 кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное имущество прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Северо-Западного филиала Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» расходы по проведению строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 42261 рубль 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение подлежит государственной регистрации в Волоколамском отделе Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>