Решение № 2-1014/2018 2-1014/2018 ~ М-880/2018 М-880/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1014/2018

К делу №2-1014/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 08 мая 2018 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Мироненко О.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости станка, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости универсального станка «Кратон» в сумме 57 119 руб., морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Пилот» ИП ФИО2 приобрел универсальный станок «Кратон» стоимостью 57 119 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в станке дефект и сдал его ответчику в ремонт. 22.10.2017г. ответчик ему сообщил, что он может забрать станок. 23.10.2017г. он приехал за станком, но при проверке обнаружил отсутствие комплектации, а именно не хватало двух кронштейнов. Он неоднократно требовал вернуть запчасти, но на свои претензии ответа не получал. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что станок «Кратон» находится у ответчика. Он отказывается забирать данный станок в связи с отсутствием двух кронштейнов, без которых невозможно использовать станок по назначению.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в магазине «Пилот» ИП ФИО2 был продан качественный станок «Кратон». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат станка, т.к. он не подходит ему по характеристикам. Истцу было разъяснено, что проданный товар возврату не подлежит. ДД.ММ.ГГГГг. истец привез станок в магазин с претензией о его технической неисправности. Станок был отправлен в сервисный центр в г.Ростов-на-Дону, из которого пришло заключение об исправности станка. ДД.ММ.ГГГГг. истец отказался забирать станок по причине отсутствия направляющей для распиловки и строгания доски. Не смотря на то, что направляющая для распиловки и строгания доски является дополнительным оборудованием и в комплект поставки не входит, ответчик удовлетворил просьбу истца, заказал у поставщика направляющую для распиловки и строгания доски. Но и после этого истец отказался забрать станок. В исковом заявлении истец уже утверждает, что в комплекте не хватает двух кронштейнов. Считает, что истец злоупотребляет правом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.

Из копии товарного чека от 30.09.2017г. следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи станка многооперационного «Кратон», истцом были оплачены за станок денежные средства в размере 57 119 руб..

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлено, следовательно, ответчиком истцу был продан товар надлежащего качества.

В соответствии с п.1, п.2 ст.454 покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Согласно п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55) не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Таким образом, купленный истцом деревообрабатывающий станок возврату не подлежит и требования истца о взыскании с ответчика стоимости станка, морального вреда, штрафа не основаны на законе.

Тот факт, что истец предпринимал недобросовестные меры к возврату товара, подтверждает оригиналом претензии истца от ДД.ММ.ГГГГг., в которой он отказывался от получения станка из-за отсутствия направляющей для распиловки и строгания доски.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец уже указывает, что отказывается от получения станка из-за отсутствия двух кронштейнов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости станка, морального вреда, штрафа отказать за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: