Решение № 2-828/2020 2-828/2020~М-684/2020 М-684/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-828/2020

Дело №2-828/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в регрессном порядке,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса суммы ущерба – 173326.00 руб., расходов на уплату госпошлины – 4666.52 руб. В обоснование иска указано следующее.

19.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 3198961 (страхователь ФИО2), и коровы, собственником которой является ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 173326 руб. По мнению истца, корова, выбежавшая на проезжую часть, не является обитателем естественной среды для животных, может быть признана источником повышенной опасности как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека. Животное, находившееся без надзора со стороны собственника, явилось причиной ДТП, поэтому действия ответчика, не обеспечившие надлежащий контроль за поведением принадлежащего ему животного, состоят в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты>. На ответчика, как на владельца источника повышенной опасности - коровы, внезапно выбежавшей на проезжую часть дороги, ставшей причиной ДТП, в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, но безрезультатно, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением суда от 30.06.2020 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 - собственник поврежденного в ДТП автомобиля.

На судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что корова шла в табуне в открытой местности, гоняют машину, поэтому и случилось ДТП. Корова – скотина, правил не знает. Он был на работе, табун пас пастух ФИО3. Весной было собрание жителей д. Ишеево, приняли решение, что ФИО3 целое лето пасет коров. Пастух до деревни загоняет коров и уходит домой. Они живут возле трассы, ДТП было в начале деревни, в с. Ишеево нет знаков, что скотина ходит. Эти ребята сами сказали, что было много коров, были обкуренные. Пацаны из той машины пригнали корову, шли за ней, корова еле живая осталась. Пастух оставил корову и ушел, а он и его жена были на работе. Была договоренность с пастухами, что они загоняют табун в деревню, сбита была до начала в деревне. Постановление ОГИБДД он не обжаловал, штраф оплатил. Денег на оплату нет, не работает, источников дохода нет, не имеет несовершеннолетних детей, пенсию не получает. Не ходатайствует о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба, не имеет доказательств об ином размере ущерба. Просит снизить сумму взыскания с учетом материального положения.

Выслушав ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-03 "О животном мире", животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно -заселяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни ли здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Как следует из пункта 19 указанного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, можно признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6), а согласно положениям статей 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 около 19.50 час. на 20-м км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и коровы, собственником которой является ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан собственник коровы ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2019 он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 800 руб. по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что, будучи собственником коровы, оставил ее без надзора в темное время суток, в результате чего произошло ДТП. Данное постановление ответчиком не обжаловано, согласно пояснениям ответчика он уплатил штраф. В данном постановлении, протоколе указано, что он нарушил п. 25.6 Правил дорожного движения, согласно которому водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора;…

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7100 3198961, страхователь ФИО2, поэтому 25.09.2019 ФИО2 обратился к истцу заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Интер-Сервис» с составлением акта осмотра ТС от 26.09.2019, фототаблицы, акта согласования скрытых повреждений, в которых были зафиксированы повреждения, 08.11.2019 и далее с учетом ремонта скрытых повреждений 09.01.2020 составлена ремонт-калькуляция №4143 руб., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 173326 руб.

По условиям договора страхования КАСКО автомобиль был отремонтирован в ООО «Интер-Сервис», данным обществом выставлен ПАО СК «Росгосстрах» счет на оплату № от 12.02.2020 на сумму 173326 руб., который был оплачен истцом согласно акту о страховом случае по КАСКО от 26.02.2020 по платежному поручению №377 от 26.02.2020 ООО «Интер-Сервис».

Исходя из материалов по факту ДТП, суд соглашается с доводами истца о том, что корову, выбежавшую в темное время суток на проезжую часть дороги, и ставшей причиной ДТП, можно признать источником повышенной опасности как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека. Данная корова находилась без присмотра и без надзора со стороны собственника после того, как табун был пригнан пастухом в деревню, после чего собственники коров обязаны были встретить их и загнать в свой двор, чего не было сделано со стороны ответчика («были на работе»). Он ненадлежаще исполнял обязанность собственника имущества – коровы, поведение которой стало причиной столкновения с автомашиной, причинения вреда имуществу ФИО2 и далее - выплате страхового возмещения истцом и причинение убытков ПА СК «Росгострах». Поэтому суд считает установленным причинную связь между бездействием ответчика (ненадлежащий надзор и присмотр за коровой) и наступившими последствиями, причинением убытков ПАО СК «Росгосстрах».

Сумма причиненного вреда доказана расчетом –калькуляцией, страховым актом, платежным поручением; ответчик не оспорил расчет-калькуляцию, не представил допустимые доказательства об ином размере вреда, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО2 Поэтому суд при определении суммы ущерба исходит из вышеперечисленных доказательств, представленных истцом.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного вреда в регрессном порядке.

Однако суд считает возможным применение к данным правоотношениям положений ч. 3 ст. 173 ГК РФ, т.к. ответчик ФИО1 не работает, не имеет источников дохода, получателем пенсии не является, что при значительном размере взыскания свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба с учетом тяжелого имущественного положения ответчика и удовлетворяет иск частично – в сумме 150000 руб., взыскав эту сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4666.52 руб. без учета снижения размера взыскания с учетом материального положения ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества, в сумме 150000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4666.52 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30.07.2020 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.