Решение № 2-509/2017 2-509/2017~М-486/2017 М-486/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-509/2017

Дело № 2-509/2017

Поступило в суд 23.10.2017 года


Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НСК банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей под процентную ставку 1,3% от суммы кредита в месяц. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 150 000 руб. на счет должника.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, нарушал сроки погашения кредита, затем прекратила делать взносы вообще, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.10.2017 г. составила 384 252,04 руб., из нее основной долг – 126 030,39 рублей, проценты на срочную задолженность – 44 999,63 рублей, проценты на просроченную задолженность – 70 178,36 рублей, пеня - 142 943,66 рублей, штраф за просроченный платеж - 100 рублей.

ФИО1 уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, продолжает пользоваться денежными средствами банка, чем нарушает имущественные права и законные интересы банка. Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступившими от должника возражениями он был отменен мировым судьей.

24 июля 2015 г. в устав банка внесены изменения №, согласно п. 3 которых полное фирменное наименование банка - Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - банк «Левобережный» (ПАО).

Просят взыскать с ФИО1 в пользу НСК банк «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 384 252,04 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 042 рубля 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом (л.д. 47,48), в исковом заявлении указано, что просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 4 об.).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснила, что 10 сентября 2013 г. между ней и истцом был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей денежные средства в размере 150000 рублей под процентную ставку 1,3% от суммы кредита в месяц. Деньги поступили на ее счет и истрачены на ремонт жилого дома. Она работала, получала алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 7000 рублей, поэтому имела возможность выплачивать кредит по графику. Последний платеж осуществила в мае 2014 года, после чего ее сократили на работе. Трудоустроилась неофициально только в октябре 2014 года, заработная плата ее составляла 10 тыс. руб. в месяц. Кроме того, у ее ребенка возникли проблемы со здоровьем, он ломал ногу, после чего произошло укорочение, приходилось тратить деньги на его реабилитацию, консультации врачей. У ее отца в том же году обнаружили онкологическое заболевание, она до 2017 года помогала ему материально, покупала лекарства, расходный медицинский материал. Алименты на содержание ребенка снизились до 2500 руб. в месяц, так как должник вышел на пенсию. В августе 2015 года официально оформила трудовые отношения, однако необходимо было покупать уголь, дрова, собирать ребенка в школу, у самой возникли проблемы со здоровьем, приходилось оплачивать обследования, поэтому взносы по кредиту платить не получалось. Имела кредитные обязательства и перед банком «Восточный», деньги брала на лечение отца. С нее по решению суда удерживалась часть заработной платы в погашение задолженности в пользу указанного банка. В феврале 2016 года задолженность погасила. Размер задолженности по основному долгу, по процентам по кредиту, сумму штрафа не оспаривает. Однако полагает, что сумма пени несоразмерна неисполненному обязательству, завышена, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно заявлению-оферте, заявлению-анкете, в которых имеется подпись представителя истца и ФИО1, 10 сентября 2013 года между ФИО1 и НСК Банком «Левобережный» (ОАО) был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства 150 000 рублей под процентную ставку 1.3 % от суммы кредита в месяц, под 26,91 % годовых. Кредитный договор считается заключенным, а заявление-оферта акцептованной в момент предоставления суммы кредита на открытый заемщику банковский счет и действует по 10 сентября 2016 года (п.2.1). Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, включающими погашение основного долга и процентов за кредит в соответствии с графиком. (п.2.2). В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, должник гарантировал своевременный возврат полученных денежных средств и уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. Согласно п.2.5 договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ФИО1 ознакомлена с действующими Общими условиями комплексного обслуживания физических лиц в Банке «Левобережный», тарифами банка и присоединилась к ним, согласна и обязалась их неукоснительно соблюдать. Она уведомлена, что Общие условия предоставления потребительских кредитов в Банке «Левобережный», тарифы, Общие условия комплексного обслуживания физических лиц в Банке «Левобережный» размещены на сайте банка в сети Интернет и в подразделениях банка (п.п. 3.7, 3.8) (л.д. 11-13), о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах.

Из уведомления, полученного ФИО1 10 сентября 2013 года, следует, что полная стоимость кредита -30,49 % годовых, в расчет включены: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту, процент за кредит 26,91% годовых от остатка задолженности, что соответствует 1,3 % в месяц от суммы кредита. Заемщик ознакомлен с данным уведомлением до подписания кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в нем (л.д. 16).

Согласно графику ФИО1 обязалась, начиная с 10 октября 2013 года и по 10 сентября 2016 года в погашение кредитных обязательств осуществлять платежи по 6117 рублей ежемесячно (л.д. 15).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из выписки по лицевому счету за период с 10.09.2013 по 06.10.2017 года следует, что банк 10 сентября 2013 года зачислил на счет ФИО1 150 000 руб., которые были сняты со счета в тот же день. При этом ФИО1 с июня 2014 года прекратила вносить денежные средства на лицевой счет для оплаты кредита (л.д. 10).

Согласно справке НСО Банка «Левобережный» (ПАО), расчету процентов по кредитному договору № от 10.09.2013 г. и пени, ФИО1 своевременно производилась оплата по кредиту по март 2014 года, в апреле, мае 2014 года она допустила просрочку уплаты, а с июня 2014 г. прекратила оплачивать кредит. По состоянию на 05 октября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 384 252 рублей 04 копейки, из которых: сумма основного долга - 126030,39 рублей, сумма начисленных процентов - 258121,65 рублей, в том числе проценты на срочную задолженность - 44999,63 рублей, проценты на просроченную задолженность - 70178,36 рублей, пеня - 142 943,66 рублей, штраф за просроченный платеж - 100 рублей. (л.д. 7, 8-9)

Таким образом, между истцом и ответчиком 10 сентября 2013 года был заключен кредитный договор, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. НСК Банк «Левобережный» (ПАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав ФИО1 кредит в сумме 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10), расчетом задолженности по договору (л.д. 7-9) и не оспаривается ответчиком. Размер процентов – 1,3 % от суммы кредита в месяц, является платой за пользование заемными денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном долге.

Из кредитного договора, графика платежей, расчета задолженности следует, что ФИО1 в апреле, мае 2014 года допустила просрочку уплаты, а с июня 2014 г. прекратила выплачивать кредит, что привело к образованию задолженности.

Неисполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом дает право банку потребовать возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования НСК Банка «Левобережный» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга – 126 030,39 рублей, суммы начисленных проценты на срочную задолженность – 44 999,63 рублей, на просроченную задолженность - 70178,36 рублей, штрафа за просроченный платеж - 100 рублей. В этой части расчет задолженности обоснован истцом, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства по кредитному договору, в этой связи, требования истца о применении мер ответственности обоснованны.

При этом, исковые требования НСК Банка «Левобережный» (ПАО) о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме 142 943,66 рублей суд полагает удовлетворить частично.

Так, ответчик ФИО1 просит снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с должников, являющихся физическими лицами, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку обязанность обосновать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по существу возложена законом исключительно на должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в силу п. 72 указанного постановления сумма неустойки, подлежащая взысканию с должника - физического лица, определяется судом с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, т.е. не ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период просрочки.

Оценивая степень соразмерности пени при разрешении спора, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в частности: из несоразмерности соотношения суммы неустойки, просроченного основного долга, просроченных процентов, длительности неисполнения обязательства- более трех лет, соотношения процентной ставки штрафных санкций (54,75 % годовых) с размерами ставки, предусмотренной ст. 395 ч. 1 ГК РФ, имущественного положения должника, непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, а также тяжелое имущественное положение должника, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в период действия договора- больного отца (л.д. 27-43, 49-58).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка, предусмотренная ст. 395 ч.1 ГК РФ по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, однако ставка штрафной санкции в несколько раз превышает законную неустойку.

Таким образом, пеня за несвоевременную уплату кредита, предъявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает возможным уменьшение сумму неустойки (пени) по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, возможные убытки кредитора в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд, руководствуясь необходимостью установить баланс имущественных интересов сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 50 000 руб..

Суд исходит также из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Взыскание неустойки в указанном размере в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, т.к. компенсирует кредитору возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование должником денежными средствами более выгодным, чем условия правомерного пользования.

Дальнейшее уменьшение размера неустойки суд находит необоснованным, учитывая и грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который производил оплату кредита с нарушением срока внесения платежей, а с июня 2014 года не исполнял взятые на себя обязательства вообще.

Ответчик ФИО1 не доказала, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от ответчика по характеру обязательств и условиям оборота, она приняла все меры для своевременного возврата суммы кредита.

Сведений о погашении ФИО1 задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из платежных поручений № от 05 октября 2017 года, № от 09 октября 2017 года следует, что НСК Банком «Левобережный» (ПАО) при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 7042 рубля 52 копейки. (л.д.5, 6). В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 5 октября 2017 года в размере 291 308 рублей 28 копеек, в том числе основной долг – 126 030 руб. 29 коп., проценты на срочную задолженность 44 999 руб. 63 коп., проценты на просроченную задолженность 70 178 руб. 36 коп., штраф за просроченный платеж 100 руб., пеню в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 042 руб. 52 коп., всего 298 350 (двести девяносто восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского районного суда Т.С. Комарова