Решение № 2-746/2025 2-746/2025~М-340/2025 М-340/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-746/2025

Дело № 2-746/2025

УИД № 24RS0054-01-2025-000527-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Полевец М.О.,

при секретаре Бутиной Д.П.,

с участием прокурора - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края РВВ,

законного представителя истца ДМЕ - ДЕВ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ужурского района Красноярского края, действующего в интересах ДМЕ, к ТСГ, ТГВ, ЛАА, ЛАЮ о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ужурского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах ДМЕ к ТСГ, ТГВ, ЛАА, ЛАЮ о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя его следующим. Приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 25.04.2025 ТСГ и ЛАА признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, согласно которому 20.11.2024 в период времени с 18 часов до 22 часов ТСГ и ЛАА, находясь около заброшенного нежилого дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, поочередно высказали угрозы применения насилия в отношении ДМЕ Далее ЛАА, демонстрируя и направляя лезвие складного ножа в сторону ДМЕ, продолжил высказывать угрозы применения насилия, которые ДМЕ воспринял реально, опасался применения к нему насилия. ТСГ и ЛАА поочередно совершили в отношении ДМЕ мужеложство и иные действия сексуального характера. Своими совместными умышленными действиями ЛАА и ТСГ нарушили половую неприкосновенность несовершеннолетнего ДМЕ, а также причинили ему нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде четырех разрывов в области заднего прохода (анальной области), которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Потерпевшим по уголовному делу признан ДМЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с противоправными действиями ТСГ и ЛАА несовершеннолетнему ДМЕ причинен моральный вред, выразившийся в перенесении им нравственных и физических страданий, унижении чести и достоинства, нарушены личная неприкосновенность, нормальное физиологическое и психически-нравственное формирование личности, половое развитие ДМЕ До настоящего времени в поведении ДМЕ наблюдаются замкнутость, раздражительность, в связи с чем он вынужден проходить лечение у врача психиатра и посещать психологов. Учитывая объем и характер перенесенных ДМЕ нравственных и физических страданий, полученных в результате неправомерных действий со стороны ТСГ и ЛАА, степень их вины, фактические обстоятельства причинения вреда, моральный вред оценен его законным представителем ДЕВ в размере 500 000 рублей с каждого причинителя вреда. Ответчиками компенсация морального вреда несовершеннолетнему ДМЕ добровольно не возмещалась. Родителями несовершеннолетнего ответчика ЛАА являются: ЛАЮ и НАА, которая умерла 11.11.2017. Родителями несовершеннолетнего ответчика ТСГ являются: ТГВ и ТВВ, которая умерла 26.03.2024. Истец прокурор Ужурского района Красноярского края, действующий в интересах ДМЕ просит взыскать с ТСГ, ЛАА, в пользу ДМЕ компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей с каждого. При отсутствии у ТСГ и ЛАА денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать с ТГВ и ЛАЮ в пользу ДМЕ компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей с каждого.

Помощник прокурора Ужурского района Красноярского края РВВ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законный представитель ДМЕ - ДЕВ в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени его сын ДМЕ проходит лечение у врача психиатра, с ним работают школьные психологи, находится в тревожном, раздражительном состоянии, боится, что с ним еще раз может произойти что-то подобное, как результат нарушения психологического состояния сын не сдал экзамены по итогам обучения в 9 классе, стал замкнутым, молчаливым, опасается выходить из дома один.

Ответчики ТСГ, ЛАА в судебное заседание не вызывались, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками. В настоящее время ТСГ, ЛАА отбывают наказание по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 25.04.2025 года в ФКУ «Канская воспитательная колония» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 351-О, от 16 ноября 2006 года № 538-О и от 21 февраля 2008 года № 94-О-О). Исходя из положений, закрепленных в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 576-О-П от 19 мая 2009 года, суд счел не обязательной явку ответчиков ТСГ и ЛАА в судебное заседание, полагая, что этим не будет ограничены их права на судебную защиту, поскольку предоставленные ответчикам законом гарантии могут быть реализованы не только предоставлением возможности личного участия в судебном заседании, но и иным образом - в частности, ведением дела в суде через представителя и направлением в суд обоснования своей позиции по делу, а также представлением доказательств в подтверждение своих требований.

Ответчик ТГВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Ответчик ЛАЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности относятся жизнь и здоровье.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 ГК РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские обязанности) (ст. 6 СК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что 20.11.2024 в период времени с 18 часов до 22 часов ЛАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ТСГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь около заброшенного нежилого дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, поочередно высказывали угрозы применения насилия в отношении ДМЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, демонстрируя складной нож и направляя его лезвие в сторону ДМЕ, затем поочередно совершили в отношении ДМЕ мужеложство и иные действия сексуального характера, в результате чего нарушили половую неприкосновенность несовершеннолетнего ДМЕ, причинили ему нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде четырех разрывов в области заднего прохода (анальной области), которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, которые согласно п. 9 раздела II Приказа МЗиСР № 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 19.12.2024.

Данные обстоятельства установлены приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 25.04.2025, вступившим в законную силу 04.07.2025. Согласно указанному приговору суда, ТСГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, ему назначено наказание с применением п. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. ЛАА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, ему назначено наказание с применением п. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке врача-психиатра КГБУЗ «Ужурская РБ» от 04.06.2025 ДМЕ состоит на учете у врача психиатра КГБУЗ «Ужурская РБ» с диагнозом: «легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями».

Как следует из выписки экспериментально-психологического исследования КГБУЗ «Ужурская РБ» от 30.05.2025, у ДМЕ выявлено состояние без депрессии, умеренной степени выраженности тревога, выраженная эмоциональная неустойчивость, стресс, эмоциональная напряженность. Рекомендовано проходить наблюдение в динамике, проведение психокоррекционной работы.

Из объяснений законного представителя ДМЕ - ДЕВ следует, что ДМЕ после совершенного в отношении него преступления, демонстрирует признаки тревожности, раздражительности, замкнут, стремится к социальной изоляции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что противоправные действия ответчиков ЛАА и ТСГ привели к тому, что истец ДМЕ испытал физические и нравственные страдания. Своими действиями ответчики нарушили основополагающие права гражданина, закрепленные в Конституции Российской Федерации, право на личную неприкосновенность и защиту достоинства личности. Личная неприкосновенность является важнейшим элементом правового статуса каждого гражданина, нарушение которой неизбежно влечет негативные последствия как психологического, так и социального характера. Таким образом, незаконные деяния ответчиков ЛАА и ТСГ оказали значительное негативное воздействие на психоэмоциональное состояние ДМЕ и причинили ему физические страдания, а потому на них необходимо возложить обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно свидетельства о рождении, выданного Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края 18.11.2009, родителями несовершеннолетнего ТСГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ТГВ и ТВВ, которая умерла 26 марта 2024, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №, выданным Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края 03.04.2024.

Согласно свидетельства о рождении, выданного Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края 28.06.2010, родителями несовершеннолетнего ЛАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ЛАЮ и НАА, которая умерла 11 ноября 2017, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №, выданным Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края 20.11.2017.

Как следует из сведений ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденные ТСГ и ЛАА для отбывания наказания по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 25.04.2025 направлены в ФКУ «Канская воспитательная колония».

Доказательств наличия у несовершеннолетних ТСГ и ЛАА какого-либо дохода в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Учитывая характер и объем перенесенных ДМЕ нравственных и физических страданий, полученных в результате неправомерных действий со стороны ответчиков ЛАА и ТСГ, степень их вины и личность, фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть и характер причиненных повреждений, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ДМЕ в размере 300 000 рублей. Суд считает, что данная сумма при установленных по делу обстоятельствах является разумной и справедливой. Таким образом, суд считает, что заявленные прокурором Ужурского района Красноярского края исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Определенный судом размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с несовершеннолетних ТСГ, ЛАА в долевом порядке в размере 175 000 рублей с каждого. При отсутствии у ТСГ денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения вреда, следует взыскать компенсацию морального вреда с ТГВ При отсутствии у ЛАА денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения вреда, следует взыскать компенсацию морального вреда с ЛАЮ

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления не имущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчиков ТСГ и ЛАА в доход бюджета Ужурского округа Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 000 рублей, исходя из заявленных исковых требований неимущественного характера, в долевом порядке по 1500 рублей с каждого. При отсутствии у ТСГ денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения вреда, судебные расходы в размере 1500 рублей следует взыскать с ТГВ При отсутствии у ЛАА денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения вреда, судебные расходы в размере 1500 рублей следует взыскать с ЛАЮ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ужурского района Красноярского края, действующего в интересах ДМЕ, к ТСГ, ТГВ, ЛАА, ЛАЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ТСГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения №) в пользу ДМЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения №) денежную компенсацию морального вреда в сумме 175 000 рублей. При отсутствии у ТСГ денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать с ТГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения №) в пользу ДМЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей.

Взыскать с ЛАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения №) в пользу ДМЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения №) денежную компенсацию морального вреда в сумме 175 000 рублей. При отсутствии у ЛАА денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать с ЛАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Карагандинской области (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в <адрес>, код подразделения №) в пользу ДМЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей.

Взыскать с ТСГ и ЛАА в доход Ужурского округа Красноярского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в долевом порядке по 1500 рублей с каждого. При отсутствии у ТСГ и ЛАА денежных средств либо имущества, достаточного для оплаты государственной пошлины, взыскать с ТГВ и ЛАЮ в доход Ужурского округа Красноярского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в долевом порядке по 1500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.О. Полевец

Решение в окончательной форме составлено и подписано 5 сентября 2025 года.