Апелляционное постановление № 22-4307/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-129/2020

Судья Гусельников О.П. Дело № 22 К- 4307


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.

адвоката Соминич Н.Г.,

секретаря Северюхиной Е.В.,

с участием обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Б. по его апелляционной жалобе на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 7 июля 2020 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 12 сентября 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Соминич Н.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2020 года в Добрянский районный суд Пермского края поступило уголовное дело по обвинению Б. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемого Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, котиорая в дальнейшем судом неоднократно продлевалась, срок содержания под стражей был установлен до 12 июля 2020 года.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 года по поступившему уголовному делу назначено судебное заседание на 2 июня 2020 года, мера пресечения Б. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 12 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. считает судебное решение незаконным и подлежащим отмене, так как, по мнению автора жалобы, у суда не было оснований для продления ему срока содержания под стражей и сведений о том, что он может оказать давление на участников судопроизводства, скрыться от суда, в уголовном деле нет, как нет и данных, подтверждающих его причастность к совершенным преступлениям.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 227, п.3 ч.1 ст. 228 УПК РФ при назначении к рассмотрению уголовного дела судья должен выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения обвиняемому, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ случаев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на иную, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Решение суда о продлении избранной Б. меры пресечения в виде заключения под стражу до 12 сентября 2020 года при назначении дела к слушанию было принято с учётом мнения сторон, данных о личности подсудимого, тяжести предъявленного ему обвинения, вследствие чего суд обоснованно пришёл к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания именно этой меры пресечения, на момент принятия судом обжалуемого решения не изменились и не отпали.

Оснований для изменения Б. меры пресечения на более мягкую из представленных материалов не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы обвиняемого Б. об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона, данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания Б. меры пресечения, изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, не имеется.

Доказательства, подтверждающие виновность либо невиновность Б. в инкриминируемых преступлениях, будут оцениваться при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 7 июля 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)