Апелляционное постановление № 22-555/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 4/16-4/2025

Материал № 22-555 Судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1 по видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 января 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному приговором Серпуховского городского суда Московской области от 5 октября 2018 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалобы, прокурора Манохиной К.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех данных о личности заявителя.

Полагает, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не указан график работы осужденного, а устные выговоры не отграничены от остальных взысканий.

Утверждает, что в силу ч. 2 ст. 117 УИК РФ устные выговоры не являются взысканиями, не отражаются в личном деле осужденного, поэтому информация о них включена в характеристику незаконно. По его мнению, закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то заслуги.

В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного и выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд правильно исходил из положений ст. 80 УК РФ, согласно которым лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкие преступления, полностью или частично возместившему причиненный вред, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть лишения свободы более мягким видом наказания при условии фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, а в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ при замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами – не менее половины срока наказания.

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней оценке в совокупности с другими характеризующими данными (включая отношение к учебе, труду, совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба и т.п.). Учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемый в срок лишения свободы. Судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Необходимо также иметь в виду, что при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Исследовав все представленные материалы, суд верно установил и указал в постановлении, что осужденный ФИО1 отбыл более двух третей части срока назначенного ему наказания, который исчисляется с 26 октября 2017 года, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области содержится с 13 февраля 2019 года, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит; окончил профессиональное училище и приобрел дополнительную специальность, хотя к обучению относился посредственно; трудоустроен, но к труду относится не всегда добросовестно, допускает нарушения трудовой дисциплины; привлекается к работам по благоустройству территории и объектов исправительного учреждения, но старается от них уклониться; состоит в самодеятельных организациях осужденных (кружок книголюбов, спортивный кружок), но на меры воспитательного характера реагирует слабо, необходимых выводов не делает. Исполнительных листов ФИО1 не имеет, в общении с представителями администрации исправительной колонии вежлив, санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешне опрятен, связь с родными сохраняет, дружеские отношения поддерживает с различно характеризуемыми осужденными, намерения после освобождения скрывает.

Отбывая наказание, за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях осужденный ФИО1 получил два поощрения в виде благодарности (июль 2020 года) и снятия ранее наложенного взыскания (август 2024 года) соответственно. В период с марта 2018 года по декабрь 2023 года осужденный девять раз привлекался к дисциплинарной ответственности путем объявления выговоров и водворения в карцер на 5 суток за неоднократные нарушения распорядка дня, нарушение трудовой дисциплины, осуществление межкамерной связи, воспрепятствование визуальному наблюдению, а также за нарушение границ изолированного участка. Кроме того, с ФИО1 в период с ноября 2017 года по август 2018 года проведено 10 бесед профилактического характера по фактам иных допущенных им нарушений распорядка дня.

В связи с изложенным администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области охарактеризовала заявителя с отрицательной стороны. Суд также принял во внимание мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше требования закона, регулирующие рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, районным судом выполнены надлежащим образом. Все данные о поведении ФИО1 при отбывании наказания получили взвешенную и объективную оценку в обжалуемом постановлении. Погашение или снятие взысканий не отменяет самих фактов многочисленных и виновных нарушений ПВР со стороны заявителя. Беседы профилактического характера по фактам нарушений осужденным правил внутреннего распорядка учреждений уголовно-исполнительной системы не отнесены к числу дисциплинарных взысканий (ст. 115 УИК РФ), тем не менее являются правомерной формой реагирования со стороны администрации данных учреждений на отступления от режимных требований, допущенные заявителем.

Это позволило суду сделать законный и обоснованный вывод, что совокупность данных, характеризующих поведение ФИО1, сочетание позитивных тенденций (занятие общественно полезным трудом, получение рабочей специальности) с неоднократными нарушениями режимных требований, которые с учетом их тяжести и характера не являлись малозначительными, время, прошедшее с 15 декабря 2023 года - дня последнего нарушения режимных требований - не дают оснований считать, что цели наказания в отношении заявителя могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит, как и причин усомниться в достоверности материалов личного дела осужденного.

Отсутствие в характеристике исправительного учреждения сведений о графике работы заявителя на правильность выводов суда повлиять не способно. Вопреки мнению ФИО1, соблюдение письменной формы для объявления выговора не является обязательным, доводы об обратном основаны на неправильном толковании ч. 2 ст. 117 УИК РФ.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, убедительны и не являются формальными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными материалами. Обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, но не были учтены при разрешении ходатайства осужденного, не выявлено.

Суд обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства ФИО1; нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было. Постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья