Решение № 2-2405/2018 2-2405/2018~М-1575/2018 М-1575/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2405/2018

Дело № 2-2405/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки права требования незаключенным, с участием в качестве третьих лиц ФИО3, НАО «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. (дело XXXX) с Непубличного акционерного общества «XXXX» в пользу ФИО1 взыскан долг в сумме XXXX, а также судебные расходы в размере XXXX Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. В качестве обеспечения иска определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. был наложен арест на имущество должника – квартира, площадью XXXX кв.м., расположена по адресу: XXXX. По договору цессии от ДД.ММ.ГГ. право требования указанного долга с НАО «XXXX» передано дочери истца – ФИО3, одновременно ей переданы первичные документы, включая оригиналы договоров, на основании которых взыскан долг, по акту приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии). На тот момент у истца с должником НАО «XXXX» не было никаких разногласий относительно погашения долга путем передачи в собственность кредитора арестованной в качестве обеспечения квартиры, по этой причине с оформлением стороны не торопилась. ДД.ММ.ГГ. ФИО3 решила заняться оформлением прав на квартиру. ФИО3 вела переговоры с генеральным директором НАО «XXXX» ФИО4 о порядке оформления погашения долга путем передачи в её собственность арестованной квартиры, о чем имеется переписка через WhatsApp и электронную почту, по которой пересылались и согласовывались проекты соответствующих договоров. Из переписки явно следует, что ФИО4 воспринимает ФИО3 как надлежащего и единственного кредитора. Однако им стало известно, что ФИО4 совместно с ответчиком гр. ФИО2 путем попытки переоформления арестованной квартиры в собственность ФИО2 совершили противоправные действия, направленные на присвоение переданного истцом своей дочери правом требования долга в общей сумме XXXX ДД.ММ.ГГг. ФИО4 подписал заявление об отмене обеспечения иска в рамках дела XXXX и направил его в Уссурийский районный суд, о чем им случайно стало известно. Как следует из указанного заявления и приложенных к нему документов, ФИО4 (через своего представителя ФИО5) совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГ. подали документы в МБУ УГО «МФЦ» на государственную регистрацию перехода права собственности на арестованную XXXX к ФИО2 В качестве основания перехода права собственности заявителями представлен спорный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ., якобы заключенный между истцом и ответчиком, перед которым у истца не было и нет никаких долгов и обязательств. Истец указанный договор никогда не подписывал, что подтверждается тем, что в ДД.ММ.ГГ. истец находился в КНР, ответчик находился в России, что подтверждается сведениями из их загранпаспортов, то есть они не могли заключить указанный договор. Какие-либо основания для фактического дарения истцом ответчику XXXX, лишая таким образом свою семью этих денежных средств, отсутствуют. ФИО4, подписавший уведомление от ДД.ММ.ГГ. об уступке права требования в пользу ответчика, вёл переписку с дочерью истца после заключения реального Договора цессии между ФИО1 и ФИО3 о порядке погашения долга и передаче ФИО3 арестованной квартиры, то есть переписка велась с ФИО3 как с надлежащим и единственным кредитором, при этом ФИО2 ниразу не упоминался. ФИО4 не сообщил ни истцу, ни ФИО3 о попытке переоформления арестованной квартиры на ФИО2, таким образом, пытался лишить реальных кредиторов о возможности воспрепятствовать исполнению совместного с ответчиком противоправного деяния. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ., якобы заключенный между ФИО1, и ФИО2 в п. 2 и п. 8 содержит указание на обязательное приложение к данному договору: первичные документы, подтверждающие передаваемое право требования. Однако, эти документы, включая оригинал решения суда и исполнительного листа, находятся у ФИО3, т.к. переданы ей отцом при заключении их реального договора цессии. Несмотря на якобы заключение Договора уступки права требования еще ДД.ММ.ГГ, ФИО4 и гр. ФИО2, находящиеся в дружеских отношениях, предприняли попытку реализации своего умысла только ДД.ММ.ГГ., т.е. спустя год. Это объясняется тем, что указанный Договор уступки сделан «задним» числом. Ответчик является бывшим супругом другой дочери истца, с которой он ведет судебные споры о разделе имущества. Их брак расторгнут в ДД.ММ.ГГ году. В начале ДД.ММ.ГГ. его отношения с бывшей супругой обострились в связи с развитием указанных споров, что может объяснить снятие моральных барьеров у ФИО2, после чего он и решился на присвоение чужого права требования. Ранее ФИО2 работал директором в ООО «XXXX», учредителем которого являлся истец, эти отношения также прекратились задолго до описываемых в настоящем исковом заявлении событий, при этом объясняют доступ ответчика к образцам подписи истца. С ДД.ММ.ГГ. истец постоянно находится за границей, в данный момент на лечении в Израиле. Для изготовления соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГ. ФИО4 и ответчик использовали файл, который был подготовлен со стороны ФИО3 при согласовании документов на передачу в ее собственность арестованный квартиры в ДД.ММ.ГГ. и направлен ею по электронной почте в адрес ФИО4 Согласованной воли двух сторон на его совершение не было, спорный договор истец не подписывал, а в соответствии с указанным договором у него не возникло каких-либо прав и обязанностей, а сам договор не мог быть исполнен. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ. является незаключенным ввиду его не подписания истцом. На основании изложенного, истец просил признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ. незаключенным, взыскать с ответчика государственную пошлину.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, НАО «XXXX», поскольку данным спором затрагиваются их права.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется его заявление в материалах дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Представитель истца и третьего лица ФИО3 в одном лице дал суду подробные пояснения относительно обстоятельств дела, возражений против принятия судом признания иска не высказал. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. и соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГ. сторонами расторгнуты в добровольном порядке, правовых последствий по данным договорам не последовало.

Представитель третьего лица НАО «XXXX» в судебном заседании подтвердила факт расторжения договора купли-продажи и соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГ., не возражала принять признание иска ответчиком.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, которые не возражали относительно признания исковых требований ответчиком, изучив материалы дела, принимает признание иска ответчиком, поскольку он самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, а потому в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы иных третьих лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ., незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.