Решение № 2-356/2025 2-356/2025~М-199/2025 М-199/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-356/2025

Дело № 2-356/2025

УИД16RS0035-01-2025-000277-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (ответчики) о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и СБЕРБАНК ЛИЗИНГ заключили договор страхования (полис) №220068-821-007560, по которому было застраховано транспортное средство HAVAL № 12.03.2024 ответчик ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ г№, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное ТС было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 189 484 рублей. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец ПАО САК «Энергогарант» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Собственником транспортного средства ВАЗ №, является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого при использовании указанного тс на момент ДТП застрахована не была, оснований предполагать, что тс выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не имеется. В этой связи считают, что ответственность за ущерб в результате ДТП несет также владелец транспортного средства ответчик ФИО2 На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 189 484 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 685 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, представил заявление в котором исковые требования признает в полном объеме, указывает, что пользовался автомашиной на основании договора аренды.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, был извещен.

Третьи лица - АО «Сбербанк Лизинг», ООО «ТИЛМАШ», ФИО3, ФИО4 в суд не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 12.03.2024 в 10 час. 35 мин. на улице Ленина, д.121В г.Альметьевск РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО4, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ООО «ТИЛМАШ», и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежавшего на дату ДТП на праве собственности ответчику ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ от 12.03.2024. В результате ДТП автомобилю HAVAL, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения.

08.11.2022 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и СБЕРБАНК ЛИЗИНГ заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство HAVAL, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнил свои обязанности по договору страхования №220068-821-007560 от 08.11.2022 и выплатило страховое возмещение в сумме 189484 руб.

В абз. 1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно представленного в дело договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 27.01.2024, заключенного между ФИО2 как арендодателем и ФИО1 как арендатором, арендодатель передал арендатору за определенную договором плату автомобиль марки «Lada Priora», государственный №, с правоустанавливающими документами. При этом согласно п.п. 5.1, 5.2 на арендатора возложена обязанность по обязательному страхованию транспортного средства, ответственность за ущерб, причиненный имуществом. Арендатор обязан содержать автомобиль в технически исправном состоянии (п. 4.1.1). Согласно п. 6.1.1, 6.1.2 арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием и за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль марки «Lada Priora», государственный №, и его регистрационные документы переданы ФИО1 актом приема передачи автомобиля 27.01.2024 сроком до 27.06.2025.

Следовательно, факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль «Lada Priora», подтверждает волеизъявление собственника данного автомобиля ФИО2 на передачу данного имущества в пользование указанному лицу, и свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника по указанному договору аренды, освобождает его собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, каковым в момент совершения ДТП являлся ФИО1 несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, поскольку законным владельцем автомобиля «Lada Priora», в момент спорного ДТП, являлся виновник ДТП ФИО1, являющийся в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за возмещение ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

Как указано выше, ответчик ФИО1 признал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Учитывая отсутствия в рамках рассматриваемого дела допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что признания ответчиком заявленных истцом требований совершены в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, разрешая спор в рамках заявленных требований, суд считает возможным принять признания ответчиком иска, в силу чего исковые требования признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 189 484 рубля.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как иск судом удовлетворен, то с ответчика ФИО1, с которого взыскивается ущерб, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 685 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН<***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 189 484 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 685 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.

Судья: И.И.Абдуллин