Приговор № 1-271/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-271/2017

Дело № 1-271/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мозолевой Д.С.,

с участием

государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска Кондрат С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ворона Е.А.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, ФИО1, находясь в подъезде № <адрес>, умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаконно, вытащив из двери гвозди, проник внутрь подвального помещения, в котором потерпевший потепевший 1 хранит принадлежащие ему товарно-материальные ценности, откуда тайно похитил одно докаточное колесо автомобиля фирмы «Firestone E 105/70 R 14», стоимостью 1000 рублей, одно докаточное колесо автомобиля фирмы «Michelin T 115/70 R15», стоимостью 1000 рублей, 20 оцинкованных металлических профилей, длиной 2,5 метра каждый, стоимостью 10 рублей каждый, а всего на общую сумму 200 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потепевший 1 имущественный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник Ворон Е.А. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

От потерпевшего потепевший 1 поступило заявление, в котором он просит рассматривать уголовное дело в его отсутствие, не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Кондрат С.В. с заявленным подсудимым ходатайством согласилась.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Объем предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также то, что ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, <данные изъяты> Учитывая изложенное, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно явился в отдел полиции, где признался в совершении преступления, показал об обстоятельствах его совершения, в последующем давал последовательные признательные показания, добровольное частичное возмещение ущерба, выразившееся в возврате колес, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ничем объективно не подтвержден, а из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что спиртные напитки он не употреблял, а кражу совершил с целью продажи похищенного для последующего приобретения спиртного.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положительную характеристику на подсудимого с места жительства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ, а также полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- докаточное колесо фирмы «Firestone E 1050/70 R 14», докаточное колесо автомобиля фирмы «Michelin T 115/70 R15» - оставить по принадлежности у потепевший 1

- пассатижи, хранящиеся в камере хранения ОП-1 УМВД России по г.Брянску – уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова