Решение № 2-605/2018 2-605/2018 ~ М-274/2018 М-274/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-605/2018

Дело № 2-605/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Золотой квадрат» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 26 января 2018 года, к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, расходов на уплату государственной пошлины и расходов на уплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «Золотой квадрат» в лице представителя обратилось в суд с иском к ФИО3 в приведенной формулировке. В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 15 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 1,2% в день (438 % годовых). Микрозайм выдан сроком пользования 14 дней с момента заключения договора. Ответчица обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом до 05 мая 2017 года за просрочку возврата займа и процентов по нему предусмотрено начисление штрафа в размере 6% от суммы займа (900 рублей). С 05 мая 2017 года заемщик денежные средства в кассу истца вносил частями: 05 мая 2017 года - 2 520 рублей, 22 мая 2017 года - 3 060 рублей, 06 июня 2017 года - 2 700 рублей.

В период с 07 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года заемщик денежные средства в кассу истца не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № Дм00018 от 21 апреля 2017 года в размере основного долга в сумме 15 000 рублей, процентов по договору в размере 36 720 рублей, штрафа по договору в размере 900 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1 778 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает (л.д. 33).

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов за пользование займом признал. Однако просил снизить размер процентов с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С требованиями в части расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не согласился.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского займа № Микрозайм-№ на сумму 15 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 1,2% в день (438 % годовых) (л.д. 10-12).

Срок действия договора пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлен до 05 мая 2017 года (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору составила 438 % годовых (л.д. 10 - оборот).

За просрочку возврата займа и процентов по нему предусмотрено начисление штрафа в размере 6% от суммы займа (900 рублей) (пункт 12.1 Индивидуальных условий).

Стороны подписали договор, согласовав все существенные условия.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил, заемные денежные средства были выданы ответчику наличными в день заключения договора займа, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 21 апреля 2017 года (л.д. 9).

Согласно карточке счета с 05 мая 2017 года заемщик денежные средства в кассу истца вносил частями: 05 мая 2017 года - в размер 2 520 рублей, 22 мая 2017 года - 3 060 рублей, 06 июня 2017 года - 2 700 рублей (л.д. 17).

В период с 07 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года заемщик денежные средства в кассу истца не вносил (л.д. 18), в связи с чем согласно расчету истца за указанный период у ответчика образовалась задолженность в сумме основного долга в размере 15 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 36 720 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик задолженность в сумме основного долга признал, что в силу пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для удовлетворении иска в указанной части.

Сумму процентов по договору ответчик просил снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору суд исходит из того, что, начисляя проценты за пользование микрозаймом в размере 438% годовых за период, составляющий 208 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора потребительского займа.

Между тем данное начисление процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 21 апреля 2017 года срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 Индивидуальных условий).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 31 июля 2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 17-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 03 марта 2016 года.

При этом в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, указано, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 21 апреля 2017 года исходя из расчета 438% годовых за период с 07 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года, не может быть принят во внимание.

Так, с учетом того, что в пользу истца исходя из расчета 438% годовых взысканы проценты за пользование займом с учетом пролонгации договора за период 22 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года (2 520 рублей), за период с 06 мая 2017 года по 22 мая 2017 года (3 060 рублей) и за период с 23 мая 2017 года по 06 июня 2017 года (2 700 рублей), то за период с 07 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года (208 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (5, 50 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на апрель 2017 года в размере 624 рубля. Расчет: (5,50 : 365)=0,02. 15 000 руб. * 0,002% * 208 дней.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в из совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору микрозайма в размере – 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года – 624 рубля, штраф за просрочку возврата займа – 900 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен оригинал договора на оказание юридических услуг № 11 от 26 января 2018 года (л.д. 24-27), надлежащим образом заверенная копия расходно-кассового ордера № 11 от 26 января 2018 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 29).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рамках настоящего гражданского дела истцу оказана следующая юридическая помощь: составление искового заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая, что заявленный истцами спор является несложным и распространенным, не требует особой подготовки, времени и знаний, принимая во внимание соразмерность заявленных расходов фактически проделанной представителем работе, характер рассмотренного спора, продолжительность его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 778 рублей (л.д. 6, 7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «МКК «Золотой квадрат» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 26 января 2018 года, к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, расходов на уплату государственной пошлины и расходов на уплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Золотой квадрат» задолженность в размере основного долга в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, проценты по договору в размере 624 (шестьсот двадцать четыре) рубля, штраф в размере 900 (девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 778 (одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова