Решение № 2-570/2017 2-570/2017~М-557/2017 М-557/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-570/2017

2-570/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Шевердовой Н.А.

при секретаре Чакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к

ФИО2

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо- ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата> в 20 час. на автомобильной дороге в районе <адрес> в <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля на стоящий на парковке автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.

Договор страхования гражданской ответственности у владельца транспортного средства ФИО2, являющегося виновником ДТП и привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем он обязан возместить вред самостоятельно.

В соответствии с отчетом специалиста-оценщика <номер> от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом процента износа составляет <данные изъяты> за услуги оценщика произведена оплата в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 96269 руб. и судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3088руб.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает.

ФИО2 уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, участия в нем не принимал, в связи с нахождением в <адрес><адрес>, представил возражения по существу иска.

ФИО3 участвовал в судебном заседании, пояснил, что в <номер> году продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ФИО2, при этом договор купли-продажи не составлялся, он снял машину с учета в ГИБДД и передал техпаспорт на автомобиль ФИО2

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

<дата> в 21 час. 10 мин. сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» установлено, что по адресу: <адрес> неизвестный (не установленный) водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, 2-ой участник с места происшествия скрылся. В ходе оформления ДТП на месте происшествия были обнаружены осколки пластика серебристо-зеленого цвета и рассеиватель повторителя поворота от модели <данные изъяты>

<дата> инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» в присутствии понятых составлен акт осмотра транспортного средства, скрывшегося с места ДТП, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> При осмотре транспортного средства были выявлены следующие повреждения, характерные при столкновении с автомобилем <данные изъяты>: повреждения переднего правого крыла в районе передней правой фары со следами красной краски, на переднем правом крыле отсутствует рассеиватель повторительного поворота, повреждена накладка передней правой фары, на передней панели отсутствуют фрагменты шпатлевки и лакокрасочного покрытия под правой передней фарой, отсутствует передний бампер; автомобиль находится по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснения ФИО2, отобранного <дата> сотрудником ИДПС ОГИБББ МО МВД России «Кандалакшский», <дата> он примерно в 20 час. двигался на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке улиц <данные изъяты> повернул на <адрес>, чтобы подъехать к дому <номер>а по <данные изъяты>. При повороте направо, на прилегающую территорию около <данные изъяты>, его автомобиль начало заносить, он не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> Не выходя из автомобиля он уехал с места ДТП, испугавшись, что не имеет водительского удостоверения, в последующем автомобиль припарковал около своего дома – <адрес>.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Установлен второй водитель – ФИО2, собственник транспортного средства <данные изъяты>, не имеющий водительского удостоверения и страхового полиса.

В отношении ФИО2 был составлен протокол по факту того, что <дата> в 20 час. на автомобильной дороге в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>.

В ходе административного разбирательства ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной, вред истцу причинен в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, управлявшего транспортным средством.

Как следует из справки о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: оба левых крыла, обе левые двери, ручка передней левой двери, локеры обеих левых арок, передний бампер, левый повторитель указателя поворота, левые зеркала заднего вида.

<дата> специалистом-оценщиком ФИО5 произведена оценка рыночной стоимости услуг по состоянию на <дата> по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу, составлен отчет <номер> от <дата>.

Согласно данному отчету рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа (ущерб) составляет <данные изъяты> без учета процента износа (ремонт) составляет <данные изъяты>

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

При принятии решения суд учитывает, что отчет, представленный истцом, выполнен лицом, имеющим специальные познания в области оценки, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, а также застраховавшим свою ответственность как лицо, заключающее договоры на проведение оценки.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство данный отчет <номер> специалиста-оценщика, поскольку специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> и отражены в справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС непосредственного после происшествия.

Заключение оценщика в предоставленном отчете соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также суду представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика и его членство в саморегулируемой организации оценщиков. Заключение оценщика не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем оно признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Как установлено из документов, гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ООО «РОСГОССТРАХ» серия ЕЕЕ <номер>.

Сведений о том, что у виновника ДТП, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства у суда не имеется, в справке о ДТП сведений о наличии полиса ОСАГО не имеется, ответчиком данная информация суду не представлена. Также ответчиком не представлена информация о том, что он находится в трудовых отношений с собственником автомобиля <данные изъяты>

В представленных суду объяснениях по существу исковых требований ФИО2 указывает, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> ему (объяснение от <дата>), управляет им по договору купли-продажи (объяснение от <дата>).

Согласно информации МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> автомобиль <данные изъяты>, 1986 года выпуска, транзитный номер <данные изъяты> согласно сведений федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомобиль снят с регистрационного учета <дата>, в связи с продажей. Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, 1986г.в., был зарегистрирован за ФИО3., который <дата> снял его с учета для отчуждения, выдан регистрационный знак «транзит» - <данные изъяты> до <дата>. Таким образом, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, владел источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 91634 руб.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о его частичной вине в совершении ДТП по причине того, что дорога не была посыпана, в связи с чем автомобиль, имея шипы на колесах, начал скользить по ледяной дороге и предпринятые действия к экстренному торможению не дали никакого результата. В материалах и справке о ДТП информация о состоянии дорожного покрытия отсутствует, сведения о каких-либо следах торможения, заноса, скольжения также отсутствует, кроме указания на следы волочения заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> расстоянием 0,5 м. При этом суд учитывает, что ФИО2, как виновник ДТП, с места ДТП уехал, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвал, при составлении схемы ДТП не присутствовал, свои пояснения о причинах ДТП не указывал, его автомобиль непосредственно после ДТП не осматривался, в том числе на предмет наличия шипов или зимней резины. При даче объяснений <дата> ФИО2 указал, что при повороте его автомобиль начало заносить и он не справился с управлением и совершил наезд, при этом ФИО2 не ссылался на ледяную дорогу и отсутствие посыпки. Таким образом, объективных доказательств тому, что причиной заноса послужило скользкое необработанное дорожное покрытие, ФИО2 не представлено, в материалах дела отсутствует. По информации ООО «УК «Наш Дом» от <дата>, зимняя уборка дорожного покрытия придомовой территории <адрес> осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 № 179.

Истец вынужден был понести расходы на восстановление нарушенного права, обратившись к специалисту-оценщику, оплатив его услуги в размере <данные изъяты> что подтверждается представленным суду договором услуг на проведение оценки и квитанцией от <дата>. Данные расходы истца по оплате услуг оценщика суд расценивает как убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, которые понес истец для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3088 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 99357 руб., в том числе: 96269 руб. (91634 (стоимость восстановительного ремонта) +4635(оплата услуг оценщика)) + 3088 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 96269 руб., судебные расходы в размере 3088 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова