Решение № 2-143/2026 2-143/2026(2-1565/2025;)~М-1408/2025 2-1565/2025 М-1408/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-143/2026

Дело № 2-143/2026 (2-1565/2025)

УИД: 74RS0013-01-2025-002100-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Волынкина А.А., при секретаре Лобода А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по Челябинской области (далее - МИФНС России № ) обратилась в Верхнеуральский районный суд Челябинской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль МОСКВИЧ <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, ИНН №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, состоит на налоговом учете по месту жительства в МИФНС России № по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем (руководителем) юридических лиц не является.

В отношении ФИО2 МИФНС № по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что налогоплательщик нарушил срок предоставления декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ. Сумма штрафа за не предоставление декларации за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 4 126,99 рублей. Не уплатил налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 110 053 руб., т.е. совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Сумма штрафа за неуплату налога составляет 2 751,33 руб. Доначислено по проверке всего 116 931,32 руб, в том числе налог – 110 053 руб., штраф - 6 878, 32 руб. Указанное выше решение направлено налогоплательщику по почте ДД.ММ.ГГГГ, письмо вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которое им не обжаловано в досудебном порядке в Управлении ФНС и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией в с п.10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №-К, направленное на обеспечение возможности исполнения решения по результатам проверки в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ФИО2 без согласия налогового органа, а именно: - автомобиль легковой, марки МОСКВИЧ <данные изъяты>, стоимостью 75 000 рублей.

Стоимость транспортного средства, определена исходя из среднерыночной стоимости в соответствии с данными сайта avto.ru.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок и сроки формирования и направления требования об уплате задолженности определены статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО2 налоговым органом направлено требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № с установленным сроком уплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате недоимки и задолженности по пеням в срок, установленный в требовании об уплате задолженности, налоговым органом были приняты меры взыскания задолженности в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией направлено в судебный участок № Верхнеуральского района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 668,68 руб.

На дату подачи иска в суд сумма задолженности составила 116 544,32 рублей.

По результатам принятых налоговым органом мер взыскания задолженность не погашена.

Представитель МИФНС № по Челябинской области в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены, письменно заявили о рассмотрении иска в их отсутствие. Суду доверяют, на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

Третье лицо- представитель Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области в зал суда не явился, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, МИФНС № по Челябинской области в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 2.1 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании за счет денежных средств, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

На основании п. 2.1 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, на которое наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) в соответствии с решением о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №-К, перешло в залог к налоговому органу в силу закона.

Статьей 73 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что залог подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, имущество ФИО2, на которое налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), перешло в залог к налоговому органу в силу закона.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможно исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогов правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Решением Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что налогоплательщик нарушил срок предоставления декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ. Сумма штрафа за не предоставление декларации за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 4 126,99 рублей. Не уплатил налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 110 053 руб., т.е. совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Сумма штрафа за неуплату налога составляет 2 751,33 руб. Доначислено по проверке всего 116 931,32 руб, в том числе налог – 110 053 руб., штраф - 6 878, 32 руб. (пункт 3.1 решения от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.19-25).

В целях обеспечения исполнения решения Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №-К в виде запрета на отчуждение имущества.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> находится в собственности ФИО2

По заявлению МИФНС № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №-К, нотариусом ФИО1 зарегистрирован залог в качестве меры пресечения. Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48).

В части отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля, согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - Постановление) реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации для движимых вещей, статья 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 83 Постановления начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика ( пункт 7 части 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки М <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, путём продажи с публичных торгов.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 16 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области, ИНН №, на заложенное имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пределах суммы 75 000 рублей по решению Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-К о принятии обеспечительных мер, вынесенному в качестве способа обеспечения исполнения решения Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, путем продажи с публичных торгов:

- автомобиль легковой М <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верхнеуральский районный суд <адрес> в Челябинской областной суд.

Председательствующий А.А. Волынкин