Решение № 2-143/2026 2-143/2026(2-3828/2025;)~М-3582/2025 2-3828/2025 М-3582/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-143/2026

Гражданское дело № 2-143/2026

УИД 74RS0031-01-2025-006479-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным отказа от наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным отказа от наследования от <дата обезличена> после смерти супруги К. Е.П., умершей <дата обезличена>, нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО4, ссылаясь на то, что заявление об отказе от наследства написал под влиянием ответчиков, а также плохого состоянию здоровья, переживаний, в связи с потерей близкого человека (л.д.3-5).

Истец ФИО1, его представитель С. А.Л., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.9), в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что с <дата обезличена> у истца обострилось хроническое заболевание, в связи с чем он принимал лекарственные препараты, <данные изъяты>, по назначению лечащего врача. В момент написания заявления об отказе от наследования не мог осознавать последствия своих действий и руководить ими. Заявление об отказе от обязательной доли подписал под влиянием ФИО3, который сказал ему ехать к нотариусу и написать заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 после смерти супруги К. Е.П. в подавленном состоянии не находился, занимался организацией похорон, после сорока дней вместе со ФИО3 поехал к нотариусу, зная о завещании и воле К. Е.П. оставить все имущество и денежные средства своим племянникам, так как своих детей у них не было. ФИО1 оформил отказ от наследства по своей воле. Денежные средства супругов К-вых были разделены, у каждого были свои банковские счета и свои денежные средства. С заключением экспертизы согласилась (л.д.31).

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.117-118). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Ранее в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что нотариуса истец выбрал сам, оформил отказ от наследования добровольно, к нотариусу ходил вместе с ответчиком, заявления нотариусу поданы одновременно. Поведение истца было адекватным, о составе наследства истцу было известно (л.д.19).

Третье лицо нотариус ФИО4 извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В письменных пояснениях указал, что при совершении нотариального действия ФИО1 было разъяснено содержание завещания К. Е.П. и право на обязательную долю в соответствии со ст.1149 ГК РФ, положения ст.ст.1157, 1158 ГК РФ, что отражено в заявлении ФИО1 об отказе от наследства от <дата обезличена>. Принятие отказа от наследства ФИО1 происходило в полном соответствии с требованиями законодательства, без каких – либо нарушений. ФИО1 сопровождал свое действие аргументациями, которые подтверждали логичность совершаемого им действия. На момент совершения оспариваемого отказа ФИО1 вел себя адекватно и не выражал никаких сомнений в отношении своих действий, добровольно (без принуждения) и по своей воле желал отказаться от наследства. Последствия совершения отказа от наследства ФИО1 были разъяснены и понятны. ФИО1 периодически совершал нотариальные действия и до и после совершения оспариваемого отказа, и всегда демонстрировал понимание последствий, которые влекут совершаемые им действия (л.д.87).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу с п. 1 ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ) в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (ст. 168 - 179 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> умерла К.Е.П. (л.д.29, 52 оборот - 53).

После смерти К. Е.П., умершей <дата обезличена>, нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО4 заведено наследственное дело <номер обезличен>. Наследником по завещанию является ФИО3 Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является супруг ФИО1 Наследственная масса: <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. В материалах наследственного дела имеется заявление ФИО1 от <дата обезличена>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО4, зарегистрировано в реестре <номер обезличен>, согласно которому ФИО1 просит выделить ему долю в нажитом во время брака с К. Е.П. имуществе, состоящим из прав на денежные средства, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество), ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» с причитающимися процентами. <дата обезличена> нотариусом выданы ФИО1 свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, на денежные средства с причитающимися процентами (л.д.27, 52-71).

В материалах наследственного дела имеется заявление ФИО1 от <дата обезличена>, удостоверенное А. А.Г., врио.нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО4, зарегистрировано в реестре <номер обезличен>, об отказе по всем основаниям от причитающегося ему наследства после умершей <дата обезличена> супруги К. Е.П. (л.д.7, 56).

Из текста заявления следует, что содержание статей 256, 1150, 1117, п.4 ст.1118, ст.1140.1 ГК РФ, статей 34, 36, 38 Семейного кодекса РФ, ст.75 Основ законодательства о нотариате, ему временно исполняющей обязанности нотариуса разъяснены и понятны, содержание заявления прочитано им лично и зачитано ему вслух.

Согласно завещанию от <дата обезличена>, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа М. Н.П., зарегистрировано в реестре за <номер обезличен>, К. Е.П. завещала ФИО3 из принадлежащего ей имущества <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> (кадастровая стоимость – 639 971 руб. 99 коп.) (л.д.24, 57 оборот).

Завещание К. Е.П. не оспорено, не признано недействительным в судебном порядке.

К. (добрачная фамилия – Г. ) Е.П. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с <дата обезличена> (л.д.36, 60).

Родителями Г.Е.П. , Г.Г.П. являются Г.П.Е. и Г.В.Н. (л.д.37, 39, 58 оборот -59, 59 оборот).

Свидетельством о заключении брака со Ш.А.Г. подтверждается смена фамилии Г.Г.П. на ФИО2 (л.д.38, 58).

Родителями ФИО3 являются Ш.А.Г. и ФИО2 (л.д.30, 40).

ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена>, выданного нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа М. Н.П., зарегистрировано в реестре <номер обезличен> (л.д.34).

К. Е.П. является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора приватизации <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.60 оборот – 64).

К. Е.П. является клиентом ПАО «Сбербанк России», «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество), ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (л.д.65-69).

Установлено, что за подачу заявлений нотариусу оплата произведена с банковской карты ФИО3 (л.д.26, 72).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2. ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец ссылается на то, что отказ от наследования является в силу п.1 ст. 177 ГК РФ является недействительным, в момент подписания заявления ФИО1 не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из справки ГБУЗ «ОНД» <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что ФИО1 на учете в ГБУЗ «ОНД» <адрес обезличен> не состоит (л.д.83).

В поликлинику <номер обезличен> АНО «ЦКМСЧ» ФИО1 не обращался (л.д.88).

На учете в ГБУЗ «ОПНБ <номер обезличен>», ПНД ФИО1 не состоит (л.д.92, 108).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что истец имеет разрешение на гражданское оружие, владеет и пользуется ручьем.

ФИО1 обращался за медицинской помощью в круглосуточный травматологический пункт поликлиники <номер обезличен> АНО «ЦКМСЧ» <дата обезличена> по поводу <данные изъяты>. После осмотра дежурным врачом травматологом – ортопедом выставлен диагноз: <данные изъяты>. Произведен туалет раны, наложена асептическая повязка, проведена иммунопрофилактика заболевания <данные изъяты> (л.д.93).

Из медицинской карты амбулаторного больного <номер обезличен>, медицинских карт <номер обезличен>, <номер обезличен> следует, что находился на лечении в МСЧ ММК с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом: <данные изъяты>. Находился на лечении в МСЧ ММК с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом: Разрыв ротаторной манжеты правого плечевого сустава.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель А. А.Г., помощник нотариуса, пояснила, что <дата обезличена> удостоверяла отказ ФИО1 от наследования, отказ по всем основаниям, разъясняла про обязательную долю. ФИО1 в угнетенном состоянии не был, чувствовал себя хорошо, отказался от обязательной доли по завещанию, от супружеской доли не отказывался. Нормативными актами регулируется то, что нужно разъяснять гражданину при отказе от наследства. Сначала он обратился к специалисту, потом свидетель все ему разъяснила, потом специалист подготовила документы. Работает у нотариуса с <дата обезличена>, удостоверяет документы с <дата обезличена>.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Б. Э.Р., юрисконсульт, пояснила, что работает у нотариуса ФИО4 <дата обезличена> приходили вместе ФИО1 и ФИО3, предъявили свидетельство о смерти, проверили, заведено ли наследственное дело, имеются ли наследники. Было установлено, что один наследник был по завещанию, второй – по закону. ФИО1 хотел отказаться от наследования по закону, сказал, что ничего не надо, даже хотел отказаться от супружеской доли. Документы подготовили, секретарь напечатала, в ходе удостоверения выходил помощник, вносили исправления. Наследственная масса состояла из доли квартиры и денежных средств на счетах в банках. В течение десяти дней ФИО1 пришел и сказал, что хочет отменить отказ, сказал, что был в подавленном состоянии после смерти супруги, ему объяснили, что отменить отказ невозможно.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2025 года по ходатайству стороны истца назначена судебная психиатрическая экспертиза с целью установления <данные изъяты> состояния ФИО1, <дата обезличена> года рождения, в момент оформления отказа от наследования <дата обезличена> (л.д.104-105).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <номер обезличен> ГБУЗ «ОПНБ <номер обезличен>» от <дата обезличена>, ФИО1, <данные изъяты> г.р., каким – либо <данные изъяты> расстройством не страдает, не страдал на <дата обезличена>, что подтверждается данными анамнеза, материалами гражданского дела <номер обезличен>, словами испытуемого, имеющейся медицинской документацией (медицинские карты амбулаторного больного <номер обезличен>, медицинской карты <номер обезличен>, <номер обезличен>), выявившими, что рос и развивался соответственно возрасту, получил <данные изъяты> образование, успешно прошел службу в армии, был и остается социально адаптирован, грубых нарушений поведения не выявляет, на учете у <данные изъяты> не состоял и не состоит, а также данными настоящего психиатрического исследования, не выявившими у испытуемого нарушения памяти, интеллекта, критических способностей. По своему психическому состоянию на момент оформления отказа от наследования <дата обезличена> мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.110-114).

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины и психиатрии, стаж работы экспертов в указанном направлении от <данные изъяты> лет, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертами были приняты во внимание материалы гражданского дела, медицинские документы, истории болезни, данные о поведении и состоянии здоровья ответчика, в совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Суд считает экспертное заключение достаточным и достоверным для подтверждения вывода экспертов, что на момент оформления заявления об отказе от наследования <дата обезличена> ФИО1 по состоянию здоровья мог понимать значение своих действий и руководить ими, результаты экспертного исследования мотивировано отражены в заключении.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заключение проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы от <дата обезличена><номер обезличен>, суд оценивает во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении ФИО1

Заключением экспертизы установлено, что ФИО1 был и остается социально адаптирован, грубых нарушений поведения не выявляет, на учете у психиатра не состоял и не состоит, у испытуемого не выявлены нарушения памяти, интеллекта, критических способностей, по своему психическому состоянию на момент оформления отказа от наследования <дата обезличена> он мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд оценивает во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении ФИО1, имеющейся медицинской документацией ФИО1 Суд считает, что стороной истца убедительных доказательств того, что на момент составления заявления об отказе от наследства ФИО1 не отдавал отчет своим действиям и не понимал их юридическое значение, не осознавал последствия таковых, либо не мог руководить ими, представлено не было. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имеет разрешение на владение и пользование гражданским оружием, имеет ружье.

Из заключения экспертизы, основанном на материалах дела и медицинских документах, следует, что ФИО1 перенес <данные изъяты>, имеет заболевание: <данные изъяты>. Способность к пониманию и анализу сложных жизненных обстоятельств, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий у ФИО1 не снизилась.

В материалы дела представлена выписки из медицинской карты амбулаторного больного от <дата обезличена>, согласно которой ФИО1 проходил лечение в ГАУЗ «ГБ <номер обезличен><адрес обезличен>», ему выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение (л.д.121).

ФИО1 в судебном заседании ссылался на прием обезболивающих медицинских препаратов, содержащих наркотические вещества, влияющие на его сознание и мышление.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. Е.Г., опыт работы более <данные изъяты> лет, выводы, изложенные в заключении, поддержала, пояснила, что при проведении экспертизы были исследованы все медицинские документы, которые представлены судом. Препарат, который был назначен ФИО1 лечащим врачом, никакого значительного влияния на его психическое состояние не оказал. Препараты лечащим врачом назначаются в дозировке, чтобы снизить боль, учитывая индивидуальную непереносимость, дозировка препарата назначается индивидуально. Все боли являются <данные изъяты>, но это не означает, что они вызывают <данные изъяты> заболевание. Экспертиза проведена с участием трех экспертов, решение принято комиссионно. Психического отклонения у ФИО5 не имеется.

Таким образом, заключение комиссии экспертов от <дата обезличена><номер обезличен> подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом: медицинскими документами, пояснениями истца, ответчиков, свидетелей, эксперта.

Из пояснений истца следует, что с <дата обезличена> проживал в квартире своей матери, поскольку она была больна и нуждалась в уходе. Супругу навещал. После смерти супруги участвовал в организации ее похорон. <дата обезличена> к нотариусу приехал вместе со ФИО3 к нотариусу. Нотариусом были разъяснены последствия отказа от наследования, про обязательную долю в наследственном имуществе, супружескую долю, от супружеской доли истец не отказывался. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А. А.Г., Б. Э.Р.

Ответчики ФИО2, ФИО3 пояснили суду, что квартира ранее принадлежала умершей К. Е.П. и ее отцу на основании договора приватизации. У К-вых детей не было. К. Е.П. завещала <данные изъяты> доли квартиры ФИО3 У К. Е.П. были денежные накопления. О завещании и денежных средствах истцу было известно. К нотариусу ФИО1 и ФИО3 ездили вместе, заявления нотариусу написаны в один день. Услуги нотариуса оплатил ФИО3 В подавленном состоянии ФИО1 не находился, отдавал отчет своим действиям.

Представитель истца С. А.Л. в судебном заседании пояснил, что в момент написания заявления нотариусу об отказе от наследования <дата обезличена> ФИО1 в силу пожилого возраста, подавленного состояния, связанного со смертью своей супруги, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. С <дата обезличена> в силу имеющегося заболевания ФИО1 принимал лекарственные препараты, содержащие <данные изъяты> вещества по назначению врача. Оформляя заявление, ФИО1 не понимал смысл происходящего, последствия совершаемой сделки, был неадекватен.

Суд считает, что доводы представителя истца о том, что ФИО1, оформляя заявление нотариусу об отказе от наследования, не выразил свою действительную волю, и в момент его составления четко не осознавал последствия совершаемых им действий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными в материалы дела вышеприведенными доказательствами.

Суд считает, что заключение судебной психиатрической комиссии экспертов основано на представленных в материалы дела доказательствах, анализирует медицинские документы, состояние здоровья и поведение ФИО1, подтверждает нахождение ФИО1 в момент заключения сделки в состоянии, когда он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд считает, что у ФИО1 на день составления заявления <дата обезличена> не имел место порок воли в силу его состояния здоровья, связанный с непсихическим расстройством.

Нотариусом при оформлении отказа от наследства были разъяснены пункт 3 ст. 1158 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), они вправе отказаться от наследства, причитающегося им по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а также положения статей 1157, 1158 ГК РФ, о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства.

По форме и по содержанию указанный отказ от наследства соответствует положениям статьи 1157 - 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств того, что нотариусом при составлении и удостоверении отказа от наследства были нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации или нормы Закона Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", не указано в чем выразились такие нарушения.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения отказа от наследства, а также недостатков искажающих волеизъявление заявителя, истцом предоставлено не было.

Истцом также заявлены основания признания сделки недействительной под влиянием заблуждения.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 совершил сделку под влиянием заблуждения, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

По общему правилу искажение действительной воли сторон, совершающих сделку, приводит к иному результату, нежели тот, какой они имели в виду, следовательно, не достигаются те определенные юридические последствия, которые стороны желали бы при заключении данной сделки.

Существенным обстоятельством для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям в любом случае является факт непосредственной связи обмана с совершенной сделкой.

Отличием обмана от заблуждения является то, что он может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Не могут считаться обманом в смысле ст. 179 ГК РФ такие действия контрагента, как его отказ от обещаний, не облеченных в требуемую законом форму.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу достоверно было известно о наличии завещания и воли своей супруги К. Е.П. оставить принадлежащую ей долю в родительской квартире и денежные средства племянникам, так как супруги К-вы детей не имели и близко общались с племянниками. Истец в судебном заседании подтвердил, что денежные средства супругов К-вых хранились у каждого раздельно на банковских счетах, при жизни К. Е.П. говорила, что передаст свои деньги племянникам. Стороны в судебном заседании пояснили, что после смерти супруги, ФИО1, переживая за свое состояние здоровья, передал свои денежные сбережения, которые хранил дома, на хранение ФИО3

После смерти К. Е.П. после <данные изъяты> дней, ФИО1 и ФИО3 договорились вместе поехать к нотариусу для оформления наследственных прав. ФИО1 беседовал с нотариусом без присутствия ответчика ФИО3, следовательно, ответчик, не мог повлиять на принятие решения об отказе истца от обязательной доли, истец самостоятельно решал наследственные вопросы и принял решение о выделении супружеской доли. Предложение ФИО3 вместе поехать к нотариусу, отвезти на своем автомобиле истца, не свидетельствует о том, что ответчик повлиял на волеизъявление истца, которому все наследственные вопросы разъяснялись работниками нотариальной конторы.

Доводы представителя истца С. А.Л. о том, что истец не знал, при оформлении отказа от обязательной доли, какую сумму составляют денежные средства, если бы знал, то не отказался, голословны, и не являются основанием для признания сделки недействительной под влиянием заблуждения и не влекут удовлетворения заявленных требований.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает правильным в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным отказа от наследования отказать.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. (л.д.6)

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Судом в удовлетворении иска отказано, следовательно, расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о признании недействительным отказа от наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.