Приговор № 1-98/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-98/2020

Дело № 1-98/2020 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов 06 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова ФИО2,

подсудимого ФИО8,

защитника подсудимого – адвоката Колодиной В.В.,

при секретарях Меланьине С.А., Лебедевой А.В., Куксовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживавшего по адресу: <адрес>, со средним образованием, со слов состоящего в браке, детей не имеющего, работавшего такилажником в Тамбовском ВРЗ АО «ВРМ», инвалидности не имеющего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, подлежащим отбытию на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом ФИО17 <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, окончательно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ не отбыто, отбытый срок дополнительного наказания 1 год 25 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены им в городе Тамбове при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО8 в неустановленное следствием время и месте употребил неустановленное наркотическое средство, содержащее в своем составе 11-нор-9-карбокси-9-тетрагидроканнабинол (метаболит тетрагидроканнабинола), 3,4- (пара) метилендиоксиметафетамин, а-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрон а-PVP) и его метаболит 1-(1-бензоилбутил)-пирролидин-2-он. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения и будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «№ регион» выехал из <адрес> и направлялся в <адрес>, до момента его остановки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, у <адрес> стр. 1 по ул. 50 лет ВЛКСМ р.п. ФИО4 <адрес>, где в последующем ФИО8 был отстранен от права управления транспортным средством сотрудниками ФИО6 ОМВД России по г. ФИО4 <адрес>, так как у него были выявлены явные признаки наркотического опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Затем, ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам химико-токсилогического исследования биосреды, у ФИО8 было установлено состояние наркотического опьянения.

Кроме этого, ФИО8 наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 167,7 грамма в высушенном состоянии незаконно хранил при себе и в автомобиле «№» без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками полиции в ходе осмотра автомобиля «№», который находился в пользовании у ФИО8, припаркованного у <адрес>, в присутствии ФИО8 в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, на заднем правом коврике салона данного автомобиля был обнаружен и изъят полимерный пакет в котором находилось пять полимерных пакетов с наркотическим средством, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является веществом растительного происхождения, а именно наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 167,7 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к крупному размеру. В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество растительного происхождения каннабис (марихуана), является наркотическим средством, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, показав, что он действительно управлял автомобилем «ВАЗ-2112» в наркотическом опьянении. При этом ранее за аналогичное деяние он уже был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев со штрафом. Сотрудники ГИБДД остановили его в п. ФИО4, предложили пройти освидетельствование, затем медосвидетельствование. Какое именно наркотическое средство он употребил не помнит, но помнит, что путем курения, наркотическим средством его угостили, кто именно не помнит.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подсудимый ФИО8 не признал, показав, что 20.06.2019г.-21.06.2019г. он работал на заводе «ТВРЗ» в ночную смену. Ранее после развода с супругой он был морально подавлен и стал курить «травку». Когда он выехал с завода «ТВРЗ» домой, то машину не осматривал, но в машине ничем не пахло, а так как от впоследствии обнаруженного свертка исходил характерный запах, этого сложно было бы не заметить.

Он приехал домой около 8 часов утра, забрал свою девушку (на тот момент), а впоследствии супругу ФИО9 №1 для того, чтобы с ней и его знакомым ФИО21 поехать в церковь. ФИО21 он знает недавно, у них общие знакомые. ФИО21 живет в <адрес>, но к дому они не подъезжали, так как договорились, что он сядет к ним в машину по пути в церковь. Поездка в церковь была организована, потому что он приревновал свою девушку к ФИО21 Пробыв на службе в церкви около 40 минут, он и его девушка ФИО22 на автомобиле поехали домой, ФИО21, они взяли с собой, чтобы подвезти до Северной площади, расположенной на <адрес>. При всех передвижениях на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО21, а его девушка - на заднем сиденье справа.

Когда он приехал домой, то подъехал к дому так, что правая сторона автомобиля была параллельна зданию, при этом левое окно было с солнечной стороны, он открыл его по дефлекторам, правое чуть ниже, а заднее правое окно он открыл побольше на 10 см. и пошел спать. Окна он открыл не на одинаковое расстояние, потому что правое окно находилось со стороны стены, а левое окно с солнечной стороны. Думает, что через открытое заднее окно пакет вполне мог быть подкинут в автомобиль.

Он проснулся вечером 21.06.2019г. около 18 часов, выходить на работу ему нужно было снова в ночную смену и он решил перед поездкой убраться в машине. Выходя из дома, он взял сумку с одеждой. В сумке, которую он положил на заднее сиденье автомобиля, были вещи, а именно олимпийка, панама и т.д. Согласно протоколу осмотра автомобиля было обнаружено приспособление для курения, но это не приспособление для курения, эту трубку он применял, когда заливал масло в машину, так как у него возникали неполадки.

Итак, подойдя к автомобилю, он увидел, что заднее правое колесо спущено. Поэтому он отрыл заднюю дверь, чтобы положить сумку и увидел на коврике пакет. В машине присутствовал ярко выраженный запах «травы». Он взял этот пакет в руки, понюхал его и определил, что это «трава», испугавшись, он бросил его через крышу своего автомобиля. Из недалеко стоящего автомобиля «ВАЗ 2110» вышли двое сотрудников наркоконтроля, один из них - ФИО9 №2. Последний, возвращаясь от служебного автомобиля, поднял пакет с травой и положил на коврик в машину, потом забрал у него мобильный телефон, ФИО8 сообщил ему код доступа, тот посмотрел телефон и вернул его, потом они закрыли автомобиль. ФИО8 попросил сходить к нему домой, чтобы пригласить ФИО9 №1 Когда подошли понятые и подъехал сотрудник ФИО9 №3, оперуполномоченные осмотрели его автомобиль, доставили ФИО8 в отделение, предложили ему проехать на освидетельствование, он спросил, что в такой ситуации ему лучше сделать, на что получил ответ, что лучше написать явку с повинной, так он впоследствии и сделал, хотя наркотическое средство было не его, наркотическое средство «каннабис» в поле в <адрес> он не рвал, изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит. Утром его отвезли в ИВС на трое суток, из-за нецензурной брани. Пришел следователь ФИО9 №13, ФИО8 спросил и у него, что в его случае лучше сделать, на что тот также ответил, что писать явку с повинной.

Оперуполномоченный ФИО9 №2 на него какое-либо физическое, психическое давление не оказывал, но уговаривал, что в его случае лучше обратиться с явкой с повинной. Явку он писал сам, но под диктовку оперуполномоченного ФИО9 №2

Возможно, ему подкинули наркотическое средство, однако кто может быть в этом заинтересован он не знает, предположений об изложенном у него нет.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что до его задержания он работал на заводе Тамбовский вагоноремонтный завод на должности такилажника. На учете у врача психиатра и нарколога он не состоит. Наркотические средства он изредка употребляет, последний раз он употреблял примерно 2 недели назад наркотическое средство марихуану, которую он приобрел путем сбора дикорастущей конопли в поле, расположенном в <адрес>, в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 00 мин. он подошел к своему автомобилю и в тот момент, когда он открывал дверцу своего автомобиля к нему подошли неизвестные ему люди, которые представились, показав свои служебные удостоверения сообщили ему, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств и предложили провести в присутствии понятых досмотр его автомобиля и его личный досмотр.

Перед проведением досмотра ему было предложено выдать в случае нахождении при нем запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что он хочет добровольно выдать полимерный пакет, с находящимися в нем пятью полимерными пакетами с веществом растительного происхождения. Далее в присутствии двух незаинтересованных лиц, участвующих в роли понятых был осуществлен досмотр его транспортного средства марки ВАЗ № регион, в ходе проведения которого на заднем правом коврике в салоне его автомобиля был обнаружен полимерный пакет синего цвета, в котором находилось пять полимерных пакетов с веществом растительного происхождения светло - коричневого цвета с характерным запахом конопли. Также в ходе проведения досмотра его автомобиля на заднем сидении была обнаружена спортивная сумка темного цвета, в ходе проведения осмотра данной сумки была обнаружена спортивная кофта, в левом кармане которой была обнаружена полимерная трубка. Все обнаруженное и наркотическое средство в ходе досмотра автомобиля № регион было изъято и упаковано в полимерный пакет, горловина которого была перевязана белой нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати, на которой свои подписи поставили присутствующие лица, а также бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати, на которой поставили свои подписи присутствующие лица.

Далее был осуществлен его личный досмотр в присутствии двух незаинтересованных, лиц, в результате которого в правом кармане надетых на нем шорт был обнаружен и изъят мобильный телефон торговой марки «Ксиоми» черного цвета, с сим картой сотового оператора Теле - 2 с абонентским номером №, который был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана белой нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати, на которой свои подписи поставили присутствующие лица. После чего был составлен протокол его досмотра, в котором расписались все участвующие лица в том числе и он. Далее у него по факту произошедшего были отобраны объяснения. По факту обнаруженного он пояснил, что пакет с растениями принадлежит ему. Далее он был направлен в наркологический диспансер для проведения освидетельствования на предмет алкогольного либо наркотического опьянения, а также на предмет употребления им наркотических средств. Коноплю он срывал исключительно для личного потребления. Продавать или иным способом сбывать данную коноплю он не собирался. (т. 1 л.д. 53-55)

Подсудимый ФИО8 оглашенные показания не подтвердил, и показал, что дал их, чтобы как можно скорее вернуться домой.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. следует, что последний свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признавал. Он не отрицал, что в его автомобиле было обнаружено наркотическое вещество, как в последствии ему стало известно - «каннабис». Откуда в его автомобиле взялся пакет с наркотическим средством он не знает, данный пакет не его. Кто данный пакет в его автомобиль мог положить он не знает. Данное наркотическое средство принадлежит не ему, так как когда он подошел к своему автомобилю ВАЗ №» все 4 окна были открыты на половину, также было спущено заднее правое колесо. Он открыл заднюю правую дверь где увидел на резиновом коврике с правой стороны пакет синего цвета, точно он не помнит. Он замешкался от неожиданности, взял данный пакет в свои руки, понюхал его и выбросил данный пакет через крышу автомобиля. После чего, примерно через 30 секунд к нему подошли сотрудники полиции и начали выкручивать ему руки. Сотрудник полиции по имени ФИО15 ногами подтолкнул указанный пакет к его машине и положил его на коврик, где он его изначально обнаружил. После этого, он спросил у молодых людей «Что случилось?» ему ответили, что «мы сотрудники полиции». Далее сотрудники полиции пригласили понятых, после чего пригласили еще сотрудника полиции, после чего был произведен его личный досмотр и досмотр его автомобиля. При досмотре его автомобиля сотрудники полиции предложили ему выдать запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещи и он решил выдать указанный ранее им полимерный пакет, который он выбросил из своей машины в сторону, предположив, что там были наркотики. Далее он был доставлен в УМВД России по <адрес>, где ему предложили написать явку с повинной, пояснив, что если он напишет явку с повинной, тогда его отпустят, поэтому он и написал явку с повинной. После этого он был задержан в соответствии со статьей 91 УПК РФ. Далее он был допрошен в качестве подозреваемого, признавая свою вину, так как он не думал, что его будут арестовывать и отпустят под подписку о невыезде и надлежащем поведении. Явку с повинной он написал, чтобы скорее уйти домой. Показания в явке с повинной и в допросе в качестве подозреваемого он придумал, запутать следствие он не пытался. (т. 1 л.д. 69-70, т. 2 л.д. 20-25, т. 2 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 196-199)

Подсудимый ФИО8 оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО8, данных им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО9 №2 02.10.2019г., следует, что ФИО9 №2 трогал полимерный сверток с наркотическим средством и ногами подтолкнул обратно в его автомобиль. При даче им признательных показаний на него никто не давил. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого он не поддерживает. Он подтверждает, что у него действительно был изъят полимерный пакет, но что в нем было он не знал, однако догадался, что в нем находятся наркотики, так как понюхал его. Откуда мог взяться в машине полимерный сверток с наркотическим средством он не знает. Именно ФИО9 №2, подталкивал ногой данный сверток. (т. 2 л.д. 26-32)

Подсудимый ФИО8 оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО8, данных им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО9 №3 10.10.2019г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился возле своего автомобиля «№ регион» с целью чтобы поехать на свою работу. Он находился возле <адрес>. В этот момент, когда он открыл заднюю дверь своего автомобиля он обнаружил полимерный пакет синего цвета, он поднял данный пакет после чего понюхал его и выбросил через автомобиль. После этого к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что подозревают его в хранении наркотических средств. После этого, данный пакет один из сотрудников полиции ногой подтащил к его автомобилю и положил пакет на резиновый коврик с правой задней стороны его автомобиля. После этого, скорее всего, приехал ФИО9 №3, пригласил двух понятых и в присутствии других сотрудников полиции, был произведен досмотр его автомобиля. После чего, в присутствии двух понятых указанный синий пакет предположительно с наркотическим средством, точно он не знает, так как этот пакет не его, был изъят из его автомобиля. Также из его вещей, которые находились в куртке, точно он не помнит, была изъята пластиковая трубка, данная трубка его, однако для каких целей она у него лежала и для чего она ему он не знает. С какого времени данная трубка была у него в машине он не помнит. Из данной трубки наркотические средства он не курил и никаким образом наркотические средства не употреблял. Данную трубку сотрудники полиции также изъяли. После чего, его доставили в УМВД России по <адрес> для дачи объяснения по этому поводу. Также он написал явку с повинной без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, однако то, что он написал в данной явке и в объяснении на самом деле таковым не является. Данный наркотик не его, откуда он мог взяться он не знает. Признательные показания он дал с целью, чтобы его быстрее отпустили домой. В тот момент, когда он спустился к автомобилю из своей квартиры, окна у его автомобиля были открыты. (т. 2 л.д. 35-37)

Подсудимый ФИО8 оглашенные показания подтвердил

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО8, данных им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО9 №6 22.10.2019г., следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ он не признает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел к своему автомобилю №» чтобы поехать на работу. Подойдя к автомобилю, он обратил внимание, на то, что у его автомобиля спущено колесо, а также приоткрыты окна. Он открыл заднюю, правую дверь автомобиля и обратил внимание на пакет синего цвета, который лежал на резиновом коврике. Он взял данный пакет в руки, понюхал его, после чего понял, что в пакете наркотики, а именно марихуанна, так как он знает данный запах. Он выбросил данный пакет через автомобиль, а именно через его крышу после чего к нему подошли сотрудники полиции, которые сообщили ему, что он подозревается в хранении наркотических средств. Затем, были приглашены двое понятых и приехал еще один сотрудник полиции, который произвел досмотр его автомобиля и его личный досмотр, в ходе которого был изъят указанный пакет с травой (марихуаной) и пластиковую трубку, которая была изъята из его одежды, которая находилась в его машине. Второй оперуполномоченный по имени ФИО15 ногой подтолкнул пакет с наркотиками и в последствии убрал его обратно в машину, а именно на резиновый коврик. (т. 2 л.д. 68-74)

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признает полностью и раскаивается в содеянном. Решением мирового суда судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения. Ему назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления т/с на 1 год 9 месяцев. Данный штраф и наказание он исполнил, т.е. выплатил штраф и после окончания срока лишения прав, ему вернули водительское удостоверение примерно в октябре 2018 года. После этого, он стал управлять автомобилем № регион» оформленным на его мать ФИО3. В начале мая 2019 года, точно когда он не помнит, примерно в период с 4-ДД.ММ.ГГГГ он на данной автомашине ездил в <адрес> по личным делам. При этом примерно за 2-3 дня он курил наркотическое средство смесь соли и марихуаны, которую нашел в <адрес>, где точно не помнит, в полимерном пакете, которую также в <адрес> выкурил через сигарету без остатка этого наркотического средства, курил он один. Он предполагал, что в моче и крови могут остаться следы употребления наркотического средства, но ему все равно нужно было ехать в <адрес>. В тот период, в ночное время, около 24 часов он возвращался из Москвы в Тамбов. В это время проезжая по центру п. ФИО4 <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые предположили, что он управляет в состоянии опьянения, хотя он был очень сильно уставший. Его отстранили от управления автомобилем, составили соответствующий протокол. Затем предложили пройти освидетельствование на месте, на предмет употребления алкоголя с применением алкотестера. Он согласился. Прибор не показал алкогольного опьянения. Тогда сотрудники полиции направили его на медицинское освидетельствование в ЦРБ. Он согласился и во всех протоколах и актах поставил свои подписи. В ЦРБ ему сделали забор мочи на исследование. После этого, его отпустили и отдали водительское удостоверение и он уехал домой. Позже он узнал, что в ходе химико-токсилогического исследования у него в моче обнаружены следы наркотиков. О случившемся сожалеет. (т. 1 л.д. 242-247, т. 2 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 196-199)

Подсудимый ФИО8 оглашенные показания подтвердил.

Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО8 о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения, опровергаются собранными по делу доказательствами, а потому в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, не могут быть признаны достоверными. Показания подсудимого ФИО8 о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, соотносятся с исследованными судом доказательствами, а потому признаются судом достоверными.

Вместе с тем, несмотря на непризнание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вина подсудимого как в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так и ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела, приведенными ниже.

Так, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вина ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 Д.Ю., данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что он проходит службу в ФИО6 ОМВД России по г.о. ФИО4 в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. он был на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО9 №8, они находились на маршруте патрулирования в п. ФИО4. В это время ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21120 г/н № около <адрес> стр. 1 по ул. 50 лет ВЛКСМ п. ФИО4. Водитель данного транспортного средства совершил административное правонарушение (пересек сплошную линию на повороте с пл. Советская). Как было установлено, за рулем данного транспортного средства находился водитель ФИО8, у которого были явные признаками опьянения в виде нарушении речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица. ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, он составил соответствующий протокол. Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось без участия понятых в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, с применением технического средства, позволяющего вести видеосъемку (видеорегистратор «Мио» служебной автомашины «Форд Фокус»). Затем ФИО8 было предложено провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотестер PRO - 100 Touch-К», на что тот согласился. В ходе освидетельствования, состояние алкогольного опьянения ФИО7 не подтвердилось, прибор показал 0,000 мг/л. Освидетельствование проходило также без понятых с видео фиксацией. Тогда они стали подозревать, что ФИО8 находится в наркотическом опьянении. В связи с этим, ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он составил соответствующий протокол в присутствии приглашенных двух понятых. Медицинское освидетельствование ФИО8 было проведено в приемном покое ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская ЦРБ» и у него был произведен забор биосреды (мочи) для проведения химико-токсикологического исследования. Проверкой по базам ГИБДД установлено, что ФИО8 ранее неоднократно привлекался за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ТС в состоянии опьянения и на момент управления данной автомашиной не прошло года с момента исполнения наказания. Как позже стало известно, что по результатам медицинского освидетельствования в моче ФИО8 были обнаружены следы наркотиков. Впоследствии вышеуказанная видеозапись остановки данного транспортного средства, отстранения от управления транспортного средства и освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения с видеорегистратора была перекопирована на диск DVD-R, который был упакован в бумажный конверт, с пояснительной запиской для приобщения к административному материалу. (т. 1 л.д. 185-187)

Аналогичные показания дал в ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 №8, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 1 л.д. 188-190)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №9, данных в ходе ее допроса при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.01 часов она вместе с мужем на их личной легковой автомашине возвращались из <адрес> домой в <адрес> ФИО17 <адрес>. В это время, проезжая по площади Советская п. ФИО4 <адрес>, их остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые попросили их присутствовать в качестве понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя остановленной ими автомашины № цвета, гос. номера которой сейчас она не помнит. Они согласились. Вышеуказанная автомашина стояла в проулке между торговых рядов. Со слов сотрудников полиции, водитель данной автомашины был отстранен от управления транспортным средством, т.к. у него были признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Как ей стало известно, водитель данной автомашины оказался ФИО8 Также сотрудники полиции пояснили, что при освидетельствовании ФИО8 на месте при помощи алкотестера, данный прибор показал «0». Увидев ФИО8, она убедилась, что он действительно визуально находится в состоянии опьянения, возможно в наркотическом опьянении, т.к. спиртным от него не пахло. Сотрудники ДПС составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО8 на состояние опьянения, в котором они все поставили свои подписи. ФИО8 о направлении на медосвидетельствование не возражал. (т. 1 л.д. 191-193)

Аналогичные показания дал в ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 №10, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 1 л.д. 195-197)

Рапортом инспектора группы ИАЗ ФИО6 ОМВД России по г.о. ФИО5 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> стр. 1 ул. 50 лет ВЛКСМ р.п. ФИО4 <адрес> водитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) управлял автомобилем № №». На основании этого, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения. По результатам химико-токсилогического исследования биосреды, у ФИО8 установлено состояние наркотического опьянения. Содержащаяся в оперативно-справочном учете информация о привлечении к административной ответственности подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом в действиях ФИО8 усматриваются признаки состава преступления предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 164)

Рапортом ФИО6 Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им совместно с ФИО9 №8 у <адрес> стр. 1 по ул. 50 лет ВЛКСМ р.<адрес>. ФИО13 М.О. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут был остановлен автомобиль №» под управлением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО8 был отстранен от управления т/с и освидетельствован на состояние опьянения. В отношении ФИО7 возбуждено дело об адм. правонарушении по ст. 12.8 КОАП РФ. (т. 1 л.д.165)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об адм. правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, т.к. в его действиях усматривается признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 166)

Протоколом об отстранении транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в 23 часа 36 минут, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ у <адрес> стр. 1 ФИО17 <адрес> р-на ФИО4, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2112 г.р.з. №» с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (т. 1 л.д. 167)

Актом мед. освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 173)

Справкой о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в рамках произведенного исследования обнаружены: 11-нор-9-карбокси-9-тетрагидроканнабинол (метаболит тетрагидроканнабинола), 3,4-(пара) метилендиоксиметафетамин, а-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрон а-PVP) и его метаболит 1-(1-бензоилбутил)-пирролидин-2-он. (т. 1 л.д. 176)

Постановлением по делу об адм. правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком на 1 год и 9 месяцев. (т. 1 л.д. 182)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD-R, на котором имеются четыре видеофайла с видеозаписью с видеорегистратора служебной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которых видно, что сотрудники ГИБДД ОМВД России по г.о. ФИО4 между торговыми рядами на ул. 50 лет ВЛКСМ п. ФИО4 останавливают двигающийся им навстречу легковой автомобиль. После чего водитель данного автомобиля ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением у того признаков опьянения. Затем сотрудники полиции на месте с помощью алкотестера осуществляют освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения. После того как прибор алкотестер показал нулевые значения, сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО8, что тот будет направлен в ЦРБ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный диск впоследствии был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т. 1 л.д. 199-203, 204)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей с участием обвиняемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при помещении диска DVD-r в ноутбук фирмы «Acer» и его открытии посредством проводника «Windows», установлено, что на данном диске имеется 4 видео-файла, которые имеют название: 1) FILE 190505-232848F, 2) FILE 190505233547R, 3 FILE 1905052358447R 4) FILE 190505000047R.

При запуске файла №, посредством проигрывателя «Media Player Classic Homecinema-vДД.ММ.ГГГГ.0», в активном окне воспроизводится видеозапись. Видеозапись с камеры видеорегистратора. На данной видеозаписи на 18 секунде запечатлен перекресток, на котором разворачивается автомобиль ВАЗ 2112. После этого, запись прекращается. Со слов участвующего в осмотре ФИО8 на данной видеозаписи он опознает свой автомобиль, на котором он находится в ФИО17 <адрес>, р.<адрес> ФИО13, а именно нарушает правила дорожного движения разворачиваясь через сплошную линию разметки для того, чтобы проехать на рынок, с целью купить воды. Также обвиняемый ФИО8 сообщил, что именно в этот момент его остановили сотрудники ГИБДД и спросили у него почему он нарушил ПДД. Далее видеозапись прекращается

При запуске файла №, посредством проигрывателя «Media Player Classic Homecinema-vДД.ММ.ГГГГ.0», в активном окне воспроизводится видеозапись. Видеозапись с камеры регистратора автомобиля. На экране видены трое мужчин, один из которых одет в форменную одежду сотрудника ГИБДД РФ. На данной видеозаписи имеется звукозапись, согласно которой мужчина в форменной одежде, а именно сотрудник полиции, сообщает молодому человеку, который сидит рядом на переднем сидении, что ему необходимо пройти тест на алкогольное или наркотическое опьянение, так как сотрудник полиции приходит к выводу, что у молодого человека, сидящего рядом, таковые признаки имеются. Также сотрудник полиции сообщает данному молодому человеку, что он будет отстранен от управления транспортного средства и будет направлен на медосвидетельствование. Со слов участвующего в осмотре обвиняемого ФИО8, на данном видео он опознает именно себя, а именно молодого человека, который находится на переднем сидении, в черной панаме, а именно рядом с сотрудником полиции. Молодого человека, который сидит на заднем сидении ФИО8 не знает, кто этот человек он пояснить не может. Видеозапись имеет размер 1 минуту. Далее сотрудник полиции заполняет документы после этого запись прекращается.

При запуске файла №: посредством проигрывателя «Media Player Classic Homecinema-vДД.ММ.ГГГГ.0», в активном окне воспроизводится видеозапись. Видеозапись с камеры видеонаблюдения. На данной видеозаписи изображены указанные ранее мужчины, один из которых находится в форменной одежде сотрудника полиции. На данной видеозаписи сотрудник полиции передает специальную трубку указанному ранее мужчине, а также разъясняет, как пользоваться данной трубкой, а именно для проверки на состояние опьянения, после чего данная видеозапись прекращается. Данная видеозапись имеет размер 34 секунды.

При запуске файла №: посредством проигрывателя «Media Player Classic Homecinema-vДД.ММ.ГГГГ.0», в активном окне воспроизводится видеозапись. Видеозапись с камеры регистратора патрульного автомобиля. На данной записи, а именно на 41 секунде указанный ранее мужчина в черной панаме проходит освидетельствование на состояние опьянения в присутствии сотрудника полиции, указанного ранее. На 26 секунде сотрудник полиции показывает на камеру, что состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего, сотрудник полиции предложил указанному ранее мужчине пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. После чего сотрудник спросил у данного мужчины согласен ли он пройти данное освидетельствование. Далее видеозапись обрывается. Видеозапись имеет собой 59 секунд. Также после осмотра данных видеозаписей, обвиняемый ФИО8 уточнил, что на указанных видеозаписях он опознает именно себя ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> ФИО4 <адрес>, где его задержали сотрудники ГИБДД, а именно когда он ездил в <адрес>. (т. 2 л.д. 96-99)

По факту незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере вина ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

ФИО9 ФИО9 №2 суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>. В ОНК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация на ФИО8, с целью ее отработки ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО9 №3 было принято решение об организации ОРМ «наблюдение». В этот же день в 12:00 они организовали наблюдение по адресу: <адрес>, возле <адрес>Б. Конкретно ими был взят под наблюдение автомобиль ВАЗ 2112, гос.номер которого он уже не помнит, но данный автомобиль принадлежал подсудимому ФИО8 В 15:00 ФИО9 №3 сменил другой оперуполномоченный – ФИО9 №6, он же все время вел непрерывное наблюдение за автомобилем подсудимого. За все время наблюдения посторонние лица к автомобилю не подходили. Когда они начали проводить наблюдение, то автомобиль находился на расстоянии от них, у данного автомобиля на всех дверях присутствовали дефлекторы и не было видно насколько открыты окна, но максимум окна были открыты на 1,5 см., он в этом уверен. Возможно, эта была щель для проветривания, на каком именно окне, он не помнит. Наркотические вещества через эту щель не могли попасть в автомобиль, т.к. чтобы запихать сверток с наркотическими веществами в автомобиль его нужно было очень сильно раздавить, в следствии чего пострадала бы целостность упаковки, но на момент осмотра найденного в автомобиле свертка он был цел и не смят. При этом он постоянно наблюдал за автомобилем ФИО8 Кроме подсудимого на протяжении всего времени наблюдения никто не подходил к автомобилю.

В 17:59 к данному автомобилю начал подходить ФИО8, он оглядывался и вел себя подозрительно, ими было принято решение его задержать. Когда подсудимый подходил к автомобилю, он был один и успел только открыть заднюю правую дверь. В 18:00 подсудимый был задержан и пояснил, что у него в автомобиле на заднем правом коврике находится запрещенное вещество в полимерном свертке, какое именно он не уточнял. Т.к. у них с собой не было процессуальных документов, они позвонили ФИО9 №3 и последний приехал вместе с ними, пока ФИО9 №3 не приехал, они не досматривали автомобиль. Соответственно ФИО9 №3 оформлял протокол осмотра автомобиля, он помогал ФИО9 №3 с досмотром подсудимого. Далее он с подсудимым прибыл в отдел полиции, где ФИО8 добровольно написал явку с повинной, дал объяснение. Далее они с подсудимым ездили на медосвидетельствование, которое показало факт употребления наркотических средств, на это подсудимый ничего не стал пояснять. Замечаний к протоколам у подсудимого и понятых никаких не было.

При личном досмотре у подсудимого ничего обнаружено не было. При досмотре автомобиля на правом заднем коврике был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находилось пять полимерных пакетов с каким-то веществом растительного происхождения. В присутствии понятых и подсудимого все это разворачивалось и фотографировалось. Массу данного вещества он не помнит, указанное вещество было изъято и упаковано. Кроме наркотического вещества из сумки с личными вещами была изъята трубка. До этого был изготовлен протокол осмотра автомобиля и личного досмотра ФИО8, никаких замечаний, заявлений и пояснений подсудимый не делал. Явка с повинной была написана ФИО8 добровольно, без какого-либо психического или физического давления, после того как они досмотрели подсудимого, его автомобиль и прибыли в отдел полиции. После явки с повинной они уже поехали на медосвидетельствование.

Личного интереса для привлечения ФИО8 к уголовной ответственности у него нет, ФИО8 и в его автомобиль наркотические средства ни он, ни его коллеги не подкидывали, и ему неизвестно о том, что кто-либо другой их подкидывал. Он и его коллегии, которые проводили осмотр автомобиля и досмотр подсудимого, также не были знакомы с понятыми. С подсудимым они также ни в каких отношениях не состоят.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК УМВД России по <адрес> имелась информация о том, что гражданин ФИО8, причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно хранению наркотического средства - каннабис - марихуана. Так ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. у <адрес> «Б» по <адрес> был остановлен гражданин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у автомобиля марки ВАЗ № рус. После чего ему было сообщено, что в отношении него имеется информация о хранении им наркотических средств. После чего были приглашены двое незаинтересованных лиц мужского пола, участвующих в качестве понятых для проведения осмотра транспортного средства и досмотра ФИО8

Далее оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО9 №3 был осуществлен досмотр транспортного средства марки ВАЗ 21120 г.р.з. <***> регион, в ходе проведения которого на заднем правом коврике был обнаружен полимерный пакет синего цвета, в котором находилось пять полимерных пакетов с веществом растительного происхождения светло - коричневого цвета с характерным запахом конопли в сухом на ощупь состоянии. Согласно справки об исследовании в полимерных пакетах находилось наркотическое средство канабис (марихуана) массой около 167,7 грамма. Также в ходе проведения досмотра автомобиля на заднем сидении была обнаружена спортивная сумка темного цвета, в ходе проведения осмотра данной сумки была обнаружена спортивная кофта, в левом кармане которой была обнаружена полимерная трубка. Все обнаруженное наркотическое средство в ходе досмотра автомобиля № регион было изъято и упаковано в полимерный пакет, горловина которого была перевязана белой нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати № УМВД России по <адрес>, на которой свои подписи поставили присутствующие лица.

Далее им был осуществлен личный досмотр гражданина ФИО8 в присутствии двух незаинтересованных лиц, в результате которого в правом кармане надетых на нем шорт был обнаружен и изъят мобильный телефон торговой марки «ксиоми» черного цвета, который был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана белой нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати № УМВД России по <адрес>, на которой свои подписи поставили присутствующие лица. После чего был составлен протокол досмотра ФИО8, в котором расписались все участвующие лица. Далее ФИО8 был направлен в наркологический диспансер для проведения освидетельствования на предмет алкогольного либо наркотического опьянения, а также на предмет употребления ФИО8 наркотических средств. (т. 1 л.д. 39-40).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 №2 полностью подтвердил.

ФИО9 ФИО9 №3 суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ФИО9 №2 проводилось ОРМ наблюдение в отношении автомобиля ВАЗ 2112, находившегося по адресу: <адрес>Б, данный автомобиль принадлежал ФИО8 Наблюдение было начало с 12:00, с момента наблюдения к автомобилю никто не подходил, примерно в 15:00 его сменил оперуполномоченный ФИО9 №6, примерно в 18:00 ему поступило сообщение о том, что ФИО8 был задержан возле данного автомобиля, он выехал на место происшествия для оказания помощи и документирования событий.

После 18:00 он подъехал на место происшествия, им были привлечены понятые и был произведен досмотр подсудимого. Он лично подходил к машине подсудимого. На момент досмотра полностью открытых окон не было, возможно, в автомобиле имелись небольшие щели для проветривания на уровне дефлекторов, размером 1,5 – 2 см., сверток с наркотическим веществом не смог бы поместиться в данную щель. Перед началом досмотра он предложил подсудимому добровольно выдать запрещенные вещества, если такие при нем имеются, на что он (ФИО8) сказал, что на заднем правом коврике его автомобиля у него находится сверток с наркотическими веществами, какими именно он (ФИО8) не пояснил. Данный сверток был развернут, внутри было около 5 расфасованных свертков с растительным веществом зеленого цвета, данный сверток был изъят и упакован в присутствии понятых. При изъятии данного наркотического средства проводилась фотосъемка в момент досмотра автомобиля. Изъятое наркотическое средство направлялось на исследование и исследование показало, что данным наркотическим средством является «Марихуана». Масса изъятого наркотического средства составляла более 100 гр.

Так же на заднем сидении автомобиля была спортивная сумка, которая со слов подсудимого ему не принадлежала, был произведен досмотр данной сумки, в ней находилась кофта, в одном из карманов которой была обнаружена трубка для курения, подсудимый пояснил, что трубка принадлежит ему, и он ее использует для ремонта автомобиля, данная трубка также была изъята и упакована в присутствии понятых, возражений и замечаний от участвующих лиц не поступило.

В тот же день подсудимый был доставлен на медосвидетельствование, согласно которому был установлен факт употребления подсудимым таких наркотических средств как «Соль», «Метилэфидрон», подсудимый отказался что-либо пояснять по факту употребления данных наркотических веществ. Дальнейшие мероприятия в отношении подсудимого он не проводил. Кроме того, подсудимый был досмотрен на предмет нахождения у него наркотических средств, но проводил данный досмотр ФИО9 №2, насколько он помнит, что в ходе досмотра был изъят сотовый телефон.

Личной заинтересованности для привлечения ФИО8 к уголовной ответственности у него не имеется. ФИО8 или в его автомобиль какие-либо наркотические средства, он не подкидывал и ему не известно о том, что кто-либо подкидывал ФИО8 или в его автомобиль наркотические вещества. Он и его коллеги, которые проводили осмотр автомобиля или досмотр подсудимого не были знакомы с понятыми. С подсудимым ни в каких отношениях они не состоят.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №3, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК УМВД России по <адрес> имелась информация о том, что гражданин ФИО8, причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно хранению наркотического средства - каннабис - марихуана. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. у <адрес> «Б» по <адрес> им совместно со ст. оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес> ФИО9 №2 был остановлен гражданин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у автомобиля марки №. После чего ему было сообщено, что в отношении него имеется информация о хранении им наркотических средств. После чего были приглашены двое незаинтересованных лиц мужского пола, участвующих в качестве понятых для проведения осмотра транспортного средства и досмотра ФИО8

Далее им был осуществлен досмотр транспортного средства марки № регион, в ходе проведения которого на заднем правом коврике был обнаружен полимерный пакет синего цвета, в котором находилось пять полимерных пакетов с веществом растительного происхождения светло - коричневого цвета с характерным запахом конопли в сухом на ощупь состоянии. Согласно справки об исследовании в полимерных пакетах находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) массой около 167,7 грамма. Также в ходе проведения досмотра автомобиля на заднем сидении была обнаружена спортивная сумка темного цвета, в ходе проведения осмотра данной сумки была обнаружена спортивная кофта, в левом кармане которой была обнаружена полимерная трубка. Все обнаруженное наркотическое средство в ходе досмотра автомобиля № регион было изъято упаковано в полимерный пакет, горловина которого была перевязана белой нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати № УМВД России по <адрес>, на которой свои подписи поставили присутствующие лица.

Далее оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9 №2 был осуществлен личный досмотр гражданина ФИО8 в его присутствии и присутствии двух незаинтересованных лиц, в результате которого в правом кармане надетых на нем шорт был обнаружен и изъят мобильный телефон торговой марки «Ксиоми» черного цвета, который был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана белой нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати № УМВД России по <адрес>, на которой свои подписи поставили присутствующие лица. После чего был составлен протокол досмотра ФИО8, в котором расписались все участвующие лица.

Далее ФИО8 был направлен в наркологический диспансер для проведения освидетельствования на предмет алкогольного либо наркотического опьянения, а также на предмет употребления ФИО8 наркотических средств. (т. 1 л.д. 41-42).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 №3 полностью подтвердил.

ФИО9 ФИО9 №6 суду показал, что он уже точно не помнит, что происходило в тот день, но помнит, что находился на работе 21.06.2019г., подсудимого ФИО8 задержали недалеко от отдела полиции, где работал ФИО9 №6, примерно на расстоянии в два километра от него. Скорее всего он присутствовали в СИЗО на очной ставке с подсудимым. Давал показания следователю, кому конкретно не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №6, данных им в ходе предварительного расследования следует, что на момент допроса он работал оперуполномоченным уголовного розыска в отделе полиции № УМВД России по <адрес>. До сентября 2019 года он работал в должности оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес>. В его обязанности входило раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимых ОРМ, поступила информация о том, что в автомобиле «№» могут находится наркотические средства. Примерно с 15 часов он приехал сменить оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес> ФИО9 №3 и начал вместе с оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес> ФИО9 №2 наблюдать за указанным автомобилем, а именно находясь в служебном автомобиле по адресу: <адрес>. Автомобиль находился в прямой зоне видимости, никто к данному автомобилю за время его наблюдения за ним не подходил. Примерно в 18 часов, точного времени он не помнит, к данному автомобилю подошел молодой человек, как в последствии ему стало известно, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> только ФИО7 подошел к данному автомобилю он (ФИО8) сразу же направился к задней правой двери, после того как он ее открыл, ФИО8 наклонился наполовину в данный автомобиль, как будто что-то достать. После этого, незамедлительно было принято решение задержать ФИО8 и данный автомобиль. Около 5-7 секунд они добирались до данного автомобиля, как только они оказались за спиной ФИО8 он обратил внимание, что на заднем правом резиновом коврике находится синий полимерный пакет, который был не много приоткрыт. Он сразу понял, что в данном пакете находятся наркотики, так как ФИО8 сразу очень сильно занервничал и стал говорить, что пакет не его, хотя они только после этой фразы сообщили ему, что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств. После этого, были приглашены понятые и оперуполномоченный ОНК УМВД России по <адрес> ФИО9 №3, так как необходимо было произвести досмотр ФИО8 и его автомобиля. После того, как в присутствии понятых данный автомобиль был осмотрен, также в присутствии понятых был вскрыт указанный полимерный пакет. В данном пакете находилось 5 прозрачных полимерных пакетов с застежками, в которых находилось вещество растительного происхождения, которое было измельченным и в сухом состоянии. Также от данного вещества был специфический запах, очень схожий с запахом марихуаны. В руки ФИО8 данный пакет не брал и тем более никуда его не кидал, так как у него не было времени для данных действий. Также при досмотре автомобиля внутри него была обнаружена спортивная сумка в которой находилась пластиковая трубка, очень похожая на пипетку. Ему стало понятно, что данная трубка была предназначена для курения данного наркотического средства, так как он неоднократно изымал нечто подобное, и со слов лиц, которые употребляют наркотики данная трубка необходима для курения наркотических средств. При проведении ОРМ видео- и аудиосъемку они не проводили, так как точной информации о том, что указанным автомобилем управляет именно ФИО8 у них не было, и они проверяли информацию. В последствии ФИО8 проследовал в УМВД России по <адрес>, где написал явку с повинной, а также признался в совершении преступления. На ФИО8 никакого давления оказано не было, он сам решил сотрудничать со следствием. Все обнаруженное, а именно полимерный пакет синего цвета, в котором находилось наркотическое средство в пяти полимерных, прозрачных пакетах, пластиковая трубка и мобильный телефон ФИО8 было изъято в присутствии понятых. (т. 1 л.д. 126-128)

Оглашенные показания свидетель ФИО9 №6 полностью подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №6, данных им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО8, следует, что показания ФИО8 он не подтверждает, пояснив, что ранее данные им показания в качестве свидетеля он полностью поддерживает, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимых ОРМ была получена информация о том, что в автомобиле № регион» могут находится наркотики. Примерно с 15 часов он вместе с ФИО9 №2 наблюдали за автомобилем № регион», находясь возле <адрес>. Примерно в 18 часов, точного времени он не помнит к данному автомобилю подошел ФИО8 Они находились в прямой видимости от данного автомобиля. За три часа его наблюдения за данным автомобилем к нему никто не подходил. Когда ФИО8 подошел к данному автомобилю, он сразу открыл заднюю правую дверь, после чего наклонился к сидению и наполовину залез в автомобиль. После этого было принято решение о задержании указанного автомобиля и ФИО8 Подойдя к автомобилю, он обратил внимание на синий пакет. В этот момент ФИО8 был наклонен к данному пакету, после чего они задержали ФИО8 Затем были приглашены понятые и ФИО9 №3 для того, чтобы он составил протокол. При нем ФИО8 не брал в руки пакет с наркотиками, тем более не выбрасывал его через крышу своего автомобиля. У него не было для данных действий времени, так как после того, как он открыл машину, а именно заднюю дверь они сразу приняли меры к его задержанию. Далее в присутствии понятых был изъят указанный пакет с наркотиками и пластиковая трубка, скорее всего для курения наркотиков. При проведении ОРМ аудио- и видеосъемка не производилась. На своих показаниях он настаивает. (т. 3 л.д. 25-28).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 №6 полностью подтвердил.

ФИО9 ФИО9 №12 суду показал, что он состоит в должности начальника ОНК УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что подсудимый может хранить наркотическое средство «марихуана», было принято решение взять его под наблюдение, сотрудники ОНК начали наблюдение в районе <адрес>Б по <адрес>. Оперативная информация о том, что подсудимый хранит наркотики, поступила в день задержания, поэтому незамедлительно было организовано наблюдение. Наблюдение началось в обеденное время примерно с 12-13 часов, в вечернее время около 18 часов появился подсудимый и был задержан. Был произведен его личный досмотр и досмотр его автомобиля ВАЗ 2112 зеленого цвета, гос. номера он точно не помнит, в автомобиле был найден полимерный пакет с 5 полимерными пакетами, внутри которых находилось наркотическое вещество, как впоследствии стало известно, это была марихуана. Также среди личных вещей была обнаружена трубка для курения, подсудимый был доставлен в отдел полиции, где с него были взяты объяснения, также он написал явку с повинной. Он присутствовал при опросе подсудимого, но кто точно проводил опрос он не помнит. Досмотр подсудимого проводился на месте задержания. Подсудимый добровольно изъявил желание написать явку с повинной, никакого давления на него не оказывалось. Явка с повинной была написана подсудимым собственноручно. При личном досмотре подсудимого был обнаружен только сотовый телефон. Его коллеги доложили ему, что задержали подсудимого, и он выехал на место совершения преступления, лично в следственных действиях он не участвовал. При написании явки с повинной подсудимым возможно он присутствовал, точно не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №12, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проходит службу в ОНК УМВД России по <адрес> в должности начальника данного отдела. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков. В ходе проводимых ОРМ им и другими сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> была получена информация о том, что в автомобиле «№» могут находится запрещенные к гражданскому обороту предметы, а именно наркотические средства. От кого именно поступила данная информация он сообщить не может, так как в соответствии с законодательством РФ разглашение данной информация расценивается как выдача государственной тайны. ДД.ММ.ГГГГ было установлено наблюдение за данным автомобилем, он лично в данном наблюдении не участвовал, так как данное задание он поручил оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес>. С целью проверки информации о данном автомобиле и его хозяине, он сделал сообщение в полицию, о том, что в данном автомобиле могут находится наркотики. После того, как сотрудники ОНК УМВД России по <адрес> произвели досмотр данного автомобиля и обнаружили в нем полимерный пакет синего цвета, в котором находилось пять полимерных пакетов с веществом растительного происхождения, а именно марихуаной (каннабис) в здание УМВД России по <адрес> было доставлено лицо, которое управляло указанным автомобилем, а именно ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> того, как ФИО8 прибыл в кабинет ОНК УМВД России по <адрес> он стал свидетелем того, как последний сам изъявил желание написать явку с повинной без какого-либо давления. Ему известно, что при изъятии данного наркотика в автомобиле ФИО8 также была обнаружена пластиковая трубка похожая на пипетку. В силу своей работы он неоднократно сам изымал подобные приспособления, а также имел информацию о том, что данная пластиковая трубка необходимо для употребления наркотиков. Кроме этого, ФИО8 проходил освидетельствование на предмет содержания в его организме наркотиков, результат которого подтвердил, что он употребляет наркотические средства. (т. 2 л.д. 83-85).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 №12 полностью подтвердил.

ФИО9 ФИО9 №5 суду показал, что точной даты произошедшего не помнит, в тот день он приехал с работы, вышел из машины и к нему подошли двое полицейских и попросили побыть понятым. Приблизительно в 10 метрах от места его парковки стоял автомобиль ВАЗ 2112, около которого стоял подсудимый в наручниках. Сотрудники полиции начали осматривать машину, на заднем коврике с правой стороны лежал пакет, внутри которого было обнаружено 5 пакетиков с травой или порошком, представляющим из себя непонятную зеленая смесь, он точно не может сказать, т.к. в наркотиках не разбирается, данные пакетики были изъяты и упакованы. Затем в автомобиле нашли сумку с вещами, где была найдена курительная трубка. После этого был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. С ним был еще один понятой. В ходе досмотра подсудимого у него был изъят телефон. По окончанию досмотра составлялся аналогичный протокол, в котором все участвующие лица добровольно поставили свою подпись. Досмотр автомобиля и подсудимого происходил около 19:00. В протоколах все было отражено верно. Он подписывал протоколы добровольно, без какого-либо давления. Со стороны следствия на него не оказывалось никакого давления. Данное вещество было изъято и упаковано, все участвующие лица расписались на бирке. Было ли открыто окно в автомобиле, он не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №5, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, при досмотре автомобиля ВАЗ 21120 гос.рег.знак <***> темного цвета, который был припаркован возле <адрес>, а также личного досмотра гражданина, как ему стало известно, ФИО8. В ходе досмотра автомобиля на заднем правом коврике был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось 5 полимерных пакетов с застежкой внутри которых находилось вещество растительного происхождения, оно было изъято и упаковано в полимерный пакет. При производстве досмотра данный молодой человек вел себя спокойно, не просил отметить в протоколе досмотра, что наркотическое средство, которое было обнаружено в его машине не его. Кроме этого, он точно помнит, что окна данного автомобиля были закрыты. Могли ли быть в данной машине приоткрыты окна, а именно оставленные щели для прохода в воздуха в машину он сказать не может, так как этого не помнит, может быть он не обращал на это внимание. ФИО8 не просил уточнить в протоколе досмотра, что у его автомобиля открыты окна или, что в его автомобиль кто-то подбросил наркотик, однако он в какой-то момент сказал, что пакет с наркотиками (полимерный сверток) не его. Данное заявление он сделал очень спокойно. У ФИО8 не было явных эмоций, а именно он не был удивлен или ошеломлен тем фактом, что у него в машине был обнаружен наркотик, напротив, он был очень спокоен. Были ли спущены колеса у его машины он сообщить не может, так как этого не помнит, скорее всего нет. Перед досмотром автомобиля хозяину автомобиля было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, на что он пояснил, что в его автомобиле на заднем правом коврике находится пакет, в котором находится наркотическое средство, а именно марихуана. Один из сотрудников полиции указал на то, что в данном автомобиле действительно находится указанный пакет. После чего данный пакет был приоткрыт и предъявлен участвующим лицам. Он обратил внимание, на то, что в данном пакете было пять полимерных пакетов с застежками, в которых находилось вещество растительного происхождения очень схожее с наркотическим средством марихуаной. Данное вещество было измельченное и на внешний вид высушенное. Также в данном автомобиле была обнаружена пластиковая трубка, которая внешне похожа на пипетку. В ходе досмотра автомобиля сотрудником полиции производилась фотосъемка, о которой также заранее участвующих лиц предупредили. После этого был составлен протокол, который он прочитал лично и так как в нем было все отражено верно, он и второй понятой поставили свою подпись. Далее он и второй понятой участвовали в досмотре данного гражданина, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон, какой именно марки он не помнит. Все изъятое было упаковано и скреплено печатями, оттиском какой именно он не запомнил. Затем, также был составлен протокол, который он также прочитал и так как в нем было все отражено верно он и второй понятой поставили свою подпись. (т. 1 л.д. 43-46, т. 2 л.д. 186-188).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 №5 подтвердил, за исключением наименования наркотического вещества, т.к. он не говорил, что вещество называлось «марихуана», он говорил, что оно было травяного происхождения.

ФИО9 ФИО9 №11 суду показал, что в середине июня 2019 года, вечером, около 18:00, он шел по <адрес> в <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и попросили побыть понятым, он согласился, поскольку они сказали ему, что это займет не более 10 минут. Они подошли к автомобилю, стоявшему в <адрес> или <адрес> возле <адрес> Б, около которого стоял ФИО8 в наручниках, также там стояли полицейские, потом подъехал еще один полицейский, после этого произвели осмотр автомобиля.

Его предупредили о том, что будет произведен осмотр автомобиля, в котором он будет участвовать в качестве понятого, также с ними был еще один понятой, которого до этого он не знал.

Автомобиль был ФИО1 производства, темно-синего цвета, госномер и модель не знает, передние двери автомобиля были открыты, задние двери и багажник были закрыты. С его стороны окно автомобиля было закрыто, а сторону с которой стоял подсудимый он не видел, багажник был закрыт. Сначала полицейские досмотрели переднюю часть автомобиля, затем заднюю часть автомобиля и багажник. В багажнике автомобиля была найдена сумка с вещами, в которой была найдена трубка, также в автомобиле был найден черный пакет с 5 пакетиками. В данных пакетиках что-то было растительного происхождения, похожее на чай, вещество было сухое, оно находилось в полимерном пакетике, сотрудник аккуратно раскрыл данный пакетик и показал им. Сотрудники полиции, которые осуществляли досмотр, ничего не поясняли про данное вещество, они просто показали его, сказали, что оно растительного происхождения. Наркотическое средство марихуана он видел только на картинке, узнать ее в измельченном виде он не сможет. Также при личном досмотре подсудимого был найден телефон. По результатам досмотра подсудимого и автомобиля составлялись процессуальные документы, а именно протоколы, в которых расписались все участвующие лица, он прочитал полностью данные протоколы, сделал исправления, которые заключались в том, что неправильно и некорректно были сформулированы фразы, потом в них все было указано верно и он расписался в протоколах.

Сотрудники полиции не подкидывали какие-либо наркотические средства подсудимому, они вообще не подходили к машине до момента досмотра. Подсудимый также не говорил о том, что ему подбрасывали наркотические вещества, он вел себя спокойно и безучастно. Подсудимый не говорил и о том, что сотрудники полиции испытывают к нему неприязненные отношения.

ФИО9 ФИО9 №13 суду показал, что в начале лета к нему в кабинет оперативные сотрудники завели ФИО8 и предоставили материал проверки по данному делу. Материал проверки был по незаконному хранению наркотического средства марихуана. После чего он вызвал адвоката, и они произвели допрос ФИО8 в качестве подозреваемого. После чего в ИВС они предъявили ему обвинение и допросили в качестве обвиняемого по обстоятельствам дела. Позже он один раз допрашивал ФИО8 в СИЗО по обстоятельствам данного дела. Подсудимый давал признательные показания. Он проводил следующие следственные действия с ФИО8: допрос в качестве подозреваемого, допрос в качестве обвиняемого. К подсудимому физическое или психическое насилие, он не применял. Подсудимый не говорил ему, что к нему кто-то применял физическое или психическое насилие. Подсудимый не говорил ему, что кто-то заставляет его дать признательные показания по делу. Адвокат также не обращался к нему по поводу того, что в отношении подсудимого производятся недозволенные методы расследования, его заставляют дать какие-либо показания по делу. В ходе допроса ни адвокат, ни подсудимый не делали замечания к протоколу допроса, если бы замечания были, то они обязательно были бы отражены в протоколе.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №13, данных им в ходе предварительного расследования следует, что на момент допроса он нигде не работает, ранее проходил службу в СУ УМВД России по <адрес> в должности следователя. В сентябре 2019 года он уволился из органов внутренних дел. До августа 2019 года у него в производстве находилось уголовное дело №, возбужденное по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал в качестве подозреваемого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе данного допроса ФИО8 полностью признавал вину. Защитник ФИО8 предлагала ему повременить с показаниями и взять статью 51 Конституции РФ, однако ФИО8 в присутствии него и защитника заявил, что хочет давать показания и хочет рассказать правду. Также в ходе допроса ФИО8 уточнил, что хочет сотрудничать со следствием, так как он осознал свою вину. (т. 2 л.д. 161-163)

Оглашенные показания свидетель ФИО9 №13 полностью подтвердил.

Сообщением о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ФИО9 №12 сообщил, что по адресу: <адрес> в автомобиле ВАЗ-2112 г/н № регион могут находиться наркотики. (т. 1 л.д. 5)

Сообщением о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 №3 в 18 часов 40 минут сообщил, что по <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 2112 г/н № регион под управлением ФИО8, у которого находятся запрещенные вещи. (т. 1 л.д. 7)

Рапортом оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес> ФИО9 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> примерно в 18 часов 00 минут у <адрес> был остановлен ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по имеющийся информации причастен к незаконному обороту наркотических средств. В ходе досмотра автомобиля № регион», принадлежащего ФИО8 и расположенного у <адрес>, на заднем правом коврике был обнаружен полимерный пакет, внутри с 5 полимерными пакетами с растительным веществом зеленого цвета. (т. 1 л.д. 8)

Протоколом досмотра автомобиля №» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе проведенного досмотра указанного автомобиля в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут на заднем правом резиновом коврике автомобиля был обнаружен полимерный сверток, внутри которого был пакет синего цвета внутри которого находилось 5 прозрачных полимерных пакетов с растительным веществом коричневого цвета. На заднем сидении данного автомобиля была обнаружена спортивная сумка серого цвета, внутри которой была обнаружена пластиковая трубка. Указанная пластиковая трубка и пять полимерных пакетов с растительным веществом были изъяты и упакованы надлежащим образом. (т. 1 л.д. 9-15)

Актом медицинского освидетельствования на состояние наркотического, алкогольного опьянения в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче у о свидетельствуемого ФИО8 было установлено наличие наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), также в ходе освидетельствования наличие опьянения установлено. (т. 1 л.д. 25)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество растительного происхождения, является наркотическим средством-каннабис (марихуана). Масса наркотического средства составила 167,7 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,1 грамма вещества из каждого пакета (всего 0,5 грамма). (т. 1 л.д. 30)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные вещества растительного происхождения являются наркотическим средством –каннабис (марихуана). Масса наркотического средства составила 167,2 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,1 грамма вещества из каждого пакета (всего 0,5 грамма). (т. 1 л.д. 35-37)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета, опечатанный оттиском печати № УМВД России по <адрес>, в котором находится полимерный пакет синего цвета, в котором находится пять полимерных пакетов с застежками. Видимых нарушений упаковки не обнаружено. Данные пакеты прозрачные, через них видно, что в пакетах находится вещество растительного происхождения, измельченное в сухом на ощуп состоянии. Размер пакета 14 см на 20 см. Каждый пакет примерно выдержан одинаковой порцией указанного вещества. Данные пакеты имеют резкий запах. Также в синем полимерном пакете находится комок целлофана. После осмотра указанные пакеты были помещены в первоначальный синий и черный полимерные пакеты, скреплены оттиском печати «СУ УМВД России по <адрес>» с подписью следователя, производившего осмотр. Также осмотрена полимерная трубка, изъятая в ходе досмотра автомобиля №. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 45-50, 51)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору, суду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио начальника полиции УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО23 были предоставлены в СУ УМВД России по <адрес> материалы отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно постановление о рассекречивании сведений составляющих гос. тайну от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 166)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио начальника полиции УМВД России по <адрес> постановил рассекретить сведения, составляющие государственную тайну, а именно справку о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 167)

Справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес> ФИО9 №2 совместно с оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес> ФИО9 №3 в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ДД.ММ.ГГГГ было установлено наблюдение по месту вероятного появления ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно за принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21120 №, который был припаркован возле <адрес>. В ОНК УМВД России по <адрес> поступила информация о причастности ФИО7 к незаконному хранению наркотических средств в вышеуказанном автомобиле. В 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> было организовано наблюдение по месту вероятного появления ФИО8 В 12 часов 00 минут у <адрес> под наблюдение был взят автомобиль ВАЗ 21120 г№ регион. В ходе наблюдения в 15 часов 00 минут ФИО9 №3, сменил оперуполномоченный ОНК УМВД России по <адрес> ФИО9 №6, при этом непрерывное наблюдение за вышеуказанным автомобилем не прекращалось. В 17 часов 59 минут к автомобилю ВАЗ 21120 г№ регион подошел мужчина, установленный как ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, подходя к автомобилю, оглядывался по сторонам, вел себя настороженно, чем давал основания полагать о том, что при нем или в данном автомобиле могут находится запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. В 18 часов 00 минут у автомобиля ВАЗ 21120 г.н. № регион, расположенного у <адрес>, ФИО8 был задержан и наблюдение было прекращено. За время проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, которое велось непрерывно с 12 часов 00 минут до момента задержания ФИО8 к автомобилю № регион, расположенного возле <адрес> посторонние лица не подходили. (т. 2 л.д. 168)

Также в судебном заседании были исследованы:

Заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А, согласно которому ФИО8 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее, <данные изъяты> обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО8 настоящим обследованием не выявлено. (т. 1 л.д. 104-106)

Показания специалиста ФИО9 №14, пояснившей суду, что она состоит в должности старшего эксперта отдела криминалистки СУ СК РФ по <адрес>, имеет высшее психолого-педагогическое и высшее юридическое образование, стаж деятельности в качестве специалиста-полиграфолога 17 лет, соответствующее исследование в отношении подсудимого лично она не проводила, его проводили в УМВД по <адрес>.

Когда проводится психофизиологическое исследование, на человека устанавливаются датчики, для того чтобы узнать есть повышение реакций или нет, проводятся проверочные тесты, на человека устанавливаются два датчика дыхания, полиграф можно сравнить с процедурой ЭКГ сердца, то есть в нем используются графики. Если человек волнуется, то графики повышаются, идет всплеск графиков, если они спрашивают: «Вас зовут ФИО14?», и вы ответите «Да» у вас будет спокойная реакция, если применяя к нашему случаю спросить: «Марихуана была вам подброшена?» и человек отвечает «Да», то начинает идти реакция, на скрываемую информацию идет реакция. Всегда первоначально проводят установочные проверочные тесты, смотрят, как реагирует организм человека на вымышленные стимулы, обычно проводят тест на имя, где человек говорит заведомую ложь, которая понятна всем окружающим. Формулировка, что «в памяти ФИО8 не содержится информация» означает, что любое событие, в котором участвует человек, откладывается в памяти, если событие действительно было и оно имеет значение, то оно должно было сохраниться, если в памяти не содержится информация, то такого события не было или оно является не значимым.

Следователь ФИО24 обратился к ней с целью разъяснения выводов соответствующей справки от 28.11.2019г. на 3 листах. Она была допрошена в качестве специалиста и пояснила выводы, к которым пришел специалист УМВД по <адрес>. Первый вывод был о том, что в памяти ФИО8 не содержится информации о том, что пакет с наркотическим веществом марихуана, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля, на котором он передвигался, кем-то подброшен. Она понимает вывод так: ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 никто не подбрасывал пакет с наркотическим веществом марихуана в салон автомобиля. Второй вывод был о том, что в памяти ФИО8 не содержится информация о том, что в день проверяемого события ДД.ММ.ГГГГ опрашиваемый брал из салона автомобиля пакет и бросал его через крышу автотранспортного средства. Она понимает вывод так: ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не брал из салона автомобиля пакет и не бросал его через крышу автотранспортного средства. Третий вывод был о том, что в памяти ФИО8 не содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как молодой человек ногой двигал пакет к автомобилю, на котором передвигался опрашиваемый. Она понимает вывод так: ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не видел, как молодой человек ногой двигал пакет к автомобилю, на котором передвигался опрашиваемый. Четвертый вывод был о том, что в памяти ФИО8 не содержится информация о том, что он видел, как в день проверяемого события ДД.ММ.ГГГГ молодой человек клал пакет на коврик в салон автомобиля, на котором передвигался опрашиваемый. Она понимает вывод так: ФИО8 не видел, как молодой человек в день проверяемого события ДД.ММ.ГГГГ клал пакет на коврик в салоне автомобиля, на котором он передвигался. Пятый вывод был о том, что в памяти ФИО8 не содержится информация о том, что он употреблял марихуану, которая находилась в пакете, изъятом ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля, на котором он передвигался. Она понимает вывод так: ФИО8 не употреблял марихуану, которая находилась в пакете, изъятом ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля, на котором он передвигался. Шестой вывод был о том, что в памяти ФИО8 не содержится информация о том, что он осуществлял сбор марихуаны, пакет с которой изъят ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля, на котором передвигался опрашиваемый. Она понимает вывод так: ФИО8 не осуществлял сбор марихуаны, пакет с которой был изъят из салона автомобиля, на котором он передвигался ДД.ММ.ГГГГ. Седьмой вывод был о том, что в памяти ФИО8 не содержится информация о том, что изменение показаний, данных им ранее, вызвано причиной, указанной опрашиваемым в ходе проведения опроса с использованием полиграфа. Она не проводила исследование на полиграфе, поэтому считает, что для неё этот вопрос был некорректен, поэтому она не может на него ответить. Таким образом, она только поясняет, как понимает выводы эксперта. Ей не были предъявлены вопросы, поэтому она не может сказать были ли заданы вопросы правильно или нет.

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При этом, суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не может учитывать в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 21), поскольку в указанном процессуальном документе отсутствуют указания на то, что подсудимому при обращении с указанной явкой, были не только разъяснены, но и обеспечены в полном объеме его права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Между тем, исключение названного доказательства не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения по существу уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО27 считал, что действия подсудимого следует квалифицировать согласно предъявленного обвинения.

Защитник ФИО28 считала, что вина ФИО8 по ч. 2 ст. 228 УК РФ не доказана, просила в совершении названного преступления его оправдать, поскольку ФИО8 заявил, что обнаруженное в принадлежащем ему автомобиле наркотическое средство ему не принадлежит, слова о чем слышали понятые непосредственно после задержания, также из показаний специалиста ФИО9 №14 следует, что ФИО8 наркотическое средство в <адрес> не собирал и данную марихуану не употреблял, свидетель ФИО22 пояснила, что наркотиков в автомобиле не видела. По ст. 264.1 УК РФ вину подсудимого защитник не оспаривала. ФИО8 занимал аналогичную позицию.

Анализируя представленные суду доказательства, суд отмечает следующие обстоятельства.

Так, квалифицируя действия ФИО8 по ст. 264.1 УК РФ суд учитывает следующее.

Виновность подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО6 Д.Ю., ФИО9 №8, ФИО9 №9, ФИО9 №10, письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Признательным показаниям подсудимого ФИО8 о совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд доверяет, поскольку они логичны, подробны, последовательны и в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО6 Д.Ю. и ФИО9 №8, содержащие сведения об обстоятельствах управления ФИО8 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 минут у <адрес> стр. 1 по ул. 50 лет ВЛКСМ п. ФИО4, с явными признаками опьянения, а также показания свидетелей ФИО9 №9 и ФИО9 №10, содержащие, кроме того, сведения о наличии достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО8 на состояние опьянения, в ходе которого у ФИО8 было установлено наличие наркотического опьянения, у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с ними устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО8 по настоящему уголовному делу.

Показания свидетелей ФИО6 Д.Ю., ФИО9 №8 согласуются и с показаниями свидетелей ФИО9 №9 и ФИО9 №10, принимавших участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО8 в указанный день на состояние опьянения.

Оснований для оговора подсудимого ФИО8 вышеуказанными лицами суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, сами указанные выше лица и подсудимый о наличии таковых также не заявили.

Оценивая объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения (с применением технического средства измерения), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД), в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены.

Другие процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, также составлены в соответствии с требованиями закона и облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства

Квалифицируя действия ФИО8 по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд учитывает следующее.

Признательные показания ФИО8 в ходе предварительного расследования, данные в качестве подозреваемого 25.06.2019г. в части установленных судом обстоятельств содержат описание конкретных обстоятельств совершенного им хранения наркотических средств, в целом согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их в названной части достоверными.

Помимо названных признательных показаний ФИО8, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду их аргументированности и полноты проведенных исследований, а также результатами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного при наличии предусмотренных законом оснований и условий его проведения, вещественными доказательствами и иными документами, приведенными выше.

В том числе, судом проверялись доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» законно, осуществлялись в строгом соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно розыскной деятельности, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ. Оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7, 8 указанного Федерального закона, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было направлено на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Судом установлено, что поводом для проведения ОРМ послужила оперативная информация о том, что ФИО8 причастен к незаконному обороту наркотических средств, в частности может хранить наркотическое средство. Было проведено оперативно-розыскное мероприятие, направленное на проверку данной информации, которая подтвердилась. Сотрудниками полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятие, которое было направлено на пресечение преступной деятельности подсудимого по незаконному хранению наркотических средств. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были рассекречены и представлены следователю и суду. Оперативная информация подтвердилась и названные результаты содержат конкретные сведения о совершении ФИО8 преступления, в связи с чем оснований для исключения их из числа доказательств суд не усматривает.

Оснований полагать о том, что в отношении ФИО8 кем-либо из участников оперативно-розыскных мероприятий были совершены действия провокационного характера, послужившие основанием для совершения им указанного преступления, не имеется, и не представлено стороной защиты.

При проведении досмотра автомобиля №» от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого до возбуждения уголовного дела, состоявшегося 24.06.2019г., при котором были изъяты полимерный сверток, внутри которого был пакет синего цвета, внутри которого находилось 5 прозрачных полимерных пакетов с растительным веществом коричневого цвета, нарушений требований закона допущено не было, досмотр транспортного средства осуществлен оперативными сотрудниками полиции в порядке реализации предусмотренных ч. 3 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" полномочий производить досмотр транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляется незаконное хранение наркотических средств, протокол составлен надлежащим должностным лицом, при досмотре присутствовали понятые, а также ФИО8, замечаний от которых не поступило, данные обстоятельства подтверждены допрошенными в качестве свидетелей – понятыми ФИО9 №11, ФИО9 №5, оперуполномоченными ФИО9 №2, ФИО9 №6, ФИО9 №3

Суд считает выводы заключений экспертов достоверными и обоснованными, экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения экспертиз выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении, и проведении экспертиз, судом не установлено.

Справку об исследовании изъятого наркотического средства суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование специалиста получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Перечисленные выше вещественные доказательства суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Некоторые отдельные и несущественные противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №5, в частности касающиеся веса наркотического средства, названия наркотического средства, предметов обнаруженных в ходе личного досмотра ФИО8, гос. номера автомобиля, времени и места производства следственных и процессуальных действий, допроса свидетелей, порядка составления протокола досмотра, произнесенных ФИО8 в момент досмотра фраз сами по себе не могут опорочить доказательства виновности ФИО8 в их совокупности, существенным образом повлиять на выводы о его виновности, не являются основанием для иного вывода суда, поскольку после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, последние были свидетелями подтверждены, а противоречия объяснимы давностью прошедших событий. Изложенным объясняются и показания свидетеля ФИО9 №6 в судебном заседании о том, что в силу своих физиологических особенностей, он не помнит события, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после оглашения протокола его допроса от 18.08.2019г. и протокола очной ставки между свидетелем ФИО9 №6 и обвиняемым ФИО7 в части показаний свидетеля ФИО9 №6, он подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, объяснив имеющиеся противоречия давностью прошедшего, заболеванием, а также подтвердил принадлежность ему подписей в соответствующих протоколах. Не содержат каких-либо доказательств невиновности и показания свидетеля ФИО9 №11 В частности сообщенные им сведения о порядке составления протокола досмотра также не влекут и недействительность последнего, который был ФИО9 №11 подписан, а достоверность изложенных в нем сведений подтверждена в полном объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Нарушений при проведении допроса свидетелей, в т.ч. оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей обвинения ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №6, ФИО9 №12, ФИО9 №11, ФИО9 №5, ФИО9 №13, специалиста ФИО9 №14 как в ходе предварительного расследования, так и суде, суд не находит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд отмечает, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимого или свидетельствующих о его невиновности, в показаниях названных свидетелей не имеется. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, свидетели, специалист предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности.

С перечисленными доказательствами согласуются и признательные показаниями подсудимого ФИО8, данные им в качестве подозреваемого 25.06.2019г. в ходе предварительного расследования.

Признательные показания подсудимого ФИО8 в ходе предварительного расследования в части установленных судом обстоятельств суд признает допустимыми, исходя из того, что в ходе предварительного следствия ФИО8 давал показания в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и данные показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются самим протоколом допроса ФИО8, а также показаниями свидетеля ФИО9 №13 об обстоятельствах его проведения.

Вместе с тем, в дальнейшем подсудимый ФИО8, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании, указывал на непризнание вины в содеянном, высказывал предположения, что данный наркотик мог быть подкинут ему неизвестными лицами, указать которых он не может, предположений об изложенном у него нет.

К такой версии стороны защиты и данным в ее обоснование показаниям ФИО8 суд относится критически, расценивает их, как способ защиты, поскольку факт хранения ФИО8 наркотического средства каннабис (марихуана) массой 167,7 грамма подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше.

Сведения об оказании на ФИО8 физического и психического давления проверялись в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако какого-либо подтверждения не нашли. Объективных данных, свидетельствующих о применении сотрудниками полиции к подсудимому каких-либо недозволенных методов, превышения или злоупотребления ими полномочий не установлено. Нарушений при проведении допроса ФИО8 в качестве подозреваемого 25.06.2019г., а также какого-либо влияния на подсудимого ФИО8 в ходе следственных и иных процессуальных действий, судом не установлено.

Так, каких-либо заявлений, замечаний о несоответствии хода допроса протокол от 25.06.2019г. не содержат. При этом показания подозреваемым даны в присутствии защитника, ему были разъяснены положения, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и конституционное право отказа от дачи показаний и возможности их использования в последующем в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них.

Заявления ФИО8 о самооговоре, о вынужденном характере показаний, в том числе и по исследованным судом результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, подтверждения не нашли. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей обвинения не выявлено.

Таким образом, каких-либо сведений о самооговоре подсудимого у суда не имеется. Признательные показаний получены в надлежащем порядке и согласуются с совокупностью доказательств обвинения.

Учитывая изложенное, заявленные впоследствии доводы подсудимого о давлении на него суд находит неубедительными, поскольку они голословны, не основаны на каких-либо доказательствах и ничем, помимо утверждений ФИО8, не подтверждаются.

Названные показания о непризнании вины с соответствующими версиями стороны защиты помимо признательных показаний ФИО8 в качестве подозреваемого опровергаются протоколом досмотра автомобиля №» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был обнаружен полимерный сверток, внутри которого был пакет синего цвета внутри которого находилось 5 прозрачных полимерных пакетов с растительным веществом коричневого цвета, справкой ОРМ «наблюдение», согласно которой было установлено непрерывное наблюдение по месту вероятного появления ФИО8, а именно за принадлежащим ему автомобилем № регион, который был припаркован возле <адрес>, показаниями свидетелей ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №6 о том, что наблюдение осуществлялось непрерывно, наркотическое средство ФИО8 никто не подкидывал, а возможно находившаяся щель между стеклом и дефлектором 1-2 см. была объективно недостаточна для подкидывания изъятого пакета с 5 полимерными свертками с наркотическим средством каннабис в автомобиль ФИО8

В судебном следствии также были исследованы показания свидетелей, представленных стороной защиты.

ФИО9 ФИО22 суду показала, что подсудимый приходится ей супругом, у них брачные отношения, неприязненных отношений нет. С ФИО8 состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, до этого сожительствовали вместе. Они с ФИО8 снимали квартиру в <адрес>, точный адрес она уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра супруг пришел домой после ночной смены с работы в ТВРЗ, они стали сразу собираться в церковь, по пути взяли с собой друга по имени Максим Решетов. Приехали в церковь, которая находится на улице ФИО17, были там около 30 минут. На обратном пути высадили Максима Решетова на <адрес> время поездки, она сидела в машине на заднем сиденье справа одна, когда высадили Решетова Максима, она не пересела на переднее сиденье, продолжала ехать сзади. Села на задние сиденье, потому что с ФИО8 утром они поругалась. Когда ехала на заднем сиденье, видела, только, что там лежали бумаги, пакета не было, она бы заметила его. Так же на заднем сиденье находилась сумка, в которой ФИО8 носил еду, листы бумаги, тетрадь. Сумка была открыта, там были пустые контейнеры. Когда к ним сел в машину Максим, у него не было при себе никаких вещей. На машине ее супруга над стеклами были установлены дефлектора. Когда они ехали, она на заднем сиденье окна не открывала. На <адрес> приехали в 10 часу, как только приехали домой ФИО8 лег спать и проспал почти до вечера, так как вернулся с ночной смены. В то время, когда ФИО8 спал, она находилась дома до 18 часов. Обычно ФИО8 всегда закрывает окна машины, и в этот день он все окна закрыл. Потом он собрался помыть машину, вышел на улицу и спустя около 10 минут ей позвонили сотрудники полиции, сказали выходить на улицу, что ее супруга задержали, машина была открыта, ей показали сверток, который лежал на коврике, заднее стекло со стороны, где она сидела было открыто на половину, все остальные закрыты. При ней вскрывали сверток, она видела его содержимое, это были пакеты с травой. То, что это была трава, ей сообщили сотрудники полиции. Кому принадлежит данный сверток, она не знает, но не ее супругу. Потом ФИО8 задержали, отвезли в Октябрьский УМВД, пригласили понятых. Она не употребляет наркотики, ФИО8 она не видела в наркотическом опьянении, при ней он не употреблял наркотики. Решетова Максима, она видела пару раз, поэтому не знает употребляет ли он наркотики. При встрече, он ей не рассказывал про употребление наркотических средств.

ФИО9 ФИО21 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра за ним заехал подсудимый ФИО8 со своей девушкой и они поехали в храм, расположенный на ул. ФИО17 <адрес>. С подсудимым они вместе работали, он его хороший знакомый. Доехали до церкви, пробыли там около 30 минут и поехали назад, затратив на дорогу около 10-15 минут, вместе были около часа. После подсудимый со своей девушкой поехали домой, по пути высадили его не далеко от его дома. Больше в этот день они не виделись. Что было в автомобиле на заднем сиденье он не знает, так как ехал на переднем пассажирском сиденье, а девушка ФИО8 ехала сзади. Он ФИО8 в машину никакие наркотические средства не подкидывал.

Вместе с тем, анализируя названные показания свидетелей защиты в совокупности с доказательствами стороны обвинения по делу суд приходит к следующим выводам. Показания свидетеля ФИО22 даны близким родственником подсудимого (на момент совершения преступления также близким лицом), направлены на попытку освобождения его от уголовной ответственности, опровергаются перечисленными выше доказательствами стороны обвинения и не объясняют нахождение в автомобиле ФИО7 наркотического средства, не исключают возможность расположения его там ФИО8 без ведома ФИО22 с учетом ее пояснений о том, что об употреблении ФИО7 наркотических средств она также ничего не знала и за изложенным его не замечала, хотя подсудимый пояснил о регулярном употреблении им наркотических средств, что подтверждается также и заключением психолого-психиатрической экспертизы, сведениями о потреблении им ранее наркотических средств и привлечении его к ответственности за изложенное, а также и тем фактом, что непосредственно в тот день (21.06.2019г.) ФИО7 также употреблял наркотическое средство, что подтверждается результатами его освидетельствования, однако и при этом ФИО22 продолжала утверждать, что в состоянии наркотического опьянения его не замечала. Учитывая совокупность изложенного, суд относится к ее показаниям критически. Показания свидетеля ФИО21 также не указывают на невиновность подсудимого, поскольку очевидцем обстоятельств совершения преступления он не являлся, а его показания подтверждают лишь совместное передвижение на транспортном средстве с ФИО7 и ФИО22 ранним утром 21.06.2019г., что доказательств невиновности ФИО8 также не содержит.

Перечисленный объем доказательств стороны обвинения, вкупе с изъятыми в транспортном средстве наркотическими средствами, объективно опровергают заявленную стороной защиты версию и данные в ее обоснование показания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО8 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и в суде о непризнании вины в хранении наркотических средств с перечисленными выше позициями защиты, и представленными в их обоснование показаниями свидетелей ФИО22, ФИО21 являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения, опровергаются собранными по делу доказательствами, а потому в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, не могут быть признаны достоверными.

Установлено, что неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями обвинения не имеется, в связи с чем оснований полагать о том, что подсудимого оговаривают, также не имеется, и таковых не было представлено суду.

Таким образом, показания подсудимого ФИО8 в данной части вступают в противоречие со всей совокупностью доказательств по делу, частично опровергаются показаниями ФИО8 в ходе предварительного расследования, данными им в качестве подозреваемого, а также опровергаются показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела, приведенными выше.

Оценивая показания подсудимого ФИО8 в данной части в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает возможным доверять им в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам, полагая в остальном их недостоверными.

Квалифицируя действия подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Квалифицирующий признак хранение без цели сбыта наркотического средства в «крупном» размере, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку размер наркотического средства определялся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В обвинении не указаны конкретное место, время, способ и другие обстоятельства приобретения подсудимым наркотического средства каннабис (марихуана) массой 167,7 грамма, то есть органом предварительного расследования не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из общего объема обвинения ФИО8 по ч. 2 ст. 228 УК РФ диспозитивный признак «приобретение» наркотических средств без цели сбыта, а также исключить из существа обвинения указание на приобретение названного наркотического средства.

В остальной части предъявленное ФИО8 обвинение нашло свое подтверждение в суде в полном объёме. При этом исходя из конкретных обстоятельств содеянного, изложенных в обвинительном заключении и перечисленных выше доказательств обвинения, объективно следует хранение названного наркотического средства не только при себе, но и в автомобиле, на что также указывается и в предъявленном обвинении, ввиду чего суд полагает возможным уточнить, что названное наркотическое средство ФИО8 хранил при себе и в автомобиле «ВАЗ 21120» г.р.з. «<***> регион».

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Подсудимый совершил преступления с прямым умыслом. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий. Предвидел общественно-опасные последствия. Все действия подсудимого носили осознанных характер, как в момент совершения преступления, так и после.

В ходе предварительного следствия по делу в отношении подсудимого была проведена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, содержание которой приведено выше. (т. 1 л.д. 104-106)

Оценивая данное заключение экспертов, у суда нет оснований сомневаться в правильности его выводов относительно психического состояния подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО8 вменяемыми относительно инкриминируемых ему деяний, а соответственно ФИО8 подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО8, судом не установлено.

При совершении настоящих преступлений действия ФИО8 не образуют рецидива преступлений, поскольку в силу положений п.п. «а,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Суд не может согласиться с позицией органа предварительного расследования о наличии в действиях ФИО8 отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе, без учета конкретных обстоятельств преступления и влияния указанного состояние на поведение подсудимого во время его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО8 преступления, изложенных в обвинении, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку нахождение его в состоянии наркотического опьянения в предъявленном обвинении не отражено, а каких-либо сведений о том, что указанное обстоятельство повлияло на характер и обстоятельства совершения преступления суду не представлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 по каждому из преступлений, суд учитывает положительные характеристики по месту регистрации (т.1 л.д. 95, 96, 238), по месту содержания под стражей ( т.1 л.д. 98), по месту проживания (т.1 л.д. 99), по месту работы (т.1 л.д. 100), инвалидность родителей подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает признательные показания как в ходе предварительного расследования, так и в суде. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признательные показания в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО8 по каждому из преступлений, суд учитывает, что ФИО8 со слов состоит в браке, детей не имеет, работал такилажником Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ», хроническими заболеваниями не страдает, инвалидом не является, военнообязанный, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 73, 94, 223). Также в качестве данных о личности ФИО8 суд учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы от 24.07.2019 года № 886-А (т. 1 л.д. 104-106).

Каких-либо сведений о наличии у ФИО8 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его поведением после их совершения преступлений, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО8 наказания с применением ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО8 обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО8 преступления на менее тяжкое. Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, каких-либо оснований для изменения категории названного преступления суд также не усматривает.

Исследовав по каждому из преступлений обстоятельства совершения ФИО8 преступлений, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённых преступлений, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, которые будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их категории, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ по каждому из преступлений, считая применение иных мер недостаточным для его исправления.

При назначении наказания ФИО8 по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его имущественного положения, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает возможным не применять, полагая назначаемое по ч. 2 ст. 228 УК РФ основное наказание достаточным для исправления ФИО8

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО8 до постановления в отношении него приговора Каширским городским судом Московской области 30.05.2019 года по ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, первоначально наказание ФИО8 с учетом обстоятельств совершения преступлений и его личности, суд считает возможным назначить по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ от 05.05.2019г. с наказанием по приговору Каширского городского суда Московской области от 30.05.2019 года. При этом суд учитывает правила п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и назначает окончательное наказание из расчета соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ.

Согласно требований ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО8 надлежит засчитать отбытое им наказание по приговору Каширского городского суда Московской области от 30.05.2019 года. Согласно сообщения Мичуринского МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по Тамбовской области, отбытого срока наказания в виде обязательных работ по приговору Каширского городского суда Московской области от 30.05.2019 года ФИО8 не имеет, в связи с чем оснований для зачета данного наказания суд не усматривает, при этом он имеет отбытый срок дополнительного наказания 1 год 25 дней, который подлежит зачету.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и его личности, затем наказание подлежит назначению по правилам ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения основного и полного присоединения дополнительного наказания к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 228 УК РФ от 21.06.2019г., неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ от 05.05.2019г., и наказания по приговору Каширского городского суда ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд отменяет условное осуждение ФИО7 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначает ФИО8 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ФИО8, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал уголовное наказание в виде лишение свободы, суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вследствие чего избранная в отношении ФИО8 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО25 под стражей с момента избрания данной меры пресечения и по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ФИО8 назначить наказание:

за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ от 05.05.2019г. с наказанием по приговору Каширского городского суда ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., назначить ФИО8 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Зачесть в срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбытый срок данного дополнительного наказания 1 год 25 дней.

ФИО8 назначить наказание:

за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 228 УК РФ от 21.06.2019г., неотбытого основного и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенных по правилам части 4, 5 статьи 69 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ от 05.05.2019г., и наказания по приговору Каширского городского суда ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), назначить ФИО8 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 5 (пять) дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО8 отменить условное осуждение по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 5 (пять) дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 5 (пять) дней - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО8 оставить без изменения в виде заключения под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия названного основного наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО8 в срок наказания время задержания, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – марихуана общей массой 167,2 грамма (после проведенных исследований), хранящиеся в камере хранения наркотических веществ УМВД России по <адрес>, уничтожить;

пластиковую трубку в конверте белого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, возвратить ФИО8, в случае невостребования-уничтожить;

магнитный диск стандарта DVD–R, хранящийся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в тот же срок, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Торозов