Приговор № 1-45/2018 1-787/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Виноградова А.Н., при секретаре Градких Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, гражданки РФ, временно зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, трудоустроенной, <данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года,

фактически задержанной и содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в настоящее время под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Она (ФИО2) вплоть до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранила при себе с целью незаконного сбыта неопределённому кругу лиц наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее № грамм в значительном размере и смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, массой не менее № грамм в крупном размере. Кроме этого, не позднее указанного времени ФИО2 разложила в целях незаконного сбыта: 1)смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, массой № грамм в крупном размере, <данные изъяты> кафе в доме <адрес> в Санкт-Петербурге; 2) смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, массой № грамм в крупном размере <данные изъяты> во дворе <адрес> в Санкт-Петербурге; 3) смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, массой № грамм в крупном размере на газоне <данные изъяты> у дома <адрес> в Санкт-Петербурге; 4)наркотическое средство каннабис (марихуану) массой № грамм <данные изъяты> в парке напротив дома <адрес> в Санкт-Петербурге; 5) наркотическое средство каннабис (марихуану) массой № грамм <данные изъяты> в парке напротив торца дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, общей массой не менее № грамм в крупном размере и наркотического средства каннабис (марихуаны) общей массой не менее № грамм в значительном размере, она довести до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут <адрес> в Санкт-Петербурге, а смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, массой № грамм и наркотическое средство каннабис (марихуана) массой № грамм были изъяты у неё в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут в помещении № отдела полиции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Далее разложенные ФИО2 психотропные вещества и наркотические средства по перечисленным адресам были изъяты сотрудниками полиции в ходе следственного действия ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 24 минут до 23 часов 30 минут.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признала, указала, что изъятые у неё препараты она хранила при себе и для себя. Вещества, обнаруженные в ходе следственного действия на <адрес> после её задержания, принадлежали третьему лицу, за которым она наблюдала и делала записи о его действиях в своём блокноте. Наркотики она хранила при себе, так как боялась, что их мог обнаружить хозяин квартиры, которую она арендовала. Такое большое количество наркотиков она получила обманом от поставщика наркотиков, сделав вид, что собирается участвовать в их распространении, но вместо этого она намеривалась их присвоить и оставить для себя. В ходе предварительного расследования она под давлением следователя оговорила себя, сбывать наркотики не намеревалась.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, зафиксированные на стадии предварительного расследования, о том, что из-за сложного материального положения она стала сотрудничать с распространителями наркотиков, участвовала в сбыте запрещённых препаратов. По указанию третьего лица она нашла приготовленную для неё «закладку» с амфетамином и марихуаной. Эти наркотики она должна была распространить. ДД.ММ.ГГГГ она с наркотиками приехала во <адрес>, чтобы сделать несколько «закладок» на <адрес> успела сделать четыре «закладки» с амфетамином и две – с марихуаной, о чём сделала пометки в своём блокноте и фотографии в телефоне. После этого она была задержана сотрудниками полиции, доставлена в № отдел полиции, где был произведён её личный досмотр, в результате которого у неё были обнаружены и изъяты пакетики с наркотиками, которые были упакованы и опечатаны №

В дальнейшем в ходе предварительного расследования ФИО2 изменила показания, указав о том, что из-за сложного материального положения она стала сотрудничать с распространителем наркотиков, получила от него через «закладку» сверток, в котором было множество маленьких свёртков. После этого ей поручили выбрать места для «закладок» во <адрес>, куда она поехала и на <адрес> она фотографировала подходящие места и делала записи в блокноте, после этого наблюдала за человеком, который вел себя подозрительно, засовывая руку под подоконники, водосточную трубу и за листы металлического забора. Через некоторое время её задержали сотрудники полиции, доставили в № отдел полиции, где она все рассказала и выдала имевшиеся при ней наркотики, которые были изъяты, упакованы и опечатаны, также сообщила о действиях третьего лица (№). После этого ФИО2 еще раз изменила показания, указав, что на <данные изъяты> по указанию третьего лица училась делать «закладки», по предварительной договорённости наблюдала за человеком, который делал «закладки», в дальнейшем была задержана сотрудниками полиции, сообщила сотрудникам полиции о чужих «закладках» №). Далее подсудимая еще раз изменила показания, указав, что контактировала со сбытчиком наркотиков с целью его обмана – создала видимость готовности распространять наркотики, которые хотела оставить у себя, также на <адрес> наблюдала за молодым человеком, чтобы забрать его «закладки» и оставить их себе (№). В итоге подсудимая еще раз изменила показания, сообщив, что контактировала со сбытчиком наркотиков, чтобы получить от него деньги, но, не получив их, решила оставить наркотики себе. При этом в ходе предварительного расследования под давлением следователя оговорила себя, дала ложные показания без адвоката (№

Все оглашенные протоколы допроса ФИО2 оформлены надлежащим должностным лицом, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, положения пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, ФИО2 разъяснены, её допрос во всех случаях производился с участием защитника-адвоката, необходимые подписи в протоколах проставлены, никакие замечания по результатам состоявшихся допросов от ФИО2 и её защитников в протокол не занесены.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО7 сообщил суду, что допрос подсудимой (т№) он вёл в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, защитник, назначенный подсудимой, присутствовал, какое-либо давление на подсудимую со своей стороны исключил.

Таким образом, суд признает оглашенные протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами.

Учитывая показания подсудимой, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в судебном заседании подтвердилась на основе признательных показаний ФИО2, оглашенных в суде в №, подтвержденных совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, заключениях судебных экспертиз, показаний свидетелей, сведений, содержащихся в протоколах досмотра, проверки показаний на месте, обыска и других доказательств.

В частности, согласно письменным материалам уголовного дела, ФИО2 задержана сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут у дома <адрес>, поскольку имела признаки наркотического опьянения, после чего была доставлена в № отдел полиции (№). В подразделении полиции был проведён личный досмотр подсудимой, в ходе которого из рюкзака, находившегося при ней, изъяты 28 свертков с пакетиками с надписями «<данные изъяты> с номерами «1», «2», «2,5», «3» или «5» с магнитами и порошком белого цвета внутри, а также 11 свертков с пакетиками с надписями «Magic school» с номерами «1», «2», или «3» с магнитами и веществом зеленого цвета внутри, а также другие предметы (т№). Данные пакетики с веществами были направлен специалисту, который исследовал только один из них и пришел к выводу, что в нём находится смесь, содержащая психотропное вещество, амфетамин массой № грамм, на исследование израсходовано № грамм вещества (№ Также сотрудниками полиции незамедлительно произведён обыск в жилище подсудимой, изъяты электронные весы, полимерный контейнер, другие предметы (№). Исходя из полученных от подсудимой сведений, следователем на следующий день после её задержания произведена проверка показаний подсудимой на месте, в ходе которой она, используя свои записи, указала на места расположения закладок, откуда были изъяты в общей сложности три свертка с пакетиками с надписями «<данные изъяты>» с номером «1,5» с магнитами, порошком белого цвета внутри и два свёртка с пакетиками с надписями «<данные изъяты>» с номером «3» с магнитами с веществом зеленого цвета внутри, произведено фотографирование (№

В ходе расследования уголовного дела проведены судебные химические экспертизы, установлено, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра подсудимой, являются смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, общей массой № грамм (на исследование израсходовано № грамм вещества) и наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой № грамм (на исследование израсходовано № грамм вещества). Вещества, изъятые в ходе проверки показаний подсудимой на месте, являются смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, общей массой № грамм (на исследование израсходовано № грамм вещества) и наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой № грамм (на исследование израсходовано № грамм вещества). Кроме этого на поверхности весов и пластикового контейнера, изъятых в ходе обыска в жилище подсудимой, обнаружены следы амфетамина и тетрагидроканнабинола. (№

Указанные вещества и предметы с первоначальными упаковками осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего сданы на хранение (№). Также следователем осмотрен ежедневник (блокнот) подсудимой, копии листов с записями и условными обозначениями приобщены к материалам дела (т№). Поскольку разрешение суда на просмотр содержимого телефона подсудимой суду не представлено, а эти сведения составляют охраняемую законом тайну (тайна переписки и телефонных переговоров), суд не учитывает сведения, содержащиеся в указанном протоколе, о результатах просмотра содержимого телефона подсудимой.

Свидетель ФИО8, являющийся сотрудником полиции, в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, патрулировал территорию <адрес> совместно с двумя другими полицейскими. Около 16 часов 15 минут у дома <адрес> ими была замечена подсудимая, которая вела себя странно - разводила ветки куста. Они решили проверить её личность, при проверке документов им показалось, что подсудимая находилась в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем они её задержали и доставили в № отдел полиции для дальнейшего разбирательства №

Свидетель ФИО9, являющаяся сотрудником полиции, в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в помещении № отдела полиции в присутствии понятых женского пола она произвела личный досмотр подсудимой, которая заявила, что при себе имеет амфетамин и марихуану. В ходе личного досмотра подсудимой из рюкзака, который находился при ней, были изъяты, упакованы и опечатаны несколько полиэтиленовых пакетиков, в которых находилось множество фольгированных свертков, в которых находились пояснительные надписи «<данные изъяты> пакетики с различными веществами и магниты; также были изъяты записная книжка, мобильный телефон и другие предметы. По результатам досмотра был составлен протокол, который был подписан участниками (№

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она участвовала в качестве понятого при личном досмотре подсудимой в № отделе полиции, которая заявила, что при себе имеет амфетамин и марихуану. В ходе личного досмотра подсудимой из рюкзака, который находился при ней, были изъяты, упакованы и опечатаны несколько полиэтиленовых пакетиков, в которых находилось множество фольгированных свертков, в которых находились пояснительные надписи «<данные изъяты>», пакетики с различными веществами и магниты; также были изъяты записная книжка, мобильный телефон и другие предметы. По результатам досмотра был составлен протокол, который она подписала (№).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она участвовала в качестве понятого при личном досмотре подсудимой в № отделе полиции, которая заявила, что при себе имеет амфетамин и марихуану. В ходе личного досмотра подсудимой из рюкзака, который находился при ней, были изъяты, упакованы и опечатаны несколько полиэтиленовых пакетиков, в которых находилось множество фольгированных свертков, в которых находились пояснительные надписи «<данные изъяты>», пакетики с различными веществами и магниты; также были изъяты записная книжка, мобильный телефон и другие предметы. По результатам досмотра был составлен протокол, который она подписала №

Свидетель ФИО10, являющийся сотрудником полиции, в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 5 минут по поручению следователя в присутствии двух понятых и подсудимой произвёл обыск в её жилище по адресу: <адрес>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты электронные весы, полимерный контейнер и ряд других предметов. О результатах обыска был составлен протокол, который был подписан участниками №

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 5 минут присутствовал в качестве понятого в ходе обыска в жилище подсудимой. В ходе обыска были обнаружены и изъяты электронные весы, полимерный контейнер и ряд других предметов. О результатах обыска был составлен протокол, который он подписал №

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 5 минут присутствовала в качестве понятого в ходе обыска в жилище подсудимой. В ходе обыска были обнаружены и изъяты электронные весы, полимерный контейнер и ряд других предметов. О результатах обыска был составлен протокол, который он подписал №

Свидетель Свидетель №3 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут он вместе с братом участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний подсудимой на месте. В ходе данного следственного действия подсудимая, пользуясь своими записями, самостоятельно поясняла, куда надо проехать или пройти, в указанных ею местах были обнаружены и изъяты фольгированные свертки, в которых находились магниты и полиэтиленовые пакетики с различными веществами – все эти предметы сотрудниками полиции изымались и упаковывались. По результатам следственного действия был составлен протокол, который он подписал №

Сторона защиты оспаривала в суде протокол допроса подсудимой в №, утверждая, что сведения, записанные в протоколе, получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

Суд, проверив указанный протокол, изучив материалы дела, допросив следователя ФИО7, приходит к выводу о том, что данный протокол является допустимым доказательством по приведённым выше мотивам. Утверждения стороны защиты о том, что подсудимая в ходе допроса подверглась угрозам, давлению и вынуждена была себя оговорить, в ходе судебного следствия опровергнуты.

Оценивая показания подсудимой в суде и в ходе предварительного расследования, учитывая их изменчивость, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд доверяет показаниям подсудимой, которые зафиксированы в ходе предварительного расследования №, поскольку они подтверждаются результатами проверки показаний подсудимой на месте, результатами её личного досмотра, обыска в её квартире, результатами химических судебных экспертиз, осмотра изъятых веществ и предметов, признанных вещественными доказательствами. Соответственно, показания подсудимой в суде, в ходе предварительного расследования № являются непоследовательными, противоречивыми, опровергаются указанной совокупностью доказательств, в связи с чем, суд им не доверяет.

Таким образом, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд, проверив их, находит их в оговоренной части относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством России, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Признательные показания подсудимой в ходе предварительного расследования №) подтверждаются сведениями, полученными в ходе проверки показаний подсудимой на месте, результатами её личного досмотра, обыска в её квартире, в результате которых были изъяты запрещенные к обороту в РФ препараты и предметы со следами этих препаратов, сведениями, полученными в результате судебных экспертиз, о том, что обнаруженные препараты является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, в крупном размере и наркотическим средством каннабис (марихуана) в значительном размере, а в жилище подсудимой обнаружены весы и полимерный контейнер со следами указанных веществ, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 об обстоятельствах обнаружения и изъятия указанных веществ, предметов и задержания подсудимой.

Приведенные заключения эксперта являются мотивированными, научно обоснованными, экспертизы проводились лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Каких-либо оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре лиц, как данным непосредственно в ходе судебного следствия, так и оглашенным судом, не имеется. Оснований для самооговора подсудимой не установлено. По убеждению суда, изменение ею показаний после её допроса ДД.ММ.ГГГГ является способом защиты в целях преуменьшить ответственность за совершённое преступление.

Оглашенные показания подсудимой № и показания свидетелей объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимой. Указанные первоначальные показания подсудимой также согласуются с внешним видом и содержанием изъятого у неё множества свертков, которые содержали магнит для их крепления к металлическим предметам, каждый из которых содержал пояснительные надписи одного типа. Аналогичные по характеристикам свертки были изъяты в ходе проверки показаний подсудимой на месте, в ходе которой подсудимая лишь содействовала в отыскании запрещенных веществ, добровольно их не выдавала. При этом суд не усматривает существенных противоречий в том, что фольгированные свёртки имели отличия друг от друга в цветовой гамме. Более того, направленность умысла подсудимой на сбыт запрещенных препаратов подтверждается наличием в её жилище весов и полимерного контейнера со следами того же вида веществ, что были изъяты в ходе её личного досмотра и проверки её показаний на месте, а также записями в её блокноте, в который она занесла перечень разложенных свертков с запрещёнными препаратами.

Тем не менее, суд установил, что квалификация действий подсудимой, предложенная государственным обвинителем, как шесть отдельных преступлений, является избыточной. Суд установил, что умысел подсудимой был направлен на сбыт запрещенных препаратов двух категорий неопределённому кругу лиц. При этом по делу установлен короткий промежуток времени между обнаружением и изъятием этих препаратов сотрудниками полиции. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимой подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

ФИО2 совершила одно умышленное особо тяжкое преступление. На момент совершения данного преступления она не судима.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>. Данную совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, применяет положения ст. 64 УК РФ, назначая наказание ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Отягчающих её наказание обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд не установил. Также суд не установил оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд определяет ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не установил.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимой, суд находит законные основания для применения при назначении ей наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменяя категорию преступления на менее тяжкую на одну категорию (с особо тяжкого до тяжкого).

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд считает необходимым назначить ей для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима.

При этом <данные изъяты> Учитывая данное обстоятельство, суд установил основания для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания в виде лишения свободы <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ей за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, однако применил положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО2 без изменения прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что смесь, содержащую амфетамин, а также наркотическое средство каннабис вместе с первоначальными упаковками надлежит хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела; мобильный телефон и кофемолку, возвращенные на хранение подсудимой, надлежит оставить у неё же по принадлежности; записную книжку (блокнот) надлежит хранить при деле; весы и полимерный контейнер надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО2 под стражей до постановления приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание назначенного ей наказания в виде лишения свободы <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

смесь, содержащую амфетамин, а также наркотическое средство каннабис вместе с первоначальными упаковками надлежит хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела; мобильный телефон и кофемолку, возвращенные на хранение подсудимой, надлежит оставить у неё же по принадлежности; записную книжку (блокнот) надлежит хранить при деле; весы и полимерный контейнер надлежит уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, либо вручения ей копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Смирнов П.П.