Решение № 2-1242/2018 2-1242/2018 ~ М-559/2018 М-559/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Борисовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/2018 по иску ФИО1 к ООО «Леново (Восточная ЕВРОПА/АЗИЯ)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леново (Восточная ЕВРОПА/АЗИЯ)» о возврате стоимости товара в размере 59 999 руб., выплате неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 22.11.2017 года по 31.01.2018 года в размере 42 599,29 руб. с уточнением на день рассмотрения дела, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., убытков на оказание услуг заказчика в размере 3 000 руб., убытков по оплате проверки качества в размере 3 500 руб., убытков на оказание услуг заказчика в размере 2 000 руб., убытков на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 22.11.2017 года по 31.01.2018 года в размере 42 599,29 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 155,09 руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 21.10.2017 года истец приобрел в ООО «ДНС-Волга» ноутбук Lenоvо Y520-151KBN, серийный номер PF0PWGTR, стоимостью 59 999 руб. Гарантийный срок составляет 24 месяца. Согласно информации, полученной при покупке товара, организация ООО «Леново (Восточная ЕВРОПА/АЗИЯ)» является импортером приобретенного истцом товара. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока товар перестал работать. Истцом была организована проверки качества товара, в результате которой наличие дефекта подтвердилось. 03.11.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных сумма, а также возмещения убытков, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 11.11.2017 года, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Впоследствии истец исковые требования изменил в части периода и размеров неустоек, а также в части взыскания почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержал, суду пояснил, что недостатки в товаре проявились в течение 15 дней с момента его приобретения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 59 999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 22.11.2017 года по 02.04.2018 года в размере 78 598,69 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика в размере 3 000 руб., убытки по оплате проверки качества в размере 3 500 руб., убытки на оказание услуг заказчика в размере 2 000 руб., убытки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 22.11.2017 года по 02.04.2018 года в размере 78 598,69 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходов по направлению досудебной претензии в размере 155,09 руб., почтовые расходы на телеграфное извещение ответчика в размере 305,62 руб. и 309,63 руб. и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Леново (Восточная ЕВРОПА/АЗИЯ)» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтовых извещений и телеграфных извещений на юридический адрес организации: <...> VII, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда направленная ответчику корреспонденция возвращена не была, согласно телеграфных уведомлений за телеграфными извещениями ответчик в отделение связи не является, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает измененные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 21 октября 2017 года ФИО1 приобрел в ООО «ДНС-Волга» ноутбук Lenоvо Y520-151KBN, серийный номер PF0PWGTR, стоимостью 59 999 руб., гарантийный срок – 24 месяца, импортером товара является ООО «Леново (Восточная ЕВРОПА/АЗИЯ)».

Факт оплаты стоимости планшета в размере 59 999 руб. подтверждается кассовым чеком не оспорено ответчиком.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 года покупателем было оформлено предложение о покупке ноутбука и внесен авансовый платеж за покупку в размере 3 000 руб., после оформления гарантийного талона на товар, 21.10.2017 года покупателем была произведена полная оплата товара на общую сумму 59 999 руб., после чего товар был вручен покупателю.

Таким образом, датой передачи товара покупателю является 21.10.2017 года.

В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный ноутбук относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации в течение 15 дней с момента покупки товар перестал работать.

Согласно Акта технической проверки, выполненного ООО «Сервис-Групп», в ноутбуке Lenоvо Y520-151KBN, серийный номер PF0PWGTR выявлена неисправность - не работает Wi-Fi, наиболее вероятной причиной возникновения дефекта является выход из строя модуля беспроводной связи аппарата.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи может быть удовлетворен при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что некачественный товар был приобретен истцом 21 октября 2017 года, что подтверждается кассовым чеком об оплате товара от 21.10.2017 года.

Суду почтовой квитанции, описи вложений и Отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 03.11.2017 года и получена адресатом 11.11.2017 года. То есть, претензия о наличии недостатков в товаре была направлена ответчику до истечения 15-дневного срока со дня приобретения товара. В связи с чем, признак существенности выявленного в товаре недостатка в данном случае значения не имеет. В претензии указано о наличии в товаре недостатка.

Ответчиком ответ на претензию истцу направлен не был, проведение проверки качества товара организовано не было.

Сторона ответчика доказательства отсутствия в товаре неисправностей суду не представила, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 59 999 руб.

В силу положений п. 3 и. п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Ненадлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

В связи с изложенным, суд считает необходимым обязать ООО «Леново (Восточная ЕВРОПА/АЗИЯ)» принять и потребителя ФИО1 некачественный товар – ноутбук Lenоvо Y520-151KBN, серийный номер PF0PWGTR в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта получена ответчиком 11.11.2017 года, то подтверждается Отчетом об отслеживании корреспонденции и не оспорено стороной ответчика.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 21.11.2017 года включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 22.11.2017.2018 года по 02.04.2018 года, что составляет 131 день, соответственно, неустойка составляет 78 598,69 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 78 598,69 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 4 000 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, то согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательств ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений содержащихся в п.48 постановления) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должно быть обосновано судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета прав ответчика о применении к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Вместе с тем применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Поэтому требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения не могут быть удовлетворены.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с даты, по которую неустойка истцом была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец ошибочно относит расходы на проведение досудебной проверки качества товара и на юридическую помощь к убыткам потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, перечисленные выше расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для обращения в суд, поэтому расходы на проведение досудебной проверки качества товара, на претензионную работу представителя и на составление иска являются судебными издержками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустоек за неисполнение требования о возмещении расходов на юридические услуги и за проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов на проведение досудебной проверки качества товара, на претензионную работу представителя и на составление иска со дня, следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения также не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 65 999 руб. (возврат стоимости товара – 59 999 руб., неустойка- 4 000 руб., моральный вред – 2 000 руб.), то с ООО «Леново (Восточная ЕВРОПА/АЗИЯ)» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 32 999,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 32 999,50 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора оказания услуг от 02.11.2017 года и квитанции от 02.11.2017 года истцом оплачены услуги по претензионной работе в размере 3 000 руб.

Согласно договора оказания услуг от 30.01.2018 года и квитанции от 30.01.2018 года истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Согласно договора поручения от 30.01.2018 года и квитанции от 30.01.2018 года истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), вместе с составлением искового заявления и представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом небольшой сложности дела, отсутствия правовых обоснований иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной проверки качества товара, в размере 3 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 31.10.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований, взыскание денежных средств произведено судом на основании данного исследования товара.

Согласно почтовой квитанции 03.11.2017 года истцом оплачены услуги по направлению претензии в адрес ответчика в размере 155,09 руб.

Согласно почтовой квитанции от 01.03.2018 года истцом оплачены расходы за направление телеграммы об извещении ответчика в размере 309,63 руб.

Согласно почтовой квитанции от 02.04.2018 года истцом оплачены расходы за направление телеграммы об извещении ответчика в размере 305,62 руб.

Общий размер почтовых расходов составил 770,34 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения исследования по проверке качества товара в размере 3 500 руб. и почтовые расходы в общем размере 770,34 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Леново (Восточная ЕВРОПА/АЗИЯ)» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 419,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная ЕВРОПА/АЗИЯ)» в пользу ФИО1 стоимость н товара в размере 59 999 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату проведения проверки качества товара в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в общем размере 770 рублей 34 копейки, а всего 78 269 рублей 34 копейки.

Обязать ООО «Леново (Восточная ЕВРОПА/АЗИЯ)» принять у ФИО1 некачественный товар ноутбук Lenоvо Y520-151KBN номер PF0PWGTR в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная ЕВРОПА/АЗИЯ)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 419 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Председательствующий: