Решение № 2-587/2018 2-587/2018~М-238/2018 М-238/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-587/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Грапп Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2018 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, о возврате стоимости товара, о взыскании убытков на оплату экспертизы, по отправке почтовой корреспонденции, на оплату юридических услуг, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, согласно Закона «О защите прав потребителей»,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 /доверенности от <дата>, <дата>/ обратилась в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» /далее - АО «РТК»/ о защите прав потребителей. /л.д. 2-7, 8-9/

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указала, что <дата> между ней и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone * * *, imei: № *** стоимостью 54 990 руб.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, сотовый телефон перестал работать.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец ФИО1 обратилась в ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесла убытки на сумму 3 000 руб.

Данный факт подтверждается договором от <дата>, актом об оказанных услугах от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

<дата> истец ФИО1 направила претензионное обращение от <дата> к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Ответ на претензию истец ФИО1 до настоящего времени не получила.

Таким образом, с <дата> до <дата> просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств на основании ст. 22 и ст. 23 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» составляет в сумме 122 077,80 руб.

<дата> истец ФИО1 обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № *** от <дата> в товаре имеется неустранимый производственный дефект - выход из строя основной платы аппарата.

За данную экспертизу истец ФИО1 оплатила 10 000 руб. по квитанции от <дата>.

Для составления искового заявления и последующего представления интересов истца ФИО1 в судебных процессах, истец ФИО1 заключила договор с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесла расходы в сумме 12 000 руб., что подтверждается договорами от <дата>, квитанциями от <дата>

Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец ФИО1 понесла судебные издержки и убытки в общей сумме 25 000 руб.

Также истцу ФИО1 был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по назначению, удалением важной информации, памятных фотографий, видеозаписей, который она оценивает в 7 000 руб.

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика АО «РТК» вернуть стоимость некачественного товара в сумме 54 990 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> в сумме 48 831,12 руб. с уточнением на день вынесения решения судом, почтовые расходы в сумме 89,38 руб., пени за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 3 967,57 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договорам от <дата> и от <дата> в сумме 3 000 руб. за составление претензии и 2 000 руб. за составление искового заявления, убытки по оплате досудебной экспертизы проверки качества товара в сумме 10 000 руб., по договору поручения от <дата> за представление интересов заказчика в суде в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта и до его фактического исполнения из расчета 549,90 руб. в день, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 /по доверенности от <дата>/ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО3 /доверенность от <дата>/ в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 признала частично и пояснила, что истец ФИО1 в суд обратилась только лишь <дата>, т.е. спустя полгода после направления <дата> претензии ответчику.

Считает, что требования истца ФИО1 о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, так как согласно материалам гражданского дела ответчик согласен с принятием отказа от расторжения договора купли-продажи сотового телефона, не отказывается удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, но с суммой убытков, которую просит возместить истец ФИО1, ответчик не согласен. Вопросы по сумме убытков передает на усмотрение суда. Просит суд обратить внимание на тот факт, что ответчик после получения искового заявления узнал о том, что предположительно продан был некачественный товар. Подтверждение получено судебной экспертизой в процессе судебного разбирательства. Считает, что своими действиями истец ФИО1 злоупотребила своим правом, недобросовестное поведение истца ФИО1 привело к неудовлетворению требований потребителя ответчиком.

Истец ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать с ответчика убытки, направленные на оплату услуг по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 3 000 руб. за составление претензии, а также взыскать почтовые расходы в сумме 89,38 руб. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истец ФИО1 вправе была обратиться изначально к ответчику, затем в суд без направления претензии ответчику, тем не менее этим правом не воспользовалась. Считает, что расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора, расходы на почтовое отправление являются необоснованными и неразумными. На основании изложенного считает, что требования о взыскании убытков на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 руб. за составление претензии, а также взыскание почтовых расходов в сумме 89,38 руб. не подлежат удовлетворению.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 лишила возможности ответчика провести экспертизу (проверку качества товара) самостоятельно до судебного разбирательства, в досудебной экспертизе исследование проведено неизвестным оборудованием, на оборудование отсутствует документация, подтверждающая его работоспособность, способность оборудования определить недостатки товара, что подтверждается опросом вызванного в судебное заседание эксперта и специалиста. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Суду экспертом не была предоставлена документация на оборудование. Все пояснения специалистов голословны, ничем не подтверждены.

Истец ФИО1 просит взыскать пени за пользование чужими денежными средствами в размере 2 808,63 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта. Данное требование не подлежит удовлетворению. Одновременное взыскание за один и тот же период неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, противоречит приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Просит суд обратить внимание на тот факт, что истец ФИО1 рассчитала неустойку с <дата>, в суд же с иском обратилась <дата>, тем самым намеренно увеличив сумму неустойки. Данные действия истца ФИО1 считает злоупотреблением правом. В случае удовлетворения судом требований истца ФИО1 о взыскании неустойки считает, что неустойка должна начисляться по истечении 10 дней с момента получения ответчиком результатов судебной экспертизы. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, обстоятельства дела, принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которого не допускается применение мер карательного характера, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 руб., снизить размер штрафа до 2 000 руб. ввиду их несоразмерности. Считает, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. завышено, истец не представил доказательств, свидетельствующих о характере нравственных или физических страданий, каким образом некачественный товар мог повлиять на нравственные и физические страдания истца. Считает, что моральный вред может быть компенсирован в размере, не превышающим 500 руб.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. необходимо снизить до 6 900 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 руб., а также расходы на представление интересов доверителя в сумме 10 000 руб. Учитывая, что объем заявленных требований минимален, дело не относится к категории сложных, дело не рассматривается длительный срок, как правило, составление искового заявления входит в стоимость услуг по представлению интересов в суде, по спорам о защите прав потребителей истцы могут обратиться на безвозмездной основе в органы и организации (в том числе общества защиты прав потребителей), наделенные правом на обращение в суд в защиту прав, законных интересов потребителей, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № ***, считает, что требования о взыскании по договору убытков в сумме 2 000 руб. не подлежат удовлетворению, а требование о взыскании расходов на представление интересов доверителя в сумме 10 000 руб. подлежат частичному удовлетворению и должны быть снижены до 2 000 руб.

В случае полного или частичного удовлетворения требований истца ФИО1 просит суд обязать ФИО1 вернуть ответчику сотовый телефон со всеми принадлежностями в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя АО «РТК» - ФИО3, специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ ФИО4 /ООО «Сервис-Групп»/ и свидетеля ФИО14 /ООО «Сервис-Групп»/, проверив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone * * *, imei: № *** стоимостью 54 990 руб., что подтверждается копией кассового чека, товарным чеком. /л.д. 11-12, 55/

В пределах гарантийного срока телефон вышел из строя, а именно перестал работать.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу /изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

На основании п. 2 ст. 19 данного закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю. <дата> истец ФИО1 обратилась с письменной претензией в адрес продавца с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара в сумме 54 990 руб., компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., возмещения понесенных расходов в сумме 3 000 руб., направленных на восстановление нарушенного права, путем обращения за юридической помощью. /л.д. 16-17-18, 20/

До настоящего времени ответ на претензию ФИО1 получен не был.

В целях определения причин возникновения дефекта сотового телефона истец ФИО1 <дата> обратилась в ООО «Сервис-Групп» для установления причины поломки сотового телефона.

Согласно заключению эксперта № *** от <дата> в результате проверки смартфона выявлен дефект - «не включается», причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода-изготовителя при обнаружении дефекта основной платы производится замена аппарата в сборе на идентичный новый. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта невозможно. Дефект квалифицируется, как неустранимый. Средняя рыночная стоимость аналогичного смартфона данной модели на день проведения экспертного исследования составляет 48 800 руб. /л.д. 22-41/

За составление данного заключения истец ФИО1 оплатила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>. /л.д. 40/

По ходатайству представителя ответчика АО «Русская Телефонная компания» /л.д. 62/ определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы». /л.д. 69-72/

Согласно заключению ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата> предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone * * *, imei: № ***, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи модуля основной платы. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом, что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлено. Эксплуатационные дефекты в процессе проведения экспертизы также не выявлены. Согласно информации, представленной на официальном сайте, процедура активации представляет из себя регистрацию устройства через интернет при первичном включении, активация Apple iPhone * * *, imei: № ***, производства Китай была осуществлена <дата> Выявленный недостаток проявился после проведения процедуры активации. При полном нарушении работоспособности аппарата, когда аппарат не включается, провести процедуру активации не предоставляется возможным. Стоимость данной модели товара составляет 48 490 руб. /л.д. 78-101/

Суд признает экспертное заключение ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата> достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 у суда не имеется, поскольку в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, данное заключение не оспорено сторонами.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от <дата>, возвратить ей денежные средства за товар в сумме 54 990 руб. и обязать ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать АО «Русская Телефонная Компания», а АО «Русская Телефонная Компания» принять у ФИО1 сотовый телефон Apple iPhone * * *, imei: № ***.

Кроме того, с данными исковыми требованиями согласен ответчик. /ст. ст. 39, 173 ГПК РФ/

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от <дата> N № *** "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании этого, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» расходов на оплату услуг досудебной экспертизы - 10 000 руб., поскольку убытки в виде расходов на экспертизу истцом ФИО1 понесены обоснованно для восстановления нарушенного права. Снижение размера убытков не предусмотрено законодательством.

Кроме того, обоснованность выводов в заключении от <дата> подтверждена показаниями специалиста ФИО4 и свидетеля ФИО12, сообщением ФИО13 от <дата> по оборудованию, использованному при проведении экспертизы ООО «Сервис-Групп», а также заключением судебного эксперта ООО «ФЛСЭ» от <дата>.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с обнаружением в товаре недостатка <дата> /на следующий день после его покупки/ истец ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией от <дата> о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков.

Ответ на данную претензию истцом ФИО1 до настоящего времени не получен.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара и о возмещении убытков за период с <дата> на <дата> /дата увеличения исковых требований - л.д. 53-54/ составляет: 54 990 руб. х 1 % х 222 дн. = 122 077,80 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание факт подачи потребителем претензии <дата> и подачи в суд искового заявления <дата>, что увеличивает размер неустойки, суд полагает взыскать с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар и о возмещении убытков в размере 10 000 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом ФИО1 понесенные ею почтовые расходы на сумму 89,38 руб. /41 руб. по отправке потребителем претензии продавцу от <дата>; 48,38 руб. по возврату отправителю неполученной ответчиком претензии от <дата>/ /л.д. 17-19/

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта и до фактического его исполнения.

Поскольку ответчик не возвратил истцу ФИО1 денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи телефона, то суд считает, что требование ФИО1 о возмещении убытков должно быть удовлетворено ответчиком в размере 549,90 руб. /54 990 руб. х 1 % в день/ за каждый день с даты вынесения судебного акта и до фактического его исполнения.

Суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично, взыскать расходы по оплате юридических услуг /за составление письменной претензии, подготовка и составление искового заявления/ в пользу истца ФИО1, учитывая требования разумности, в сумме 5 000 руб. /акт приема-сдачи выполненных работ от <дата> на 3 000 руб. и акт приема-сдачи выполненных работ от <дата> на 2 000 руб./

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истца ФИО1 - ФИО2 (участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по существу), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. /договор поручения от <дата> и квитанция к приходно-кассовому ордеру от <дата> на 10 000 руб./

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причинение морального вреда ФИО1 выражается в приобретении некачественного товара, что выразилось в невозможности использования его по своему назначению уже на второй день после его покупки, в связи, с чем суд считает необходимым исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно, с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» надлежит взыскать штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50 % от присужденной суммы потребителю, что составляет 44 039,69 руб. /54 990 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб. + 5 000 руб. + 89,38 руб. х 50 %/, учитывая факт невозврата денежных средств потребителю.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 902,38 руб., а также за проведение экспертизы в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в сумме 10 000 руб. на основании ходатайства экспертного учреждения от <дата> и счета на оплату от <дата> /л.д. 76-77/

Требования ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за телефон и о возмещении убытков.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от <дата> сотового телефона Apple IPhone * * *, IMEI: № ***, заключенного с АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара - 54 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств и о возмещении убытков - 10 000 руб., почтовые расходы - 89,38 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы качества товара - 10 000 руб., убытки - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., штраф - 10 000 руб., а всего в сумме 98 079,38 руб., государственную пошлину в доход муниципального образования г.о.Сызрань Самарской области в сумме 2 902,38 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 549,90 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения судебного акта и до фактического его исполнения.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать АО «Русская Телефонная Компания», а АО «Русская Телефонная Компания» принять у ФИО1 сотовый телефон Apple iPhone 7 * * *, imei: № *** со всеми принадлежностями.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: