Решение № 02-0584/2026 02-0584/2026(02-5794/2025)~М-0556/2025 02-5794/2025 2-584/2026 М-0556/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-0584/2026

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-000903-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584\26 по иску * Вахтанга Александровича, * Людмилы Ивановны к *Нане Вахтанговне о признании доли в праве общей долевой собственности не значительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании доли в праве собственности на объект недвижимого имущества незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 2\3 доли квартиры, расположенной по адресу: *. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1\3 доли вышеуказанной квартиры. В квартире фактически проживают истцы, ответчик в жилом помещении с 2000 г. не проживает, снята с регистрационного учета в июне 2012 г., вещей ответчика в квартире не имеется, ЖКУ не оплачивает, проживает с со своей семьей в ином жилом помещении. Ответчик не имеет намерений и реальной возможности проживать в спорном жилом помещении, отношения сторон неприязненные, с учетом состояния здоровья истцов, уход за ними осуществляет их сын. Рыночная стоимость доли ответчика составляет ориентировочно 4-5 млн. рублей. Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был. Таким образом, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, истцы просят суд признать 1\3 доли квартиры по адресу: *, принадлежащую ответчику незначительной, прекратить право собственности ответчика на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, взыскать с истцов в пользу ответчика компенсацию за 1\3 доли в спорной квартире, признать за истцами право собственности на данную долю в равных долях.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку 1\3 доли в праве общей долевой собственности незначительной не является, ответчик заинтересована в пользовании спорным жилым помещением.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру № * расположенную по адресу: *, общей площадью 55,4 кв.м., кадастровый номер *.

Как следует из материалов дела ответчик является дочерью истцов.

На основании договора передачи № 072302-У01260 от 01.03.2003 г. стороны являются собственниками спорного жилого помещения по 1\3 доли вправе общей долевой собственности каждый, что подтверждается вышеуказанным договором, свидетельствами о государственной регистрации права, сведениями ЕГРН.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истцы.

Из искового заявления, пояснений представителя истцов усматривается, что доля ответчика является незначительной, существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, проживает с семьей в ином жилом помещении, отношения сторон неприязненные, во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее:

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Закрепляя в положениях ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из экспликации, общая площадь спорного жилого помещения 55,4 кв.м., жилая площадь 37,2 кв.м. (8,1 + 17,9 + 11,2).

Таким образом, 1\3 доли ответчика соответствует 18,4 кв.м. общей площади и 12,4 кв.м. общей площади, что, по мнению суда, никоим образом не дает оснований полагать долю ответчика незначительной.

Более того, истцами не представлено сведений о рыночной стоимости спорной 1\3 доли, о проведении судебной экспертизы истцы не ходатайствовали.

При этом, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцами не представлено доказательств внесения на депозитный счет Управления судебного департамента денежных средств необходимых для выплаты стоимости доли в каком – либо размере, доводы представителя истца о наличии у истца денежных средств, ничем объективно не подтверждаются и являются голословными.

Таким образом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена, однако истец не обеспечил исполнение требований путем зачисления денежных средств, подлежащих выплате ответчику, на депозитный счет Управления судебного департамента, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает ЖКУ, не несет бремя содержания спорного жилого помещения, не могут, по мнению суда, являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, что не лишает истцов права и возможности обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * Вахтанга Александровича (ИНН *), * Людмилы Ивановны (ИНН *) к * Нане Вахтанговне (ИНН *) о признании доли в праве общей долевой собственности не значительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации - отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2026 г.

Судья: Кузнецова Е.А.