Апелляционное определение № 33-480/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий – Сабаева Л.С. Дело № 33-480/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-117/2026

УИД 02RS0001-01-2025-007887-50

номер строки в статистическом отчете 2.214


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Каишевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в 2020 году решила приобрести земельный участок в г. Горно-Алтайске. Поскольку истец является гражданином Казахстана, для оформления земельного участка требовался нотариальный перевод паспорта на русский язык, в связи с чем, в целях оперативного оформления в собственность земельного участка истец обратилась к ответчику с просьбой оказать содействие. В присутствии продавца было достигнуто соглашение о том, что договор купли-продажи продавец заключает с ФИО2, с последующим переоформлением земельного участка на истца. В 2020 году истец передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей для оплаты продавцу земельного участка. После заключения договора купли-продажи ФИО2 стала собственником земельного участка. Спустя некоторое время истец обратилась к ответчику за переоформлением права собственности на земельный участок, но ответчик отказалась выполнить просьбу, заявила, что не желает его продавать. По состоянию на 2025 год рыночная стоимость земельного участка составляет не менее 500 000 рублей. Истец считает, что земельный участок, приобретенный ФИО2 за деньги истца, оказался в собственности ответчика незаконно, так как целью передачи денег и заключения договора было последующее оформление право собственности истца на указанный участок. Ответчик действовала как посредник, получив денежные средства для совершения сделки в пользу истца. ФИО2 неосновательно обогатилась за счет истца на сумму, равной текущей рыночной стоимости земельного участка. <дата> истец обратилась в ОМВД России по г. Горно-Алтайску о привлечении ФИО2 к ответственности.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая, что судом первой инстанции вопреки принятому решению в ходе судебного заседания установлен факт оформления земельного участка на денежные средства истца в размере 50000 рублей, указанное подтверждается перепиской с ответчиком в мессенджере. Показания ответчика являются ложными, содержат искаженную информацию о фактах. Истец не имела возможности дать ответчику денежные средства в долг 50000 рублей, кроме того, они не являются хорошими знакомыми. В настоящее время ответчик владеет и распоряжается земельным участком по своему усмотрению, отказываясь переоформить право собственности на истца.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

ФИО2, ее представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом почтовой связью (ШПИ 80408019592923, 80408019592541), а также посредством телефонограммы, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не просили, ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи не заявили.

Информация о движении настоящего административного дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 2020 году ФИО1 решила приобрести земельный участок в г. Горно-Алтайске, оформить на себя участок не смогла в связи с необходимостью перевода ее паспорта гражданина Республики Казахстан на русский язык. Со знакомой ФИО2 договорилась о приобретении участка на ее имя, передала ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей.

<дата> между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Горно-Алтайск, СТ «М. Горького», участок №, в соответствии с которым земельный участок продается за 50 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора (п. 3 договора).

В 2024 году ФИО1 обратилась с просьбой к ФИО2 об оформлении участка на ее имя, однако последняя отказала, указав, что участок является ее собственностью и продавать его она не желает.

<дата> ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по г. Горно-Алтайску с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за присвоение дачного участка, купленного на ее денежные средства.

Из пояснений ФИО1 от <дата>, данных в ходе предварительной проверки, следует, что около 7-8 лет назад она решила приобрести земельный участок по адресу: <адрес>, номер участка не знает. Поучаствовать в сделке она попросила свою знакомую ФИО2, в связи с отсутствием у нее самой гражданства РФ. Денежные средства за покупку участка в размере около 50 000 рублей ФИО1 передала ФИО2 заранее, а далее ФИО2 передавала продавцу в присутствии ФИО1 при оформлении в МФЦ. Все документы, касающиеся оформления участка и закрепления права собственности хранятся у ФИО2 Участок ФИО1 никак не благоустраивала, каких-либо построек не возводила. Налоги по указанному земельному участку не платила. Участок покупался для ФИО1 на ее денежные средства. А августе 2024 ФИО1 позвонила ФИО2 и сообщила желании переоформить участок на себя, на что ФИО2 согласилась и пояснила, что в следующий приезд они оформят все документы. При этом ФИО2 пояснила, что возьмет с ФИО1 комиссию в размере 25000-30000 рублей за работу, на что ФИО1 согласилась. По приезде ФИО1 позвонила ФИО2 по ее абонентскому номеру, однако последняя отказалась переоформлять участок, сообщив об отсутствии ФИО1 прав на этот участок.

Из пояснений ФИО2 от <дата>, данных в ходе предварительной проверки, следует, что в 2020 году она искала себе в пользование земельный участок для строительства жилого дома. Найдя объявление о продаже земельного участка по цене 65000 рублей связалась с продавцом ФИО, осмотрела участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «М. Горького», начала искать средства для его покупки. Будучи знакомой с ФИО1, попросила у нее в долг денежные средства в размере 50 000 рублей на 1 месяц. О передаче денежных средств расписку не составляли. Далее она с продавцом ФИО через МФЦ оформили договор купли-продажи земельного участка, право собственности на участок перешло к ней. Спустя один месяц ФИО2 в связи с трудным материальным положением не смогла вернуть долг ФИО1 Осенью 2024 года ФИО1 требовала вернуть земельный участок без законных на то оснований. От своих обязательств по возврату долга в сумме 50 000 рублей ФИО2 не отказывается.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОМВД России по г. Горно-Алтайску от <дата>. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, установив, что доказательств, свидетельствующих о заключении каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком относительно передачи денежных средств, передачи земельного участка, позволяющих определить получение ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, материалы дела не содержат, взыскание неосновательного обогащения ща земельный участок в размере равной его рыночной стоимости законом не предусмотрено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции отметил, что передача ФИО1 денежных средств ФИО5 в 2020 году в размере 50000 рублей сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п.1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п.2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

Таким образом, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, указанные положения не распространяются на те случаи, когда имущество приобретено по незаключенному договору.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая поведение сторон, в том числе, объяснения, данные в ходе предварительной проверки по заявлению ФИО1, показания сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из которых усматривается, что ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств в размере 50000 рублей, в отсутствие предусмотренных договором или законом оснований, судебная коллегия приходит к выводу, что полученная ответчиком денежная сумма является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии договора между ФИО1 и ФИО2 по приобретению для истца земельного участка на указанных в иске основаниях по цене 500000 руб., материалы дела не содержат. Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 450000 руб. истцом не доказан. Доказательства нарушенного права истцом не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 450000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей, при подаче апелляционной жалобы – 3000 рублей, что подтверждается чеками по операции от <дата> и от <дата> соответственно.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей искового заявления в суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 1500 рублей (50000 руб. = 10% от 500000 руб.; 10% от 15000 руб. = 1500 руб.) и государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, всего 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 апреля 2026 года.