Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-543/2017

ДЕЛО № 2-543/2017 10 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

с участием помощника прокурора Кабковой Е.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжма 10 июля 2017 года дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просят взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере по 1800 руб. и по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО2 дополнительно взыскать в возмещение материального ущерба понесенные расходы на лечение 1376 руб., расходы на оплату проведения судебно-медицинской экспертизы 1069 руб., расходы на проведение МРТ плечевого сустава 3500 руб., расходы на проезд ... и ... из <...> в <...> РК и обратно в общей сумме 10 500 руб. Исковые требования мотивировали тем, что ... по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения ФИО2 и ФИО1, расценивающиеся как легкий вред здоровью. В связи с получением травмы истцы проходили стационарное и амбулаторное лечение, перенесли физические и нравственные страдания, подлежащие возмещению в денежной форме, ФИО2 понес дополнительные расходы на приобретение лекарств, оплату медицинских услуг, расходы на проезд в отделение ГИБДД <...> РК.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, направили в судебное заседание своего представителя ФИО4 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 40 000 руб. каждому, судебные расходы на оформление доверенности в размере по 1800 руб. и по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО2 дополнительно взыскать в возмещение материального ущерба расходы на лечение 1376 руб., расходы по прохождению обследования в ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 1069 руб., расходы по проведению МРТ 3500 руб., расходы по проезду в судебное заседание ... по рассмотрению дела об административном правонарушении в сумме 5250 руб. Пояснил, что в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения в виде <...>, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой <...> По заключению эксперта телесные повреждения у ФИО2 и ФИО1 квалифицируются как легкий вред здоровью. ФИО1 находилась на стационарном лечении с 03 по .... ФИО2 проходил амбулаторное лечение у хирурга с 03 по ..., в связи с получением травмы плеча понес расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий: Магния сульфат, натрия хлорид, глицин, бандаж для плеча на сумму 1376,10 руб., для установления степени тяжести повреждений прошел МРТ плеча и освидетельствование в ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», за что оплатил 3500 руб. и 1069 руб. соответственно, В связи с участием при рассмотрении дела об административном правонарушении в Сысольском районном суде ... понес расходы по проезду в общем размере 5250 руб. В результате получения травм истцы испытали помимо физических и нравственные страдания. Нравственные страдания выразились в эмоциональном напряжении в связи с фактом ДТП, в переживаниях в связи с перенесенной болью, в переживаниях за жизнь, здоровье в связи с полученными травмами, лишением возможности вести обычный образ жизни. Из-за полученной травмы ФИО2 до настоящего времени испытывает дискомфорт в области плеча, состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, за медицинской помощью в связи с полученными травмами после прохождения стационарного и амбулаторного лечения в 2016 году они не обращались. Также истцами понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю по 1800 руб. каждый и расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. каждый.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями, а именно исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1800 руб., исковые требования ФИО2 о взыскании расходов по оформлению доверенности 1800 руб., расходов по оплате лекарств в размере 1069 руб., расходов по прохождению обследования в ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 1069 руб., расходов по проведению МРТ 3500 руб., расходов за проезд к месту проведения судебного заседания в <...> РК по рассмотрению дела об административном правонарушении в общей сумме 5250 руб. – признал, о чем сделал письменное заявление. Не оспаривая свою вину в причинении истцам телесных повреждений в результате ДТП, вместе с тем в части определения размера компенсации морального вреда полагал возможным снизить размер компенсации до 25000 руб. каждому, поскольку каких-либо тяжких последствий для них не наступило.

Заслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО2 и ФИО1 при следующих обстоятельствах: ... на 681 км автодороги Вятка от <...> в <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, в нарушение п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <...> и совершил с ним столкновение, в результате чего водителю ФИО2 и пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как легкий вред здоровью (л.д. 10, 18-22, 23-25).

Постановлением Сысольского районного суда от ... ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу ... (л.д. 46-47).

Именно виновные действия водителя ФИО5 стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью истцам ФИО1 и ФИО2

Ответчик не оспаривал свою виновность в причинении потерпевшим истцам ФИО1 и ФИО2 легкого вреда здоровью в результате ДТП .... Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Таким образом, судом установлена вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., в результате которого истцам причинён легкий вред здоровью, а также наличие причинно-следственной связи между совершенным по вине ФИО5 дорожно-транспортным происшествием и возникшими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью истцам и материального ущерба.

Вины ФИО1 и ФИО2 в ДТП, в том числе и грубой неосторожности потерпевших в возникновении вреда, судом не установлено.

Факт причинения легкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 в результате ДТП установлен исследованными в суде данными стационарных и амбулаторной карт, письменной информацией ГБУЗ «Коряжемская городская больница», из которых следует, что ФИО1 в период с ... по ... находилась на стационарном лечении у врача-травматолога ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» в связи с полученными в ДТП ... телесными повреждениями в виде <...>, ей было назначено лечение в связи с полученной травмой в ДТП, выписана в удовлетворительном состоянии. ФИО2 проходил амбулаторное лечение у хирурга с 03 по ... по поводу травмы плеча. В связи с получением травмы врачом-хирургом ФИО2 выдан рецепт на приобретение лекарственных средств: Магния сульфат, натрия хлорид, глицин, рекомендован бандаж для плеча (л.д. 27, 87-89).

Заключением эксперта № от ... установлено, что у ФИО1 в результате ДТП имелись телесные повреждения в виде <...>. Высказаться о механизме и давности выявленных повреждений не представляется возможным, т.к. в медицинской документации не описаны морфологические характеристики раны. Данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 20-22).

Заключением эксперта № от ... установлено, что у ФИО2 в результате ДТП имелись телесные повреждения в виде <...>, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов не позднее 1-2 дня до обращения за медицинской помощью (...). Данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 18-19).

Из заключения эксперта следует, что эксперт проводил исследование на основании акта судебно-медицинского исследования ГБУЗ АО «БСМЭ» № от ... и результатов МРТ левого плечевого сустава от ...., расходы ФИО2 на проведение указанных исследований составили 1069 руб. и 3500 руб. соответственно (л.д. 11-19).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В совершении ДТП установлена виновность ФИО3, между действиями ФИО3 по совершению столкновения с автомобилем, в котором находились потерпевшие ФИО1 и ФИО2 и причинением истцам в результате этого телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. Поэтому суд приходит к выводу, что поскольку истцам были причинены указанные выше повреждения здоровья источником повышенной опасности под управлением ФИО3, то имеются законные основания для взыскания морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу истцов.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как установлено в судебном заседании показаниями представителя истцов, исследованной медицинской документацией, заключением эксперта, письменной информацией ГБУЗ «Коряжемская городская больница», у ФИО1 в результате ДТП имелись следующие повреждения: <...>, у ФИО2 - <...>. Физические страдания истцов выразились в том, что они испытали физическую боль. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются не только показаниями представителя истца, но и данными медицинской карты.

Из показаний представителя истцов суд установил, что им были причинены нравственные страдания, которые выразились в эмоциональном напряжении в связи с фактом ДТП, в переживаниях в связи с перенесенной болью, в переживаниях за жизнь, здоровье в связи с полученной травмой. Однако как следует из представленной медицинской документации, и не оспаривалось представителем истцов, ФИО1 и ФИО2 после прохождения стационарного и амбулаторного лечения дополнительно в лечебные учреждения за медицинской помощью больше не обращались, медикаментозные средства не принимали, представитель истцов пояснил, что в настоящее время ФИО1 чувствует себя хорошо, жалоб в связи с причиненной травмой не имеется, ФИО2 до настоящего времени испытывает дискомфорт в области травмированного плечевого сустава. Из медицинской карты ФИО1 также усматривается, что после стационарного лечения ей рекомендовано диспансерное наблюдение у невролога, однако на прием к нему она не является.

Учитывая перенесенные ФИО1 и ФИО2 физические и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями в ДТП, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению.

С учетом указанных выше перенесенных физических и нравственных страданий истцами, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 28000 руб., в пользу ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании понесенных им расходов на приобретение медицинских лекарств и изделий: Магния сульфат, натрия хлорид, глицин, бандаж для плеча, на приобретение которых он потратил 1376,10 руб., расходов по прохождению освидетельствования в ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 1069 руб., расходов по проведению МРТ плеча 3500 руб., расходов за проезд к месту проведения судебного заседания в <...> РК по рассмотрению дела об административном правонарушении в сумме 5250 руб., всего материальный ущерб составил 11195,10 руб.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из медицинских документов усматривается, что приобретение медицинских препаратов и изделий было необходимо истцу в связи с полученной травмой, представлены чеки об оплате указанного приобретенного лекарства и изделий на общую сумму 1376,10 руб., прохождение МРТ и освидетельствование в ГБУЗ АО «БСМЭ» были необходимы для проведения экспертизы тяжести вреда здоровью, несение этих расходов подтверждается документально. Расходы ФИО2 по проезду в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении ... составили 5250 руб.

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались, в судебном заседании ответчик согласился с заявленными требованиями истца о взыскании материального ущерба в сумме 11195,10 руб., о чем представил письменное заявление в адрес суда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что ответчик добровольно признал наличие материального ущерба, причиненного в результате его неправомерных действий, в заявленном истцом размере, о чем сделал письменное заявление в адрес суда, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в сумме 11195,10 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцами заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 руб. на каждого из истцов.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю ФИО4 в сумме по 1800 руб. (л.д. 8, 9, 30, 31). Из доверенностей следует, что они выданы представителю на представление интересов истцов, в том числе, в суде в связи с ДТП от ....

Суд считает, что в данном случае понесенные истцами расходы по оформлению доверенности представителю в сумме по 1800 руб. каждый являются расходами истцов, связанными с рассмотрением данного дела. Данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истцы не имели бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту, а поэтому понесенные истцами необходимые расходы в сумме по 1800 руб. за составление доверенности подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов.

В судебном заседании ответчик согласился с заявленными требованиями истцов о взыскании судебных расходов по оформлению доверенностей, о чем сделал письменное заявление.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. каждому.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч. 1 п.3, 14 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета соответствующего уровня государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 448 руб. за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 28000 руб., судебные издержки в размере 2100 руб., всего 30100 (Тридцать тысяч сто) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 30000 руб., материальный ущерб в размере 11195,10 руб., судебные издержки в размере 2100 руб., всего 43295 (Сорок три тысячи двести девяносто пять) 10 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «<...>» государственную пошлину в размере 448 (Четыреста сороке восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (в окончательной форме решение принято 11 июля 2017 года).

Председательствующий О.В. Логинова