Решение № 2-2847/2017 2-2847/2017~М-2404/2017 М-2404/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2847/2017

№ 2-2847/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

с участием прокурора Прошиной О.С., ответчика ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г.Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации, Оренбургской области и МО «город Оренбург», к ФИО2, главе администрации поселка Самородово ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Промышленного района г.Оренбурга, действуя в интересах Российской Федерации, Оренбургской области и МО «город Оренбург», обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, постоянно проживая в <адрес>, зная о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, находится в распоряжении администрации МО <адрес>, на государственный кадастровый учет данный участок, как самостоятельный, не поставлен, право собственности на него в учреждениях Росрееестра не зарегистрировано, сформировала преступный умысел, направленный на незаконное, путем обмана и злоупотребления доверием, приобретение права собственности на указанный объект недвижимости.

Зная об установленном законодательством порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о возмездном характере приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, ФИО2 решила привлечь в качестве соисполнителя преступления ранее знакомого ей ФИО1 – главу администрации <адрес>, являвшегося должностным лицом и представителем муниципальной власти и выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном органе местного самоуправления.

В силу занимаемой должности в руководстве администрации <адрес>, ФИО1 знал, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, отнесены к вопросам местного значения, для решения которых ему, как должностному лицу органа местного самоуправления, предоставлены служебные полномочия.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в здании администрации <адрес>, зная о том, что ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ не приобретала право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>,3, и об этом ей не выдавалось соответствующее свидетельство о праве собственности на землю по установленной форме, осознавая, что распоряжение земельными участками в <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов в порядке, установленном законодательством, и он, возглавляя администрацию <адрес>, не обладает полномочиями по распоряжению земельными ресурсами на территории <адрес>, действуя умышленно, путем обмана собственника – государства, и злоупотребления доверием, оказанным ему, как должностному лицу, работодателем – администрацией МО <адрес>, воспользовался своим служебным положением для совершения преступления.

Приступив к совершению совместного с ФИО2 преступления, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью создания видимости правомерности предоставления в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>, без проведения аукциона и на безвозмездной основе, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения права собственности на указанный земельный участок, используя оставшиеся незаполненные и невостребованные бланки свидетельств о праве собственности на землю по установленной форме, дал подчиненной ему Т., не осведомленной о его преступных намерениях, устное поручение заполнить два бланка указанного свидетельства с внесением заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о, якобы, имевшемся у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, предоставленный ей администрацией <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняя отведенную ей роль в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, располагая одним экземпляром свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленного на имя ФИО2, заведомо зная о подложности указанного официального документа и отсутствии у нее прав на земельный участок по адресу: <адрес>, действуя умышленно, приняла меры к его постановке на кадастровый учет. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняя отведенную ей роль в совершении преступления, приняла меры к регистрации за собой права собственности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Соответственно, совершенные ответчиками преступные действия свидетельствуют о том, что данный земельный участок выбыл из законного владения собственника – Российской Федерации, помимо его воли.

Данные факты подтверждены постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, М., Г., О., С. и ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, обвинительным заключением по уголовному делу, а также копией кадастрового дела.

Из материалов уголовного дела № следует, что земли, где фактически был сформирован и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № на основании свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату выдачи, обозначенную в названном свидетельстве, не входил в состав земель <адрес>, а соответственно, земельный участок с таким местоположением в принципе не мог быть предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изменения исковых требований, прокурор просит взыскать солидарно с ФИО2 и главы <адрес> ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Прошина О.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 исковые требования прокурора Промышленного района г.Оренбурга о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> признали в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 ГПК РФ, влекущие удовлетворение исковых требований, судом ответчикам разъяснены и им понятны, с ними согласны, о чем имеется письменное заявление ответчиков.

Согласно требованиям статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, что подтверждено материалами дела: постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией кадастрового дела №, копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, копией дела правоустанавливающих документов.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Промышленного района г.Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации, Оренбургской области и МО «город Оренбург», удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и главы поселка Самородово <адрес> ФИО1 в бюджет МО «город Оренбург» денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.12.2017 года.

Судья М.Е. Манушина