Решение № 12-78/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 12-78/2024

Дело № 12-78/2024

11RS0023-01-2023-012137-13

г. Усинск Республика Коми 27 декабря 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Усинского городского суда Республики Коми (по адресу: <...>) Трофимова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1, на постановление инспектора ОДПС ОМВД России «Усинский» лейтенанта полиции ФИО2 от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и решение врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский» ФИО3 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 направил в суд жалобу, указав, что постановление и протокол по делу об административном правонарушении содержат ошибки при оформлении, а именно в протоколе об административном правонарушении отсутствует время совершения правонарушения, в протоколе и постановлении неверно указан адрес места совершения правонарушения, кроме того не согласился с тем обстоятельством, что ему вменяется выезд на перекресток на желтый сигнал светофора, а потом проезд перекрестка на красный, просил указанное постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании автор жалобы ФИО1 показал, что дд.мм.гггг. он двигался на автобусе ПАЗ с разрешенной скоростью по ... на зеленый сигнал светофора повернул налево, на перекресток улиц .... На мигающий зеленый пересек Стоп-линию. В соответствие с п. 6.14 ПДД, должен был завершить проезд перекрестка, поскольку невозможно было затормозить на автобусе ПАЗ перед перекрестком при включении желтого сигнала, не прибегая к экстренному торможению, иначе это привело бы к возникновению аварийной ситуации. На видео-записи, предоставленной сотрудником, было не понятно, какой сигнал светофора работал в момент проезда стоп-линии. Он на красный сигнал светофора перекресток не проезжал. Является профессионалом, водителем с большим стажем и опытом Отметил, что в протоколе не указано время совершения правонарушения, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством, неверно в протоколе отражена привязка к местности - адрес ... на видео не видно, что он начал маневр проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Уточнил требования по жалобе, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении должностного лица – ФИО2 и решение по жалобе на указанное постановление начальника ГАИ ФИО3

В судебном заседании должностное лицо, составившее административный материал в отношении ФИО1 – инспектор ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» ФИО2 суду пояснил, что дд.мм.гггг. находился в патрульном экипаже совместно с инспектором ДПС ФИО4 В ходе патрулирования улиц г. Усинска, экипаж ДПС остановился перед перекрестком улиц .... На переднем пассажирском сидении сидел инспектор ФИО5, за рулем был инспектор ФИО4. ФИО5 смотрел на светофор, который направлен на ..., на нем загорелся красный. Перевел взгляд и увидел как с ... на перекресток проезжает автобус ПАЗ на запрещающий красный сигнал светофора. Визуально зафиксировал нарушение - проезд перекрестка автобусом ПАЗ на запрещающий красный сигнал светофора, сказал об этом ФИО4. В районе ..., остановили водителя автобуса ПАЗ, подошел, представился, предъявил документы. Далее водителю было указано о его нарушении, он был с этим не согласен. Прошли в патрульный автомобиль, просмотрели запись с видеорегистратора, но на ней не было зафиксировано на какой сигнал светофора проезжает автобус знак стоп. Суду на вопрос ФИО1 отметил, что визуально зафиксировал, что автобус ПАЗ знак стоп пересекал на желтый сигнал светофора. По поводу указания адреса в протоколе и постановлении пояснил, что дом по адресу ... находится максимально близко к перекрестку.

Свидетель БНВ суду показал, что занимает должность инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» в должности работает более 4 лет. дд.мм.гггг. утром заступил в смену по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения с инспектором ДПС ФИО6, который сидел на переднем пассажирском сидении, а свидетель находился за управлением транспортным средством, в составе авто экипажа 505 находились у перекрестка улиц .... В направлении от ... ... выезжали транспортные средства на зеленый сигнал светофора. ФИО5 сказал свидетелю, что автобус ПАЗ проезжает перекресток на красный свет. Свидетель в этот момент смотрел на левую сторону на транспортные средства. Перевел взгляд после того как ФИО5 обозначил, что автобус проезжает на красный, сомнений в этом у свидетеля не возникло, поскольку по ... загорелся зеленый сигнал и пешеходы начали переходить улицу. Было принято решение догнать автобус ПАЗ, включили специальные сигналы, и транспортное средство было остановлено через несколько перекрестков. Рочев пошел к водителю. А свидетель остался в патрульном автомобиле. Далее ФИО5 и водитель ПАЗ пришли в патрульный автомобиль, поскольку водитель хотел посмотреть видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля. Водитель пересел на переднее пассажирское сиденье и просмотрел запись. Свидетель отметил, что на записи не видно, какой сигнал горит при проезде стоп – линии автобусом ПАЗ, но пояснил, что когда он перевел взгляд в прямом направлении, то увидел, что транспортное средство ПАЗ совершал маневр поворота по второму пересечению проезжих частей и по ... горел зеленый, пешеходы шли справа налево, автобус ПАЗ не создавал им помех, вместе с тем, при переезде с ... горел красный сигнал светофора, мог создать аварийную ситуацию, так как данный выезд являлся опасным маневром. По приезду в ГИБДД, свидетель повторно пересмотрел видео с видеорегистратора сомнений в том, что водитель допустил нарушение ПДД и совершил правонарушение по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не было, поскольку зеленый сигнал светофора на ... для пешеходов загорелся в тот момент, когда водитель ПАЗ заезжал на первое пересечение частей с ул. Промышленной на ул. Нефтяников. После мигающего зеленого, включается запрещающий желтый сигнал, горит ровно 3 секунды и включается запрещающий красный. Свидетель пояснил, что экипаж находился непосредственно перед перекрестком (3-4 метра), видимость была хорошая, шел мелкий дождь. Проезжая часть покрыта снежным накатом. Водитель должен был избрать тот скоростной режим, что бы имелась возможность к остановке, сигналы светофора при видимости в тот день, были очевидны на достаточном расстоянии до перекрестка. Перед автобусом ПАЗ не было транспортных средств перед перекрестком и на перекрестке, он мог остановиться без аварийного торможения.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, должностное лицо ФИО6, свидетеля БНВ исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 1.3. 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вреда.

В соответствии с пунктом 6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 14.11.2024 дд.мм.гггг. по адресу Р. К., г. Усинск, ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ПАЗ государственный регистрационный знак № совершил маневр поворота налево на перекрестке ... на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно видеозаписями, представленными в суд; протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг., постановлением от дд.мм.гггг., объяснениями свидетелей, иными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами у суда оснований не имеется, поскольку представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что автомобиль ПАЗ государственный регистрационный знак № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При назначении административного наказания учтены обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого является общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности привлекаемого лица.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что у него не было физической возможности остановить автомобиль, без аварийного торможения. Доказательств, опровергающих вину ФИО1, в материалах дела не имеется.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение выводы должностного лица, состоятельность показаний свидетеля, а также правильность произведенной оценки доказательств, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствует время совершения правонарушения, что является существенным недостатком, суд признает несостоятельными, поскольку место, время совершения и событие административного правонарушения, установлены и содержатся в материалах административного дела, которые отвечают требованиям полноты и всесторонности. Из пояснений должностного лица, данных в судебном заседании, следует, что им действительно было упущено указание времени события правонарушения в протоколе, в последствие этот недостаток восполнен путем внесения исправлений в протокол, о чем сообщалось также и ФИО1

Наличие в протоколе исправления времени совершения правонарушения, не свидетельствует о нарушении закона при его составлении, суд расценивает как техническую описку, поскольку время совершения административного правонарушения, указано в постановлении по делу об административном правонарушении явно не оспаривается участниками судебного разбирательства, что именно в указанное в постановлении время происходили описываемые события.

Критически суд относится и к доводу заявителя о неверном указании адреса в протоколе и постановлении, поскольку перекресток ... находится в непосредственной близости от ... ...

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от дд.мм.гггг. инспектора ОДПС ОМВД России «Усинский» лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей, решение врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский» ФИО3 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики К. в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Е.Е. Трофимова