Решение № 2-1941/2019 2-1941/2019~М-967/2019 М-967/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1941/2019

№2-1941/19


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

«23» мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Игнатенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ФИО2,, ООО «ЭОС», третье лицо: Отдел ГИБДД отдела МВД России по Аксайскому району о признании залога прекращенным и признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что «30» ноября 2014 года ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство HONDA ACCORD 2008 года (VIN) № по Договору купли-продажи автомобиля от «30» ноября 2014 года.

ФИО2 вместе с автомобилем были переданы оригиналы следующих документов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

С момента заключения договора истец стал собственником транспортного средства и до настоящего времени автомобиль находится в его пользовании и владении.

В силу различных причин, в том числе и финансовых, автомобиль не был перерегистрирован своевременно, использовался редко для передвижения, являясь вторым транспортом в семье.

15 февраля 2019 г. истцу поступила претензия от предыдущего собственника транспортного средства ФИО2, согласно которой последний просил перерегистрировать автомобиль на истца, и решить вопрос со снятием залога на автомобиль.

Истец для выяснения вышеуказанных обстоятельств обратился в органы ГИБДД.

В ГИБДД истцу отказали в перерегистрации транспортного средства, объяснив это тем, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Так выяснилось, что автомобиль, по непонятным для истца причинам находится в залоге у АО «Райффайзенбанк».

Истец приобрел автомобиль с подлинными документами (ПТС, СТС) без указания знаков о залоге, проверял автомобиль по общедоступным источникам в информационно-коммуникационной сети интернет на предмет наличия залога, иных обременении и ограничении, что в совокупности подтверждает о его добросовестности и должной осмотрительности при покупке автомобиля.

При заключении Договора истец проверял транспортное средство на официальных сайтах, а также на сайтах доступа проверки на предмет залога, сведения о каких-либо ограничениях, обременениях либо запрете отсутствовали.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2015- 000-198188-979, сведение о залоге ТС было внесено в реестр залогов движимого имущества от 26.01.2015г., то есть после даты заключения Договора.

Таким образом, на момент приобретения ТС истцом 30.11.2014 г., не было внесено соответствующих сведении о залоге транспортного средства в реестр. Какие-либо ограничения, обременения на автомобиль отсутствовали.

В настоящее время транспортное средство зарегистрировано на имя бывшего владельца ФИО2.

Из-за отсутствия места в ПТС для вписания автомобиля при покупке 30.11.2014 г., истец своевременно не обратился в органы ГИБДД для перерегистрации ТС на свое имя, и в силу различных семейных и финансовых обстоятельств до настоящего времени не успел этого сделать. Однако согласно нормам гражданского законодательства, данное административное нарушение выразившееся в несвоевременном переоформлении автомобиля, не лишает истца прав собственности на ТС, в связи с чем истец и просит суд вынести решение которым признать ФИО1 добросовестны приобретателем автомобиля HONDAACCORD 2008 года (VIN) №. Признать залог на автомобиль HONDA ACCORD 2008 года (VIN) № прекращенным.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО4, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика АО «Райффайзенбанк», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство HONDA ACCORD 2008 года (VIN) № по Договору купли-продажи автомобиля от 30 ноября 2014 года. Ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей, в счет приобретенного транспортного средства Хонда по указанному договору купли-продажи от 30.11.2014 года, о чем свидетельствует расписка.

15.02.2019 года истцу поступила претензия от предыдущего собственника автомобиля ответчика ФИО2, согласно которой последний просил перерегистрировать автомобиль на истца и решить вопрос со снятием залога на автомобиль.

Согласно информации полученной истцом в ГИБДД перерегистрация автомобиля не может быть произведена ввиду того, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, как на предмет залога, находящийся у АО «Райффайзенбанк».

Обосновывая требования, истец сослался на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, купил автомобиль с подлинными документами (ПТС, СТС) без указания знаков о залоге, проверял автомобиль по общедоступным источникам в информационно-коммуникационной сети интернет на предмет наличия залога, иных обременении и ограничении, что в совокупности подтверждает о его добросовестности и должной осмотрительности при покупке автомобиля.

При заключении Договора истец проверял транспортное средство на официальных сайтах, а также на сайтах доступа проверки на предмет залога, сведения о каких-либо ограничениях, обременениях либо запрете отсутствовали.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2015- 000-198188-979, сведение о залоге ТС было внесено в реестр залогов движимого имущества от 26.01.2015г., то есть после даты заключения Договора.

Таким образом, на момент приобретения ТС истцом 30.11.2014 г., не было внесено соответствующих сведении о залоге транспортного средства в реестр. Какие-либо ограничения, обременения на автомобиль отсутствовали.

В настоящее время транспортное средство зарегистрировано на имя бывшего владельца ФИО2.

Как следует из договора (заявления о предоставлении) кредита на приобретение транспортного средства №120888 от 31.10.2011 года, заключенного между ФИО5 и АО «Райффайзенбанк», ФИО5 был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на приобретение транспортного средства-автомобиля марки Honda Accord, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Указанное транспортное средство являлось залогом, обеспечивающим надлежащее исполнение ФИО6 своих обязательств по кредитному договору.

Передача транспортного средства в залог была осуществлена в 2011 году, до ведения в действие Федерального закона №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Вместе с тем, Банк обратился с исковым заявлением в Мещанский районный суд г.Москвы о взыскании задолженности по кредиту с ФИО5 и об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО7, поскольку автомобиль являющийся предметом залога, как было установлено Банком, в 2014 году был продан ФИО2.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 09.11.2015 г. по делу №2-7278/2015 исковое заявление Банка удовлетворено в полном объеме, выданы исполнительные листы.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №7803 от 13.10.2018 года, заключенному между АО «Райффайзенбанк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) задолженность ФИО5 по кредитному договору №120888 от 31.10.2011 г. была передана Цессионарию, таким образом, судом установлено, что с 13.10.2018 года банк не является кредитором ФИО5 и залогодержателем спорного автотранспортного средства.

В связи с заявлением ответчика о том, что он в настоящее время не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, что запись о залоге в пользу АО «Райффайзенбанк» изменена, в настоящее время залогодержателем автотранспортного средства значится ООО «ЭОС»., судом в качестве второго ответчика было при влечено ООО «ЭОС».

Суд обращает внимание на тот факт, что для подтверждения добросовестности недопустим формальный подход к платежным документам оплаты приобретенного имущества и если к моменту отчуждения имущества продавец реально не получил встречное предоставление за передачу спорного имуществ, нельзя признать, что имущество приобретено возмездно.

Добросовестность опровергается, когда установлено, что фактически владеет и пользуется имуществом не приобретатель, правоотчуждатель или лицо, подконтрольное правоотчуждателю.

Направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов, так же не свидетельствует, о добросовестности приобретателя, если тот мог знать о банкротстве правоотчуждателя.

Согласно п.38 Постановления Пленума №10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Общие нормы о действительности сделки в исследуемых правоотношениях не связаны с применением п.1 ст.165 ГК РФ, а вытекают из общих требований к сделке (ст.153 ГК РФ), а именно: соблюдение требований к субъективному составу сделки (правоспособность), соблюдение ее формы, соответствия воли и волеизъявления, правомерность действий. Таким образом, добросовестность приобретателя является вопросом, который обсуждается при наличии и соблюдении указанных выше условий сделки.

Осмотрительность приобретателя, разумность его действий, соответствие общим требованием в сравнимых обстоятельствах с учетом особенностей предмета отчуждения, субъектов сделки, характера и последующего поведения сторон могут стать предметом исследования и оценки по данной категории дел.

Из представленного в качестве доказательства договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2014 г. не следует, что сделка действительно носила возмездный характер.

Не соответствует действительности положения п.1.2 Договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2014 г. о том, что автомобиль не передан в залог, под арестом не состоит и не обременен правом третьих лиц.

Ссылку истца на тот факт, что ФИО1 не обратился в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля на себя «из-за отсутствия места в ПТС для вписания нового собственника», а так же в силу различных семейных и финансовых обстоятельств до настоящего времени не успел этого сделать, суд считает не состоятельной, так как с момента заключения договора купли-продажи истцом прошло более четырех лет.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ внесены изменения в ст.352 ГК РФ, согласно пп.2 п.1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 указанного закона, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО8 и ФИО1 30.11.2014 г., т.е. уже после регистрации в реестре уведомлений о залоге соответствующего права залога АО «Райффайзенбанк», поэтому ФИО1 должен был узнать об обременении залогом приобретаемого имущества.

В данном случае возможность прекращения такого права исключается, требования о прекращении права залога как АО «Райффайзенбанк», так и ФИО5, не заявлены. Кроме того, в настоящее время договор №120888 от 31.10.2011г. о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения является действующим, обязательства по выплате суммы кредита ФИО5 не исполнены.

Довод истцовой стороны о том, что при заключении договора купли-продажи 30.11.2014 г. был проверен сайт ГИБДД на наличие обременения, что при регистрации транспортного средства на истицу, отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и что органы ГИБДД зарегистрировали транспортное средство на ее имя, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу абз.2 п.1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

АО «Райффайзенбанк» являлся залогодержателем транспортного средства марки Honda Accord, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО5 до настоящего момента не исполнил взятые на себя обязательства, имеет кредиторскую задолженность перед АО «Райффайзенбанк», спорный автомобиль является залоговым имуществом, а поэтому ФИО1 является третьим лицом в указанных отношениях и не может признана добросовестным приобретателем. Правоотношения между ФИО5 и банком до настоящего времени не прекращены.

В данном случае права ФИО1, как нового приобретателя, могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и ФИО2 по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства н принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что в документах на автомобиль не было места для внесения сведений о новом собственнике, поэтому он и не оформил автомобиль на свое имя, суд находит надуманными, при этом, как пояснил представитель истца, все это время налоги за автомобиль оплачивал ФИО2, а его доверитель возмещал ему данные расходы, что еще раз подтверждает несостоятельность доводов о заключении договора купли-продажи именно в указанное время.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ФИО2, ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании залога на автомобиль прекращенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я – Мотивированное решение изготовлено 28.05 2019 года