Решение № 2-1941/2019 2-1941/2019~М-1570/2019 М-1570/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1941/2019

Дело №2-1941/2019

61RS0009-01-2019-002279-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019г. Азовский городской суд Ростовской область в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.

с участием адвоката Смирнова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « ГПЗ-Строй» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « ГПЗ-Строй» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал по совместительству в Обществе с ограниченной ответственностью «ГПЗ-Строй» в должности начальника строительно-монтажного участка. Основным местом работы являлось Общество с ограниченной ответственностью «СК 10ГПЗ», где он осуществлял деятельность в должности инженера по организации строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление по основному месту работы и по совместительству о расторжении трудового договора по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием он обратился в больницу и ему был открыт больничный лист, в связи с временной нетрудоспособностью, о чем истец сообщил работодателю по основному месту работы и работы по совместительству. Больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ, направлен работодателям.

10.06.2019г. истец был уволен из ООО « СК 10ГПЗ» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Однако по месту работы по совместительству в ООО «ГПЗ-Строй», в нарушении ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в период временной нетрудоспособности к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнении по инициативе работодателя, а именно на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, что является, по мнению истца, незаконным.

Истец указал, что у работодателя имелось его заявление об увольнении по собственному желанию, срок для издания приказа по которому истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считал правомерным считать дату увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Заявление об увольнении по собственному желанию подано работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что незаконные действия работодателя причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Истец просил суд признать незаконным его увольнение на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «ГПЗ-Строй» №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание, и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ГПЗ-Строй» обязанность оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГПЗ-Строй» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что Общество с ограниченной ответственностью «ГПЗ-Строй» является Подрядчиком на строительной площадке по объекту строительства «Многоквартирный дом - 23-х этажный 220-квартирный каркасно-монолитный жилой дом со встроенными административными помещениями и пристроенным спортивным корпусом, строящийся (создаваемый) на земельном участке площадью 1,3704 га, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, 6А МКР СЖМ по бульвару <адрес>, многоквартирный жилой <адрес>» На данном Объекте Истец являлся начальником строительно-монтажного участка.

В конце мая 2019г. Обществу стало известно о перерасходе арматуры на Объекте в плитах перекрытия.

Строительный контроль на Объекте осуществляет ООО «СК 10ГПЗ», а также является единственным участником ООО « ГПЗ-Строй».

Общество инициировало проведение служебного расследования, на основании Приказа № от 24.05.2019г., по результатам которого установило виновных лиц: начальника строительно-монтажного участка ООО «ГПЗ-Строй» ФИО1, производителя работ ООО «ГПЗ-Строй» З.А.ИА. Действия виновных лиц были квалифицированы как халатность к исполнению своих должностных обязанностей, в результате чего Обществу причинен материальный ущерб.

Общество уволило данных сотрудников по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) в связи с утратой доверия. При этом, в ходе проведения служебного расследования не удалось установить «передвижение» излишней арматуры с Объекта.

В ходе служебного расследования на основе данных счет-фактуры, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, отчетах о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма М-29), и проекта рабочей документации №-КЖ2, установлено следующее:

- закуплено арматуры 0 12 А500С для плит перекрытия было 247,52 (двести сорок семь тонн пятьсот двадцать килограмм);

- 6,84 (шесть тонн восемьсот сорок килограмм) арматуры 0 12 А500С для плит перекрытия было переведено с другой строительной площадки;

- итого на Объекте было арматуры 0 12 А500С для плит перекрытия 254,36 (двести пятьдесят четыре тонны триста шестьдесят килограмм);

- по проекту, разработанному ООО «Ростовгражданпроект», требовалось арматуры 0 12 А500С для плит перекрытия 180,53 (сто восемьдесят тонн пятьсот тридцать килограмм);

- по раскрою в соответствии с проектом (показатель 0,888 кг/п.м.) требовалось арматуры 0 12 А500С для плит перекрытия 188,67 (сто восемьдесят восемь тонн шестьсот семьдесят килограмм);

- закупка арматуры 0 12 А500С для плит перекрытия осуществлялась отделом снабжения ООО «ГПЗ-Строй» на основании данных, которые предоставлял инженером ПТО ООО «СК 10ГПЗ» ФИО2, который при осуществлении раскроя исказил данные в итоговой формуле, где вместо показателя 0,888 кг/п.м. указывал 1,21 кг/п.м.;

- по раскрою с показателем 1,21 кг/п.м. арматуры 0 12 А500С плит перекрытия 253,50 (двести пятьдесят три тонны пятьсот килограмм);

- списано по форме М-29 арматуры 0 12 А500С для плит перекрытия 232,017 (двести тридцать две тонны семнадцать килограмм).

Таким образом, на Объекте перерасход арматуры 0 12 А500С для плит перекрытия в объеме 64,84т. (шестьдесят четыре тонны восемьсот сорок килограмм).

В объяснительной записке от 24.05.2019г. истец, указал, что не знает о перерасходе арматуры 0 12 А500С, проверку на соответствие количества принимаемой арматуры Проекту и раскрою не осуществлял, арматуру мелких диаметров не пересчитывал.

Комиссией было установлено, что начальником строительномонтажного участка ФИО1 в ходе выполнения строительно-монтажных работ на Объекте не заявлялось об излишках арматуры 0 12 А500С. В момент передачи Объекта, в связи с проведением служебного расследования, от начальника строительно-монтажного участка ФИО1 производителю работ ФИО3 наличие на Объекте лишней арматуры 0 12 А500С не выявлено, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Согласно должностной инструкции начальник строительно-монтажного участка обязан контролировать ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам. С должностной инструкцией Истец ознакомлен под роспись.

Истец является материально ответственным лицом, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник обязуется бережно относится к переданным под его ответственность материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба.

Исходя из виновных действий Истца, Общество утратило доверие к Истцу, так как доверие это открытые, положительные отношения, содержащие уверенность в порядочности и доброжелательности другого человека.

По данным строительного контроля, который выполнялся ООО «СК 10ГПЗ», в плиты перекрытия шло положенное по Проекту количество арматуры 0 12 А500С, лишней арматуры строительный контроль не выявил, что также и отражено в актах скрытых работ на плиты перекрытия. Исходя из пояснений данных начальником строительно-монтажного участка ООО «ГПЗ-Строй» ФИО1, производителями работ ООО «ГПЗ-Строй» ФИО4 и ФИО3 лишней арматуры на Объект не завозилось.

24.05.2019г. на Объекте была проведена инвентаризация, по итогам которой в остатках арматуры 0 12 А500С нет.

Охрану на Объекте осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «АВАЛОН», сотрудники которого сообщили, что в период действия договора на оказание услуг по охране имущества на Объект арматура 0 12 А500С завозилась, никуда далее с Объекта не вывозилась.

Материальный ущерб, причиненный Обществу, составляет 2 463 290 рублей 00 копеек.

В связи с проведением служебного расследования, имея основания полагать, что лица, в отношении которых проводилось служебное расследование могли сокрыть какие-либо данные, руководством было принято решение об объявлении простоя (приказ № от 24.05.2019г.) с 25.05.2019г. по 06.06.2019г. по вине работодателя с оплатой простоя в размере 2/3 средней заработной платы, на работу во время объявленного простоя являться истцу не требовалось. С приказом № от 24.05.2019г. истец ознакомлен под подпись.

27.05.2019г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

06.06.2019г. был подписан акт о результатах проведенного служебного расследования и истец был приглашен на его ознакомление к 10.00 07.06.2019г.

07.06.2019г. Истец явился на ознакомление с актом о результатах проведенного служебного расследования и с материалами служебного расследования, подпись об ознакомлении проставил.

После чего представитель работодателя ознакомил его с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГПЗ-Строй».

Истец не предоставил копию листка нетрудоспособности на момент ознакомления с Приказом №-к от 07.06.2019г. о прекращении трудового договора. Отказ в подписании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен актом об отказе от подписи.

Истцу в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена вся заработная плата с учетом компенсаций за отпуск, а также выплачена сумма за вынужденный простой по вине работодателя общая сумма выплаты составила 107 рублей 73 копейки.

По мнению ответчика, истец, зная о том, что в отношении него проводится служебное расследование, находясь в простое по вине работодателя, ссылался на наличие листка нетрудоспособности, который не был предоставлен работодателю, так как понимал и осознавал возможность наступления неблагоприятных последствий по итогам проводимого служебного расследования. О злоупотреблении правом свидетельствует и заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Итоги служебного расследования Истец не оспаривает, значит, с выводами сделанными комиссией по служебному расследованию согласен.

Общество доверяло Истцу, рассчитывало на его добросовестность при исполнении трудовых обязанностей, обеспечивало Истцу все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, при этом Истец допускал при исполнении своих должностных обязанностей халатность, которая привела к материальному ущербу для Общества.

Ответчик действовал добросовестно с соблюдением всех прав и интересов Истца, это находит подтверждение и в том, что Ответчик выплатил все необходимые суммы, предусмотренные действующим законодательством, при этом не удержал ничего, несмотря на наличие материального ущерба, причинённого Истцом. Ответчик с целью соблюдения баланса интересов обратился в правоохранительные органы для установления виновных лиц, так как квалифицирует итоги проведенного служебного расследования как хищение арматуры 0 12 А500С.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал по совместительству в Обществе с ограниченной ответственностью «ГПЗ-Строй» в должности начальника строительно-монтажного участка. ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по п.7 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях… совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен с ДД.ММ.ГГГГ. ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ и сохранность товарно-материальных ценностей, расположенных на объектах строительства « Многоквартирный жилой <адрес>,№ со встренно-пристроенными административными помещениями в 6А МКР СЖР в <адрес>»

В соответствии с должностной инструкцией начальника строительно-монтажного участка, начальник СМУ относится к категории руководителей. На начальника СМУ возложены функции по руководству производственно-хозяйственной деятельностью строительно-монтажного участка и по распределению ресурсов строительно-монтажного участка. В должностные обязанности начальнику СМУ входит, в том числе, обязанность контролировать ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества СМР, проводить входной, операционный и приемочный контроль с соответствующими записями в журнале

19.09.2014г. работодателем с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества и материальных ценностей.

Кроме того, ответчиком в суд представлена копия акта о приеме –передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 передал товарно-материальные ценности иному материльно- ответственному лицу.

Оценивая вышеназванные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 непосредственно обслуживал товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Ответчик указал, что утратил доверие к истцу в связи с совершением последним виновных действий, которые дали основания к утрате доверия.

В суд представлен акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из которого комиссией на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. было проведено служебное расследование в ходе которого выявлены расхождения в объеме закупаемой арматуры 12 А500С по счет-фактурам, транспортным накладным и требуемыми объемами данной арматуры по Проекту объекта многоквартирный дом по адресу <адрес>, 6А МКС СЖМ по бульвару Комарова, многоквартирный жилой <адрес>.

Арматуры на объект было завезено 254,36т, а по Проекту на возведение каркаса объекта в соответствии с раскроем требовалось 180,53 т. Перерасход составил 64,84т.

При этом списание арматуры производилось в соответствии с формой М-29, которую, в том числе, подписывал ФИО1

Судом исследовалась объяснительная, предоставленная ФИО1 работодателю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной объяснительной истец, как начальник СМУ не произвел контрольный пересчет и проверку проектной спецификации и раскроя арматуры, которые были выданы плановым отделом. Кроме того, поставляемую на объект арматуру малых диаметров ФИО1 не пересчитывал.

Так как в должностные обязанности начальнику СМУ входит, в том числе, обязанность контролировать ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества СМР, проводить входной, операционный и приемочный контроль с соответствующими записями в журнале, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в неисполнении обязанностей, возложенных на истца должностной инструкцией и Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что существовали объективные причины не позволяющие истцу надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности в суд не представлено.

Данные обстоятельства указывают на то, что у работодателя имелись основания к утрате доверия к ФИО1 и как следствие к увольнению его по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания к понуждению ответчика к изменению формулировки увольнения ФИО1

Истец заявил требования о признании его увольнения незаконным, при этом указал, что не желает заявлять требования о восстановлении его на работе.

Основанием к признанию увольнения незаконным, истец, в том числе указал нарушение процедуры увольнения, в связи с тем, что на момент издания приказа о его увольнении он был нетрудоспособен.

В соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

в ходе судебного разбирательства не установлено и в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное уведомление истцом работодателя о его временной нетрудоспособности в указанный период.

Судом установлено, что на момент издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был временно отстранен от исполнения обязанностей на время проведения служебной проверки на основании приказа генерального директора ООО « ГПЗ-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГг., то есть находился в простое по вине работодателя. Работодатель не требовал от работника явки на работу.

Истец указал, что сообщил работодателю о своей временной нетрудоспособности, позвонив на личный сотовый телефон сотруднику кадровой службы, представил распечатку телефонных звонков, исходящих с его номера. Суд приходит к выводу о том, что распечатка звонков является недостаточным доказательством того, что истец надлежащим образом известил работодателя о своей нетрудоспособности, так как о чем происходил разговор, распечатка звонков не содержит. Работодатель отрицает факт извещения работником работодателя о временной нетрудоспособности.

Истец представил в суд копию листка временной нетрудоспособности, из которой усматривается, что истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. он явился на работу для ознакомления с актом о результатах проведенного служебного расследования, о чем свидетельствует его подпись в графе « с актом служебного расследования ознакомлен». При этом, истец не был лишен возможности представить работодателю доказательства своей временной нетрудоспособности в виде медицинской справки. Однако, таких доказательств работодателю истец не представил, и только в ходе ознакомления с приказом об увольнении заявил о своей временной нетрудоспособности, что отражено в акте об отказе от подписи. То есть о временной нетрудоспособности работник заявил работодателю только после издания приказа об увольнении в момент ознакомления с данным приказом, в связи с чем, суд усматривает в действиях работника злоупотребление правом, и лишен возможности прийти к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца.

Суд считает необходимым считать дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.( дату окончания временной нетрудоспособности). При этом, суд принимает во внимание, что по пояснению сторон время вынужденной нетрудоспособности работодателем работнику было оплачено, соответственно никаких перерасчетов связанных с увольнением истца работодателю производить не требуется.

В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, отсутствуют основания к удовлетворению требований о возмещении морального вреда ( ст.237 ТК РФ). Так же отсутствуют основания к удовлетворению требований о выдаче дубликата трудовой книжки, так как трудовая книжка работодателем утрачена не была, находится у истца, что он не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Требования истца о взыскании судебных расходов в силу ст.98,100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,