Решение № 2-299/2025 2-299/2025~М-226/2025 М-226/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-299/2025

дело № 2-299/2025

УИД 26RS0007-01-2025-000331-72


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2025 года село Курсавка

Резолютивная часть решения суда оглашена 07 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа

установил:

ООО "СФО Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ЭйрЛоанс" (далее Общество) и ФИО1 заключили договора займов №, №-3 о предоставлении Должнику займов на общую сумму 34995 рублей. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а Должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО "Профессиональная коллекторская организация "Аскалон", которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК ООО "СФО Стандарт".

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "СФО Стандарт" задолженность по договорам займа №, №-3 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75465,20 рублей, из которых: 34194,41- рублей сумма основного долга, которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам: 14656,84 рублей +14656,84 рублей + 4880,73 рублей; 41270,79 рублей- сумма процентов, состоит из сумм процентов повышеуказанным договорам: 17690,01 рублей + 17690,01 рублей + 5890,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "СФО Стандарт" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей сроком на 180 календарных дня с процентной ставкой 292,00% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей сроком на 180 календарных дня с процентной ставкой 292,00% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ЭйрЛоанс" и Н. заключили договор займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 4 995 рублей сроком на 180 календарных дня с процентной ставкой 292,00% годовых.

Судом установлено, что указанные договора были заключены в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты и является сделкой, заключенной в простой письменной форме с аналогом собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода.

Согласно Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначна документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кода, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договоров займа должником выбран способ получения займа: перечисление суммы займа на банковскую карту Заемщика.

ООО МФК "ЭйрЛоанс" выполнил свои обязательства по договорам займа, перечислив на счет заемщика денежные средства, что сторонами процесса не оспаривалось.

Исходя из условий договоров займа, Заемщик принял на себя обязательство возвратить Заимодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Однако по истечении срока, указанного в договорах, обязательства должником не исполнены.

Согласно пункту 13 договоров займа, Заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) третьим лицам.

07.02.2025 ООО МФК "ЭйрЛоанс" передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 1 ООО "Профессиональная коллекторская организация "Аскалон", которое в последующем передало право требования по договору от 07.02.2025 № 0702-ЦАСК ООО "СФО Стандарт".

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика за период с 11.01.2024 по 07.02.2025 составляет 75465,20 рублей, из которых: 34194,41- рублей сумма основного долга; 41270,79 рублей - сумма процентов.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, факт исполнения обязательств по выдаче займа, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. Расчет представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

При расчете задолженности истец учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательства по займу в соответствии со ст. 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010№ 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как видно из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 91,20 рублей за направление иска в суд и участникам процесса, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений.

Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании почтовых расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2023

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СФО Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФО Стандарт" задолженность по договорам займа №, 28098533-2, 28098533-3 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75465,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края.

Судья