Решение № 12-82/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-82/2020

Макеева Ю.Н.

Дело № 12-82/2020


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 14 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 25 мин двигался на автомобиле марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, по автодороге Р-256 в районе 237 км со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано мировому судье судебного участка № г.Новоалтайска Алтайского края.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Новоалтайска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ (направленной почтой ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что он при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, автомобилем не управлял, находился в нем в качестве пассажира, понятые были приглашены после проведения проверки на состояние опьянения, права и обязанности ему не разъяснялись.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Малахов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, по основаниям в ней указанным. ФИО1 также пояснил, что никаких ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства в <адрес> или месту его регистрации в <адрес> им мировым судьям не заявлялось.

Выслушав ФИО1, защитника Малахова А.А., изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, при поступлении телеграммы с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица на изменение подсудности рассмотрения дела.

По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать подпись такого лица.

Между тем, в материалах дела письменных ходатайств ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства в <адрес> или <адрес> не имеется.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» указано «Мировой суд Косихинского района» и подпись ФИО1, при том, что запись «Мировой суд Косихинского района» выполнена не ФИО1, что видно визуально.

Судья полагает, что при названных обстоятельствах такое указание о рассмотрении дела по месту жительства не может свидетельствовать о волеизъявлении ФИО1 рассмотреть дело по месту жительства мировым судьей судебного участка № г.Новоалтайска или мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула.

Также согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что живет в <адрес>, а зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом ходатайство о направлении дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула по месту его регистрации им в суде не было заявлено.

О том, что он проживает не в <адрес>, а в <адрес> им указывалось и в судебном заседании у мирового судьи, и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судьей установлено, что ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 заявлено не было, в том числе им не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула, которым было вынесено оспариваемое постановление.

Учитывая, что местом совершения правонарушения является <адрес>, автодорога Р-256,237 км, которое относится к подсудности мирового судьи судебного участка <адрес>, а не к подсудности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края, судья полагает, что у мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края с нарушением правил подсудности.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Косихинского района Алтайского края.

Доводы ФИО1, изложенные им в апелляционной жалобе, следует проверить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Косихинского района Алтайского края.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Герлах Н.И.