Решение № 2-64/2017 2-64/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Хатанга 17 июля 2017 года

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузенковой Е.К.,

при секретаре Уксуниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2017 по исковому заявлению Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» к администрации сельского <адрес> о замене ненадлежащего ответчика, о взыскании задолженности по кредитному договору и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» обратился в суд с иском к администрации сельского <адрес> о замене ненадлежащего ответчика, о взыскании задолженности по кредитному договору и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что между Акционерным инвестиционным коммерческим банком «Енисейский объединенный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 150 000 рублей на 36 месяцев. Заемщиком нарушен порядок и сроки внесения ежемесячных платежей, установленных кредитным договором. Задолженность ФИО1 перед Банком на 28.07.2016 года составляет 94 994,07 руб. из которой: сумма основного долга - 94 347,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 523,88 рублей и неустойка – 123,19 руб.

ФИО1 30.10.2015 умерла, наследники Банком не выявлены, в связи чем истец просит произвести замену ненадлежащего ответчика, взыскать с администрации сельского поселения Хатанга задолженность по кредитному договору в размере 94 994, 07 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 049,82 руб.

В судебное заседание представитель Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик – администрация сельского поселения Хатанга, в судебное заседание представителя не направила, просили дело рассмотреть с отсутствие представителя администрации. В письменном отзыве представитель ответчика указал, что администрация сельского поселения Хатанга не является надлежащим ответчиком по данному делу в связи с тем, что с момента возникновения обязательств по кредитному договору и до момента смерти, между администрацией сельского поселения Хатанга и гражданкой ФИО1 не было заключено никаких договорных отношений гражданско-правового характера, в том числе и трудовых. Согласно справки начальника ЖЭУ управляющей компании многоквартирными домами ООО «УК»ЭнергобытСервис» ФИО1 проживала на территории сельского поселения Хатанга по адресу: с. Хатанга <адрес> 13.05.2008 года и снята с регистрационного учета по запросу 09.09.2014 года в г. Дудинка.

В заявлении истец ссылается на ст. 1151 ГК РФ (наследование выморочного имущества), но доказательств перехода прав, как и указание на сам объект прав не приводит. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, объект недвижимого имущества в котором была зарегистрирована заемщица на момент получения кредита, с 19.05.2014 года принадлежит ФИО2, то есть ею отчуждена. Иное имущество, определенное законодательством РФ, предположительно возможное по переходу прав как выморочное на территории сельского поселение Хатанга у ФИО1 не имелось. Администрация сельского поселения Хатанга просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд решил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела кредитный договор № от 05.06.2014 заключен истцом с ФИО1, которая умерла 30.10.2015 года, наследники Банком не выявлены.Долг по кредитному договору составляет 94 994,07 рублей.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. ч. 1 ст. 1151 ГК РФ – в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1151 ГК РФ - в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 в период с 01.01.2014 по 30.10.2015 в трудовых отношениях с администрацией <адрес> не состояла, что подтверждается справкой № 1320 от 14.07.2017 года.

19 марта 2008 года ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от 26.02.2008 года приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: с<адрес><адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19 марта 2008 года.

19 мая 2014 года указанную выше квартиру ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от 05.05.2014 года продала ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 мая 2014 года.

Согласно справки с места жительства от 14 июля 2017 года, выданной ООО «УК»ЭнергобытСервис» ФИО1 действительно проживала и имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес><адрес> 13.05.2008 года по 09.09.2014 года. Снята с регистрации по месту жительства по запросу 09.09.2014 года в г. Дудинка.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, объект недвижимого имущества в котором была зарегистрирована ФИО1 на момент получения кредита, с 19.05.2014 года принадлежит ФИО2.

Как следует из письма нотариуса Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа нотариальной палаты Красноярского края ФИО3 от 13 июля 2017 года за № 10 22 октября 2016 года на основании претензии АИКБ «Енисейский объединенный банк» заведено наследственное дело к имуществу гр. ФИО1, умершей 30.10.2015 года. На сегодняшний день, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался. Следовательно, круг наследников, состав наследственной массы и ее стоимость неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрены федеральным законом.

Истец в судебное заседание не предоставил доказательств своих исковых требований, а именно о замене ненадлежащего ответчика администрацией сельского поселения Хатанга и о взыскании с администрации суммы долга по кредитному договору в размере 94 994,07 руб.

Из имеющихся в деле доказательств, можно сделать вывод о том, что выморочное имущество, на которое может претендовать администрация сельского поселения Хатанга в порядке наследования по закону в силу ч. 2 ст. 1151 ГК РФ не установлено.

На сегодняшний день никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, круг наследников, состав наследственной массы и ее стоимость не известны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АИКБ «Енисейский объединенный банк» о замене ненадлежащего ответчика и о взыскании с администрации сельского поселения Хатанга задолженности по кредитному договору не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования АИКБ «Енисейский объединенный банк» удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежат и взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» к администрации сельского поселения Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края о замене ненадлежащего ответчика, о взыскании задолженности по кредитному договору и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок, путем подачи жалобы через канцелярию Хатангского районного суда Красноярского края.

Судья: Е.К.Кузенкова