Апелляционное постановление № 22-1724/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 4/17-144/2025

Дело № судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 13 августа 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО1 посредством применения систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 5 июня 2025 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты>,

- о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Дмитровского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания - 18 мая 2026 года.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 31 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 2 июня 2022 осужденному ФИО1 заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев 17 дней (на момент вынесения постановления), с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 5 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 02.06.2022 (с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 31.10.2023) осужденному ФИО1 заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев 20 дней, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

5 мая 2025 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Дмитровского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года (с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 31 октября 2023 года). В данном ходатайстве осужденный ФИО1 настаивал на зачете ему в срок отбывания наказания периода нахождения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области после принятого судом решения, а именно с 31.10.2023 по 21.11.2023, то есть в размере 21 день.

Обжалуемым постановлением производство по ходатайству осужденного ФИО1 прекращено; основания принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

С решением суда не согласился осужденный ФИО1, который обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой настаивает на зачете ему в срок наказания периода нахождения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в размере 21 дня уже после принятого Калининским районным судом Тверской области 31 октября 2023 года решения о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для изменения либо отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, и не влекут ухудшения положения осужденного. Перечень таких вопросов приведен в п. 22 настоящего постановления. При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, судом первой инстанции установлено следующее.

Осужденный ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима согласно приговору от 2 июня 2022 года, местом отбывания наказания последнему определено ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, куда тот прибыл после вступления приговора в законную силу.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 31 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 заменена более мягким видом наказания - принудительными работами сроком на 2 года 6 месяцев 17 дней, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. Данное постановление вступило в законную силу 14 ноября 2023 года, и для последующего отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> 21 ноября 2023 года.

Согласно постановлению Дмитровского городского суда Московской области от 13 июня 2024 года осужденный ФИО1 заключен под стражу как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ. При этом в данном постановлении указано, что после прибытия 21 ноября 2023 года в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 был трудоустроен, однако начиная с 27 ноября 2023 года отсутствовал на рабочем месте; в УФИЦ в период с 27 по 28 ноября 2023 года не вернулся, объявлен в розыск, и 12 июня 2024 года был задержан; указанным постановлением продлен срок задержания осужденного ФИО1 с заключением его под стражу на 30 суток, то есть по 11 июля 2024 года включительно.

После этого, постановлением Торжокского межрайонного суда от 08 июля 2024 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 5 месяцев 20 дней на лишение свободы на этот же срок.

И в каждом из указанных судебных актов, в том числе вышеприведенных постановлений судов от 31 октября 2023 года, от 13 июня 2024 года, от 08 июля 2024 года конкретно отражен период отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе при отбывании данного вида наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> с 12 октября 2022 года по 21 ноября 2023 года, включая указанный им как в ходатайстве, поданном в суд в порядке исполнения приговора, так и в доводах апелляционной жалобы, период с 31 октября 2023 года по 21 ноября 2023 года. В данных судебных решениях приведенный период отбывания осужденным ФИО1 наказания четко отражен, сомнений не вызывает; указанные постановления суда вступили в законную силу.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1 о наличии сомнений и неясностей при исполнении наказания, являются ошибочными, принятия дополнительного решения в установленном законом порядке не требуют.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 5 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк