Решение № 12-231/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-231/2017

Мировой судья Макарова Т.Н. Дело № 12-231/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 22 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, с конфискацией оружия марки ЗК кал. 16 № 41150, 1949 года.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 14 марта 2017 года в 18.30 часов установлено, что ФИО1 с 03 марта 2017 года по адресу: ..., являясь владельцем оружия ЗК кал. 16 № 41150, 1949 года, в нарушение правил хранения оружия установленных ст.22, 25 ФЗ «Об оружии», от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, п.54, 59 гл.11 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, незаконно, без разрешения хранил указанное оружие, срок действия разрешения серии РОХа № 10371327, истек 02 марта 2017 года, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, указав, что около 30 лет хранит оружие, при этом только на семь дней нарушил сроки перерегистрации по причине его (ФИО1) нахождения в отпуске за пределами г.Томска. Считает, что ответственность за нарушение сроков перерегистрации предусмотрена ст.20.11 КоАП РФ, но не ст.20.8 КоАП РФ. Просит постановление изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Состав правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, образуется при совершении любого из вышеперечисленных действий.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ мировой судья, установив факт незаконного хранения оружия ЗК кал. 16 № 41150 1949 года, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что 14 марта 2017 года установлено, что ФИО1 с 03 марта 2017 года незаконно хранил оружие ЗК кал. 16 № 41150 1949 года, без разрешения, срок действия которого истек 02.03.2017.

Вместе с тем, указывая на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, мировой судья не указал вид оружия, которое хранил ФИО1, тогда как диспозиция ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное хранение лишь двух видов оружия: гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, что свидетельствует о том, что событие административного правонарушения описано мировым судьей не полно.

Кроме того, как следует из материалов дела, вид оружия, к которому относится ЗК кал. 16 № 41150 при рассмотрении дела мировым судьей не устанавливался, доказательств, свидетельствующих о принадлежности ЗК кал. 16 № 41150 к конкретному виду оружия, и подтверждающих, что оружие, которое хранил ФИО1, является гражданским огнестрельным гладкоствольным оружием или огнестрельным оружием ограниченного поражения, за незаконное хранение которого предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении требований ст. 26.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющие на полноту, всесторонность, объективность рассмотрения дела, которые не могут быть устранены в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Октябрьского судебного района г. Томска.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

. «__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле №м 12-231/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.