Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-733/2023;)~М-756/2023 2-733/2023 М-756/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-17/2024

УИД 35RS0028-01-2023-001161-92

Дело № 2-17/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Шексна 29 января 2024 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Солодовой Ж.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

законного представителя соответчика ООО «ДЭЗ Шекснинская» ФИО4, представителя администрации городского поселения поселок Шексна по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, управляющей компании ООО «ДЭЗ Шекснинская» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> кв. 30. По вине ФИО2, собственника квартиры по адресу: <адрес> кв. 33, по причине прорыва полотенцесушителя в ванной комнате 29 апреля 2023 года произошло затопление. О факте затопления УК «ДЭЗ Шекснинская» составлен акт обследования от 02 мая 2023 года, где указано поврежденное имущество и причина затопления. В результате затопления повреждены стены и натяжные потолки, напольное покрытие, не работают осветительные приборы. В квартире ответчика без согласования управляющей компании производилась замена полотенцесушителя. Согласно заключению эксперта ущерб составил 116 088,77 рублей. ФИО2 27 июня 2023 года направлялась досудебная претензия, которая ответчиком не получена. Ссылаясь на статью 30 Жилищного кодекса РФ, статью 1061 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 116 088,77 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 5 500 рублей, госпошлину в размере 3 631,78 рублей.

20 сентября 2023 года определением Шекснинского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Управляющая компания «ДЭЗ Шекснинская».

07 ноября 2023 года определением Шекснинского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управляющая компания «ДЭЗ Шекснинская».

04 декабря 2023 года определением Шекснинского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены администрация городского поселения посёлок Шексна Вологодской области, администрация Шекснинского муниципального района (Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта архитектуры и градостроительства).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования не признала.

Законный представитель соответчика ООО «ДЭЗ Шекснинская» ФИО4 в судебном заседании сообщил, что авария произошла по вине ФИО2, которая самостоятельно без согласования с управляющей компанией поменяла общедомовое имущество - полотенцесушитель.

Представитель администрации городского поселения посёлок Шексна Вологодской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что у них отсутствуют данные о смене водопроводной сети внутри дома по адресу: <адрес>

Представитель администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и указано, что администрация не располагает информацией о смене водопроводной сети внутри дома по адресу: <адрес> в период с 2000 года по настоящее время.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что квартира, площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> кв. 30 принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 06 марта 2018 года.

В данной квартире зарегистрирована ФИО1 с 04 июля 2018 года по настоящее время.

Квартира, площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> кв. 33 принадлежит на праве ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 января 2016 года.

В данной квартире зарегистрирована ФИО2 с 24 января 1984 года по настоящее время.

Из акта обследования ООО «ДЭЗ Шекснинская» от 02 мая 2023 года жилого помещения № 30 <адрес> следует, что комиссией в составе генерального директора ФИО4, мастера-сантехника ФИО6 произведено обследование жилого помещения площадью № кв.м, принадлежащее ФИО1, многоквартирного дома <адрес> и установлено, что в результате прорыва полотенцесушителя в ванной комнате квартиры № 33 многоквартирного дома <адрес> произошло подтопление квартиры № 30, принадлежащего ФИО1, а именно:

комната – следы намокания обоев на стенах (обои отошли), поврежден натяжной потолок по всей площади;

коридор – следы намокания на напольном покрытии (ламинат), поврежден натяжной потолок, следы намокания на стенах (декоративная плитка);

ванна – поврежден натяжной потолок;

туалет – поврежден натяжной потолок;

кухня – поврежден натяжной потолок (лопнул) и не работают осветительные приборы, видны следы намокания и деформации гипсокартона на стенах, имеются следы отслоения обоев.

Ответственным лицом за причинение ущерба является собственник квартиры № 33 ФИО2, так как замена полотенцесушителя была произведена указанным собственником самостоятельно, без согласования с управляющей организацией.

Согласно заключению специалиста № от 22 июня 2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях по адресу: <адрес> кв. 30 на текущую дату составляет 116 088,77 рублей.

Из сведений предоставленных ООО «ДЭЗ Шекснинская» от 01 декабря 2023 года следует, что с 01 августа 2010 года многоквартирный дом <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «ДЭЗ Шекснинская».

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора другой управляющей компании по адресу: <адрес> было принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Водоканалжилсервис № 1» и выбрать в качестве новой управляющей организации ООО «Жилсервис № 1», что следует из протокола № от 14 июля 2010 года.

С собственниками жилых помещений 01 марта 2015 года перезаключен договор управления многоквартирным домом, что подтверждается договором №.

Решением единственного учредителя ООО «Жилсервис № 1» от 27 июня 2018 года изменено полное фирменное наименование ООО «Жилсервис № 1» на ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий Шекснинская» (ООО «ДЭЗ Шекснинская»).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 статья 161 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 на судебном заседании 11 октября 2023 года, замену полотенцесушителя в её квартире осуществлял сантехник управляющей компании в тот период времени, когда производили замену стояков в доме. Замена стояков производилась более 20 лет назад. Самостоятельно она его не меняла, оформляла заявку в управляющую компанию, но квитанций об оплате данной услуги не сохранила.

Представитель управляющей организации ООО «ДЭЗ Шекснинская» в судебном заседании 07 ноября 2023 года пояснил, что возможно ФИО2 оплачивала услугу ещё в предыдущую управляющую компанию «Управдом», от которой им была передана только техническая документация на многоквартирные дома, куда они передавали первичную документацию, пояснить не может. Кроме этого пояснил, что сантехники должны дважды в год проводить осмотр общего домового имущества в квартирах, но двери собственники не открывают.

Судом установлено, что находящийся в квартире № 33 <адрес> полотенцесушитель из-за которого произошло затопление квартиры № 30 <адрес>, отключающего устройства не имеет, соответственно, является элементом единой системы отопления многоквартирного дома <адрес>, предназначен для функционирования системы отопления дома в целом, хотя и находится в квартире № 33, а поэтому относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, управляющей компанией не представлено. Одновременно с этим замена полотенцесушителя в квартире не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на неё заключенным договором управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что причиной затопление явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, недостаток не носит производственный характер, и управляющей организацией не представлено доказательств отсутствия вины, суд считает необходимым взыскать материальный ущерб с управляющей компании ООО «ДЭЗ Шекснинская», исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 631,78 рубль, что подтверждается чек-ордером от 18 августа 2023 года и расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 июня 2023 года, которые подлежат взысканию с учётом того, что материальный ущерб взыскан с управляющей компании, с ООО «ДЭЗ Шекснинская».

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЭЗ Шекснинская» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий Шекснинская» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 116 088 рублей 77 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 631 рубль 78 коп., всего взыскать 125 220 рублей 55 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Судья Т.А. Попова