Решение № 2-2094/2017 2-2094/2017~М-2001/2017 М-2001/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2094/2017

Дело № 2-2094/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А..,

при секретаре Ивачевой И.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец и ответчик заключили кредитный договор на выпуск кредитной карты. Согласно условиям договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику, полученный кредит в сроки и на условиях настоящего договора. 02.06.2017 была отправлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, тем самым включи в условия договора типовые условия определенных в стандартных формах, и истец как заёмщика был лишен возможности повлиять на его содержание. Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, который является юридически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГП РФ нарушает права потребителя. Ответчиком были нарушены Указания ЦБР №2008-У., полная итоговая сумма, подлежащая выплате потребителем (заемщиком) во исполнение условий договора вместе с начисленными процентами и иными платежами в рублях, в договоре отсутствует, и такая информация потребителю не предоставлялась, потребитель должен определять указанную сумму самостоятельно путем сложения отдельных сумм из расчета.

Просит суд расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать условие договора недействительным, а именно (п. IV. 13 Общих условий) в части: нарушения очередности погашения задолженности; признать условие договора недействительным, а именно (раздел VII Общих условий) в части включения в договор пункт об уступке прав (требований) по договору третьему лицу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве указал на необоснованность доводов искового заявления, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.

Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что 23.10.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор № на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по карте с лимитом овердрафта 140 000 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредитные средства заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у истца имеется просроченная задолженность перед банком в связи с нарушением ФИО1 обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Так, по состоянию на 30.08.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет 118 582,49 рублей.

К исковому заявлению ФИО1 приложена претензия, в которой она выразила желание расторгнуть данный договор. При этом истцом не указаны основания, по которым она просит расторгнуть договор. В подтверждение направления претензии представлено почтовое уведомление.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ее к заключению кредитного договора на вышеуказанных условиях. В случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к расторжению кредитного договора, поскольку в данном случае не имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительным п. 4.13, раздел 7 Общих условий кредитования счета, суд приходит к следующему.

Стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

В силу положений ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, о наличии оспариваемых условий (нарушение очередности погашения кредитной задолженности и об уступке прав (требований) по договору третьему лицу) в договоре ФИО1 узнала в дату его подписания – 23.10.2012, настоящее исковое заявление поступило в суд 24.07.2017. Следовательно, в силу вышеизложенных норм гражданского права, срок обращения в суд с данными требованиями истек. Материалы дела не содержат доказательств того, что установленный законом срок пропущен истцом по уважительным причинам, ходатайств о его восстановлении истцом суду не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что срок пропущен по неуважительным причинам, что, в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшее на момент заключении договора, устанавливало порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ.

Доводы истца ФИО1 о невозможности внесения изменений в договор на момент подписания, о лишении возможности повлиять на него, суд считает необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности самим договором, предварительным информационным графиком платежей, содержащими подписи истца, которые свидетельствуют о его согласии с условиями договора.

Суд считает, что не имеется оснований полагать, что заключенным договором кредитования были нарушены права и интересы истца.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о расторжении договора и признании условий договора недействительными, суд также считает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова