Решение № 2-3901/2017 2-3901/2017~М-4100/2017 М-4100/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3901/2017

Дело № 2-3901/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в котором причинены механические повреждения автомобилю ФИО8 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Обязательства по выплате страхового возмещения добровольно исполнены не были.

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано: страховая выплата в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., неустойка в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. При взыскании неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Указанное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 246240 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 76 дней из расчета ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, представив письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим законным в силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер неустойки суд рассчитывает от суммы ... рублей.

Справкой о состоянии вклада ФИО3 подтверждается, что решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части взыскания страхового возмещения, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 76 дней составляет ... рублей. (...)

В своих возражениях на иск ответчик просит снизить размер неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГПК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Конституционный суд РФ неоднократно в своих определениях ( № 6-О от 15.01.2015 года; № 7-О от 15.01.2015 года; № 80-О от 14.03.2001 года; № 277-О от 21.12.2000 года; № 263-О от 21.12.2000 года) указывал: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Верховный суд РФ в п. 70 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимально размера (верхнего ил нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения неустойки.

Штраф, взыскиваемый судом за нарушение прав потребителей, тоже является разновидностью неустойки.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано, в том числе: неустойка – ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф – ... руб. Всего штрафных санкций взыскано ... рублей.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства (около пяти с половиной месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер своевременно неисполненного обязательства в размере ... рублей, факт взыскания штрафных санкций в сумме ... рублей, суд снижает размер неустойки до ... рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд снижает размер расходов на оплату услуг представителя до ... рублей, учитывая что по делу состоялась одна подготовка и одно судебное заседание продолжительностью менее часа, заявленный иск для представителя носит шаблонный характер, спор о праве на взыскание неустойки был ранее разрешен.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать ... рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 40000 рублей неустойки, 3000 рублей расходов на представителя, а всего 43000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 1400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято 05.12.2017.

...

...

...