Решение № 3А-367/2016 3А-49/2017 3А-49/2017(3А-367/2016;)~М-398/2016 М-398/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 3А-367/2016

дело № 3а-49/2017 (№ 3а-367/2016)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 22 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при секретаре судебного заседания Нуреевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости:

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>);

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>).

Ссылаясь на нарушение своих прав как плательщика земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере <данные изъяты> рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....; в размере <данные изъяты> рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО1 административный иск не признал.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд не направили.

В ранее состоявшемся по делу судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как видно из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (т. 1, л.д. 19, 20, 195).

Кадастровая стоимость земельных участков определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» по состоянию на 1 января 2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером ....; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (т. 1, л.д. 203, 204, 227-229).

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости, общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости. Заявление поступило в комиссию 25 июля 2016 года, и 5 августа 2016 года комиссией принято решение об отклонении заявления (т 1, л.д. 36-38).

В силу статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался.

В подтверждение своих доводов административный истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков от <дата> № ...., составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Оценка» <данные изъяты> А.М. (т 1, л.д. 46-180). Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... составила <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером .... – <данные изъяты> рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

В отношении отчета экспертом Общероссийской общественной организации «<данные изъяты> общество оценщиков» <данные изъяты> А.М. проведена экспертиза на подтверждение стоимости, о чем составлено положительное экспертное заключение от <дата> № .... (т. 1, л.д. 181-191).

Для проверки соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, достоверности и правильности определения рыночной стоимости земельного участка и установления ее действительной величины судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> центр оценки и экспертиз» <данные изъяты> А.Ю.

Согласно заключению эксперта от <дата> № .... (т. 2, л.д. 3-77) представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, рыночная стоимость земельных участков определена в нем неправильно.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил иную рыночную стоимость земельных участков, которая по состоянию на 1 января 2015 года составила <данные изъяты> рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером .... и <данные изъяты> рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан представлены замечания на заключение эксперта, в которых указано на некорректный выбор экспертом объектов-аналогов, неверный расчет корректировки на местоположение, отсутствие в фотообразе объявления о продаже объектов-аналогов сведений о дате выставления предложения в открытый источник информации, необоснованное использование определяемого экспертным мнением значения скидки на торг,

Оценивая заключение эксперта в контексте данных замечаний, суд отмечает, что рыночная стоимость спорного земельного участка рассчитана экспертом методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, обоснование выбора объектов-аналогов изложено в заключении с указанием критериев отбора. Экспертом проведен сравнительный анализ объекта исследования и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения, произведены корректировки на торг, на местоположение, на площадь, приведено подробное обоснование поправок. Возможность применения тех или иных методик, справочных данных, проверка достоверности применяемых сведений, по мнению суда, находится в сфере компетенции эксперта и разрешается им исходя из его профессиональных знаний и опыта.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Замечания Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан суждений эксперта не опровергают, о наличии противоречий в его выводах не свидетельствуют, данных об иной величине рыночной стоимости не содержат, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования административного истца к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», установив кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в соответствии с заключением эксперта в размере <данные изъяты> рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером .... и <данные изъяты> рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

Частью пятой статьи 24.20 Федерального закона 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная судом кадастровая стоимость применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из имеющихся в деле доказательств обращения административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости ((т 1, л.д. 36-38), датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 25 июля 2016 года, и применять указанные сведения о кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Вместе с тем требование об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка предъявлено административным истцом также и к Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан, который в данном случае не является органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, следовательно, административное исковое заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Согласно части 1 статьи 103, пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебные расходы включатся издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По данному делу Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан понесены судебные расходы по оплате работы и иных расходов, связанных с производством экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о распределении данных судебных расходов, суд принимает во внимание, что первоначально заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости основаны на величине рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недостоверности данного отчета и определенной в нем рыночной стоимости, по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка установлена в ином размере, который значительно отличается от первоначально заявленного административным истцом Таким образом, судебная экспертиза была направлена на устранение недостатков отчета и установление действительной величины рыночной стоимости, бремя доказывания которой в силу статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложено на административного истца.

С учетом того, что административным истцом реализуется право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, и представленный им отчет не мог быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельных участков, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года:

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рубля;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с <дата> на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 25 июля 2016 года.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, заявленных к Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебные расходы в счет оплаты работы и иных расходов, связанных с производством экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 марта 2017 года.

Судья Сафина М.М.