Решение № 2-2730/2017 2-2730/2017~М-2237/2017 М-2237/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2730/2017

Дело №2-2730/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Мазда», г.р.з. <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>., управлявшая автомобилем марки «Киа», г.р.з. <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, <данные изъяты> года он уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, в связи с тем, что поврежденный автомобиль не транспортабелен и не может участвовать в дорожном движении.

<данные изъяты> года истец направил в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП - САО «ВСК» заявление о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру.

Осмотр состоялся <данные изъяты> года, однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

<данные изъяты> года истец повторно направил в адрес страховщика уведомление о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, указав, что осмотр будет произведен по месту нахождения поврежденного автомобиля, поскольку он не транспортабелен и не может участвовать в дорожном движении.

Повторный осмотр состоялся <данные изъяты> года, однако уведомлённый надлежащим образом представитель страховщика на осмотре не присутствовал..

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. За составление отчета он уплатил <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, с приложением заключения ИП <данные изъяты>. о стоимости восстановительного ремонта, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта.

Однако в признании случая страховым и выплате страхового возмещения истцу было отказано, ввиду непредставления поврежденного транспортного средства к осмотру, документы возвращены

Так как страховое возмещение не было выплачено истец обратилась за судебной защитой в <данные изъяты>. На основании решения суда с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (Сто восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года.

Период просрочки составил <данные изъяты> дней с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей страховое возмещение взысканное по решению суда * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней (кол-во дней просрочки).

<данные изъяты> года в адрес САО «ВСК» была представлена претензия, но до настоящего времени требование не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому произвел выплату неустойки <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просил в иске отказать.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Мазда», г.р.з. <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>., управлявшая автомобилем марки «Киа», г.р.з. <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, <данные изъяты> года он уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, в связи с тем, что поврежденный автомобиль не транспортабелен и не может участвовать в дорожном движении.

<данные изъяты> года истец направил в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП - САО «ВСК» заявление о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру.

Осмотр состоялся <данные изъяты> года, однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

<данные изъяты> года истец повторно направил в адрес страховщика уведомление о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, указав, что осмотр будет произведен по месту нахождения поврежденного автомобиля, поскольку он не транспортабелен и не может участвовать в дорожном движении.

Повторный осмотр состоялся <данные изъяты> года, однако уведомлённый надлежащим образом представитель страховщика на осмотре не присутствовал..

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. За составление отчета он уплатил <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, с приложением заключения ИП <данные изъяты>. о стоимости восстановительного ремонта, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта.

Однако в признании случая страховым и выплате страхового возмещения истцу было отказано, ввиду непредставления поврежденного транспортного средства к осмотру, документы возвращены

Так как страховое возмещение не было выплачено истец обратилась за судебной защитой в Октябрьский районный суд г.Мурманска. На основании решения суда с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года.

Период просрочки составил <данные изъяты> дней с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года в адрес САО «ВСК» была представлена претензия и <данные изъяты> года САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом размер неустойки за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) * <данные изъяты>% *<данные изъяты> дней.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была произведена ответчиком <данные изъяты> года, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>, таким образом требование истца в части выплаты неустойки, суд признает исполненным.

Однако в связи с тем, что неустойка была выплачена после подачи иска в суд, а также в связи с тем, что суд применил ст. 333 ГК РФ и самостоятельно уменьшил размер неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года и распиской к указанному договору.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 98, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий Ж.А. Свиридова