Решение № 2-1308/2017 2-20/2018 2-20/2018 (2-1308/2017;) ~ М-1207/2017 М-1207/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1308/2017

№ 2-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием представителя ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Просит суд: взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 214095,24 руб., 3000 руб. – за оценку размера ущерба, неустойку, 10000 руб. – моральный вред, штраф, судебные расходы в размере 1200 руб.

В обоснование иска указывает, что 26.06.2017 г. в 23 часа 40 минут в <...>, по вине водителя транспортного средства Лада-Приора, государственный номер <данные изъяты> ФИО4, произошло ДТП, в результате которого ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства Opel Astra, государственный номер <данные изъяты>.

Определением суда от 17.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО6

Определением суда от 01.11.2017 г. по гражданскому делу назначена авто - техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО5

Определением суда от 10.01.2018 г. производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от 10.01.2018 г. по гражданскому делу назначена повторная авто - техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, с учетом заключений экспертов ФИО5, ФИО2 просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 26.06.2017 г. 23 часа 40 минут в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада-Приора, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Opel Astra, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Причиной данного ДТП явилось неисполнение ФИО4 требований п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец указывает, что в результате ДТП автомобилю Opel Astra, государственный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

За оценкой размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 214095,24 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада-Приора, государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В момент ДТП транспортным средством Opel Astra, государственный номер <данные изъяты>, управлял ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца Opel Astra, государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

30.06.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

08.09.2017 г. ответчиком получена претензия истца. Выплата страхового возмещения не произведена.

По ходатайству ответчика судом была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО5, согласно заключению которого, повреждения автомобиля Opel Astra, государственный номер <данные изъяты>, а именно: правой двери и крыла переднего правого, с технической точки зрения не могли образоваться в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, повреждения же левой передней части могли образоваться в результате наезда на бетонное ограждение, но без столкновения с автомобилем Лада-Приора, государственный номер <данные изъяты>.

Поскольку установление механизма ДТП произведено экспертом ФИО5 только по тем элементам, которые имеются в материалах гражданского дела, без осмотра автомобиля и выезда на место ДТП, по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО2

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» следует, что он управлял автомобилем Opel Astra, государственный номер <данные изъяты>, двигался по ул. Кондукторской со стороны ул. Виноградной в сторону ул. Шелухина, у дома № 51 по ул. Кондукторской справа с прилегающей территории выехал автомобиль Лада-Приора, государственный номер <данные изъяты>, и водитель автомобиля Лада-Приора, государственный номер <данные изъяты>, допустил столкновение с его автомобилем.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №, с технической точки зрения механические повреждения автомобиля Opel Astra, государственный номер <данные изъяты>, не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам и механизму ДТП. На автомобиле Лада-Приора, государственный номер <данные изъяты>, следы контактного воздействия соотносимые по высоте и характеру с повреждениями автомобиля Opel Astra, государственный номер <данные изъяты>, отсутствуют. На автомобиле Opel Astra, государственный номер <данные изъяты>, имеется наслоение материала черного цвета. По цвету и высоте повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленным участниками. Повреждение бампера переднего автомобиля Opel Astra, государственный номер <данные изъяты>, округлой формы в левой части не могло быть получено при столкновении с вертикальным препятствием. По характеру образования повреждение переднего номерного знака автомобиля Opel Astra, государственный номер <данные изъяты>, соответствует столкновению с вертикальным препятствием в виде железобетонной плиты. Стоимость восстановительного ремонта номерного знака составляет 886 руб.

Суд, при вынесении решения берет за основу заключение эксперта ИП ФИО2

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированны. Эксперт является экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее техническое образование, обладает специальными познаниями в области исследования транспортных средств, имеет сертификаты соответствия. Каких-либо противоречий, нарушений действующего законодательства в выводах эксперта не установлено.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из приведенных норм права, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Поскольку повреждения автомобиля Opel Astra, государственный номер <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании ущерба, отсутствуют.

Повреждение государственного номера автомобиля Opel Astra, государственный номер <данные изъяты>, получено не при обстоятельствах, заявленных истцом, столкновения транспортных средств, как указывали участники ДТП, не было.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов являются производными и также не подлежат удовлетворению.

От эксперта ИП ФИО2 поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Учитывая то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении иска, дополнительная экспертиза назначалась по ходатайству истца, в пользу эксперта ИП ФИО2 подлежит взысканию с истца за проведение судебной экспертизы 6000 руб.

Ответчик просит суд возместить расходы на проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО5

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение судебной экспертизы ответчиком оплачено ООО «<данные изъяты>» 21800 руб.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы 21800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за проведение повторной судебной экспертизы 6000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 21800 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.02.2018 г.

Судья Швецова Н.А.