Решение № 2А-1702/2024 2А-1702/2024~М-1036/2024 М-1036/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2А-1702/2024

УИД 21RS0024-01-2024-001663-37

№2а-1702/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2, начальнику Калининского РОСП г. Чебоксары – старшему судебному приставу ФИО3, заместителю главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО4, Калининскому РОСП г. Чебоксары, УФССП России по Чувашской Республике, об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с административным исковым заявлением к Калининскому районному отделению судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее - Калининское РОСП г. Чебоксары) об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в Калининском РОСП г. Чебоксары на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 762582 руб. В связи с несвоевременной уплатой задолженности по исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 53380,74 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительский сбор взыскан с должника ФИО1 в полном объеме, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. В обоснование искового заявления ФИО6 указывает, что его имущественное положение не позволяло в установленный пятидневный срок полностью исполнить требования исполнительного документа, однако задолженность по исполнительному производству погашена в течение 17 дней. Поскольку он является инвалидом третьей группы, нуждается в постоянном медикаментозном лечении, на его иждивении находятся престарелые родители просил уменьшить сумму исполнительского сбора.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2, начальник Калининского РОСП г. Чебоксары – старший судебный пристав ФИО3, заместитель главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО4, УФССП России по Чувашской Республике.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков Калининского РОСП г. Чебоксары, УФССП России по Чувашской Республике, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2, начальник Калининского РОСП г. Чебоксары – старший судебный пристав ФИО3, заместитель главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В адрес суда представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в установленном КАС РФ порядке, о причинах неявки суду не сообщено.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ - возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 762582 руб. в пользу ФИО5 (л.д. 49-51).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление получено должником ФИО1 через систему ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 48).

В связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 семипроцентного исполнительского сбора № в размере 53380,74 руб. Постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО3 (л.д. 52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № - в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 53380,74 руб., которое получено должником через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, исполнительский сбор уплачен должником ФИО1 в полном объеме (л.д. 42).

Не оспаривая законность постановления о взыскании исполнительского сбора, в порядке ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1 просит уменьшить исполнительский сбор в связи с тяжелым финансовым положением, а также наличием инвалидности у должника.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Необходимым условием для взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если он не исполнил ее добровольно в установленный срок.

Требования судебного пристава-исполнителя в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником ФИО1 не исполнены, что им не отрицается в исковом заявлении.

Доказательств того, что неисполнение административным истцом требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Однако истец ссылается на трудное материальное положение, которое не позволяло в установленный пятидневный срок полностью исполнить требования исполнительного документа, а также на наличие инвалидности.

Как следует из представленных административным истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность третьей группы, что подтверждается справкой <данные изъяты> № (л.д. 18).

По сведениям Социального Фонда Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 1364,66 руб., страховой пенсии по инвалидности в размере 6430,37 руб. (л.д. 60-61).

Указанное подтверждает доводы административного истца, что источником его дохода является пенсия, которая не позволяла выплатить взыскателю сумму задолженности по исполнительному производству в размере 762582 руб. разовым платежом.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, и учитывает, что должник не имел реальной возможности выполнить в полном объеме требования исполнительного документа в установленный срок ввиду сложного материального положения.

Доказательств того, что должник уклонялся от уплаты долга, суду не представлено, на момент рассмотрения дела исполнительное производство №-ИП окончено менее чем через месяц после его возбуждения, при этом денежные средства перечислены тремя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Суд, оценив представленные по делу доказательства, учитывая степень вины должника, его имущественное положение, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от семи процентов подлежащей взысканию суммы. При этом предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора судом не установлено.

Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляла 762582 руб., семипроцентный исполнительский сбор из которой равен 53380,74 руб. (762582 х 7% = 53380,74).

В силу положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть, которая в данном случае составляет 13345,185 руб. (53380,74 / 4 = 13345,185).

Следовательно, исполнительский сбор, наложенный на должника ФИО1, может быть снижен не более чем до 40035,56 руб. (53380,74-13345,185 = 40035,56).

Согласно ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, удержанного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 40035 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

уменьшить размер исполнительского сбора, удержанного с ФИО1 (ИНН №)на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 40035 (сорок тысяч тридцать пять) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2024 года.