Решение № 2-1107/2020 2-1107/2020~М-905/2020 М-905/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1107/2020

№ 2-1107/2020

03RS0044-01-2020-001393-76


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июля 2020 г. село ФИО2

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

с участием истца ФИО12,

представителя ответчика администрации МР Нуримановский район РБ ФИО13, представителя ответчика администрации сельского поселения Павловский сельсовет МР Нуримановский район РБ ФИО14, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района <адрес> РБ о взыскании расходов по сносу жилого дома, признании незаконной процедуры изъятия земельного участка, взыскании расходов за заключение специалиста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеприведённым исковым заявлением, в обоснование указав, что она является собственником 1/16 доли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником 1/16 доли земельного участка по указанному адресу. Постановлением Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан №а от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сельского поселения Павловский сельский Совет МР <адрес> Республики Башкортостан ей было направлено уведомление № о необходимости сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Предъявленное Администрацией сельского поселения Павловский сельский Совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан требование о сносе, истцом было исполнено. Был произведен демонтаж части многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ и написано заявление на разрешение реконструкции. Согласно заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № (01)/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом определена стоимость фактически выполненных демонтажных работ надземной части многоквартирного жилого дома, размер понесенных расходов по сносу дома составил 954 148 рублей. Решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер возмещения за изымаемое у ФИО1 жилое помещение - <адрес> жилого <адрес>, указанным решением постановлено изъять для муниципальных нужд жилое помещение и соответствующие доли в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом и общее имущество многоквартирного дома путем выкупа с выплатой администрацией сельского поселения Павловский сельский Совет МР <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 выкупной цены. Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение и соответствующие доли в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом и общее имущество многоквартирного дома. Признать ФИО1, а также членов ее семьи ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. Признать за муниципальным образованием - Администрацией сельского поселения Павловский сельский. Совет МР <адрес> Республики Башкортостан право собственности на жилое помещение и соответствующие доли в праве собственности на земельный участок.

Истец указывает, что действия органов местного самоуправления, выразившиеся в инициировании иска об изъятии, принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения являются абсолютно недопустимыми и противозаконными, поскольку требование о сносе жилого дома, предъявленное администрацией сельского поселения ею было исполнено в полном объеме, согласно действующему законодательству, у органов местного самоуправления отсутствовали какие-либо основания на принудительное изъятие объектов недвижимого имущества. Считает, что ввиду произведенного принудительного изъятия, принадлежащего ей жилого помещения в судебном порядке, снос жилого дома и понесенные ею расходы произошли по вине ответчика. На основании изложенного, ссылаясь на нормы гражданского, жилищного и земельного законодательства, истец просит взыскать с администрации МР <адрес> РБ в пользу ФИО1 расходы по сносу жилого дома в размере 954 148 руб., признать незаконным процедуры изъятия администрацией района земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать расходы за заключение специалиста в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МР <адрес> РБ ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что правоотношения по изъятию земельного участка и жилого помещения сложились между Истцом и Администрацией СП Павловский сельсовет. Администрация МР <адрес> РБ каких-либо действий, в том числе в принудительном порядке путем обращения в суд с исковыми требования к Истцу, направленные на изъятие земельного участка и жилого помещения не совершала.

Представитель третьего лица администрации СП Павловский сельсовет ФИО10 возражал против удовлетворения искового заявления, представил мотивированный отзыв на исковое заявление, указал, что доводы Истца являются необоснованными, основаны не правильном толковании норм материального права – ст. ст. 49,56 ЗК РФ, ч. 9,11 ст. 32 ЖК РФ, а часть приведенных Истцом в обоснование своих доводов норм права не применимы к сложившимся отношениям по изъятию земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд. Приведенные Истцом доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленные вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и фактически направлены на их оспаривание. Заявил о пропуске Истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением в части требования Истца о признании процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения незаконным.

Суд, выслушав мнение и доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доказательства должны отвечать требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая, заявленные Истцом требования в части признания процедуры изъятия земельного участка к Администрации СП Павловский сельсовет суд приходит к следующему.

С учетом заявленных Истцом исковых требований и поступивших возражений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащие установлению по делу, являются: установление факта соблюдения установленного порядка изъятья земельного участкаи жилого помещения органом местного самоуправления,применимы ли к спорным отношениям ч.9 ст. 32 ЖК РФ, в части обязательности заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества в порядке установленном земельным законодательством, участка и ч. 11 ст. 32 ЖК РФ, в части возникновения у Истца право на обращение с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, наличие или отсутствие факта причинения убытков Истцу и вины органа местного самоуправления в их причинении.

Согласно ч. 1 ст. 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Статьей 49 ЗК РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, по основаниям предусмотренные п.1,2 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 49 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется так же по иным основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Жилищный кодекс РФ является кодифицированным документом уровня федерального закона.

Частью 10 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено основание для изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд в случае признания многоквартирного дома аварийным.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 56.3 ЗК РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

При этом, согласно ч. 4 ст. 56.3 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд,поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 56.2 ЗК РФ, изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется органом местного самоуправления.

Как установлено решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановлением Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №а жилой <адрес>, Республики Башкортостан, был признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № Администрации СП Павловский сельсовет <адрес> РБ об изъятии земельного участка по указанному адресу и находящегося на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Указанные ненормативные акты органа местного самоуправления никем не оспаривались, в установленном законом порядке незаконными не признавались.

Из указанного следует, что дом был признан аварийным в установленном законом порядке, соответствующие решения о признании дома аварийным и об изъятии земельного участка были приняты в соответствии с действующим законодательствам и соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 49, 56.2., 56.3. ЗК РФ.

Из совокупного толкования п. 3 ст. 49 ЗК РФ и ч. 10 ст. 32 ЖК РФ суд так же приходит к выводу о том, что имелись предусмотренные законом основания для изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

При указанных обстоятельствахдоводы Истца о нарушении Администрацией СП Павловский сельсовет положений ст.279 ГК РФ, ст.32 ЖК РФ, ст. ст. 49,56 ЗК РФ при инициировании процедуры изъятия земельного участка, и как следствиеотсутствиедоказательств обоснованности и необходимости изъятия земельного участка, являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в силу решением суда.

Довод Истца о том, что уведомление о необходимости сноса аварийного дома и об изъятии земельного участка для муниципальных нужд за № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением по причине, что в нем содержится одновременно требование о сносе дома и об изъятии земельного участка, отсутствует указание на право Истца обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство, снос или реконструкцию также является несостоятельным и отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 10 ст.32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Как следует из буквального содержания уведомления, Истцу было предложено в установленный срок произвести снос многоквартирного дома, а в случае его не проведения сообщалось о последствиях, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, а именно, что после истечения срока установленного для сноса дома земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении органом местного самоуправления предписаний ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, а само по себе указание в уведомлении на правовые последствия наступление которых предусмотрено законом не может быть расценено как нарушение.

Как указывалось, постановлением Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №а жилой <адрес>, Республики Башкортостан, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Положения ч. 11 ст. 32 ЖК РФ, на которое ссылается Истец, регулирует правоотношения, в случае если органом местного самоуправления принято решение о развитии застроенной территории, на котором находится дом признанный аварийным.

При этом, в материалы дела Истцом не предоставлено доказательства принятия такого решения органом местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, у органа местного самоуправления отсутствовала обязанность в уведомлении о сносе дома указывать сведения о наличии у Истца в соответствии с ч. 11 ст. 32 ЖК РФ права на обращение за выдачей разрешения на строительство, снос или реконструкцию.

Суд так же отклоняет довод Истца, о том, что в соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ земельный участок подлежал изъятию только на основании заключенного соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в установленном земельным законодательством порядке, а не было предложено заключить указанное соглашение.

В соответствии ч.3 ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как установлено решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, аварийный дом был включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы.

Как следует из абз. 8 Гл. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с абз. 30 Гл.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно ч.7 ст.32, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

При указанных обстоятельствах следует, что в случае согласия собственника на заключение соглашения о выкупе принадлежащего ему жилого помещения выкупная стоимость определяется, в том числе с учетом стоимости доли в праве долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом.

Исходя из указанного, заключения какого-либо соглашения об изъятии земельного участка не требуется.

Так же, согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из указанного так же следует, что при реализации положений ч. 8 ст. 32 ЖК РФзаключение соглашения об изъятии земельного участка не требуется

При указанных обстоятельствах у органа местного самоуправления отсутствовала обязанность по направлению в адрес Истца и заключения с ним соглашения об изъятии земельного участка.

При этом,довод Истца со ссылкой на ч. 9 ст. 32 ЖК РФ о необходимости заключения соглашения об изъятии земельного участка, в случае наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, основан на неправильном толковании норм права.

Как следует из ч. 10 ст. 32 ЖК РФ изъятие земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как следует из ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Из системного толкования ч. 9 и ч. 10 ст.32 ЖК РФ следует, что ч.10 ст.32 ЖК РФ, в случае не осуществления сноса дома отсылает к ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, в части наступления правовых последствий и реализации права органа местного самоуправления на принудительное изъятие земельного участка и жилых помещений путем обращения в суд.

Так же необходимо отметить, что соглашение об изъятии недвижимости это оформленное в надлежащем порядке добровольное согласие сторон на изъятие недвижимого имущества.

Так же по своему правовому смыслу, наступление оснований для принудительного изъятия земельного участка посредством обращения в суд не предполагает заключение соглашений об их изъятии, а единственным правовым последствием является вынесение судом решения об изъятии соответствующих объектов либо об отказе в таковом изъятии.

Суд, изучив представленные Истцом письменные обращения в Администрацию СП Павловский сельсовет по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию, так же считает доводы Истца со ссылкой на ч. 11 ст. 32 ЖК РФ о наличии у него права на реконструкцию дома, необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Как следует из ч. 11 ст. 32 ЖК РФ, в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома.

Согласно ч. 1 ст. 46.1 Градостроительного Кодекса РФ, развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

Согласно ч.2 ст. 46.1 Градостроительного Кодекса РФ, решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления поселения.

Учитывая изложенное, для возникновения правовых последствий, предусмотренных ч. 11 ст. 32 ЖК РФ, необходимо наличие принятого в установленном законом порядке решения органа местного самоуправления развитии застроенной территории, на котором находится многоквартирный дом признанный аварийным.

Истцом в материалы дела доказательств принятия соответствующего решения органом местного самоуправления не представлено, в судебном заседании представитель Администрации СП Павловский сельсовет пояснил, что подобных решений не принималось.

С учетом указанного, у Администрации СП Павловский сельсовет обязанности предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома не возникло, а у Истца не возникло право на такое обращение.

Суд так же считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Положение, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с п. 47 указанного Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Учитывая прямое указание закона, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции и решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу являются самостоятельными решениями, влекущими за собой отличные друг от друга правовые последствия.

Из указанного следует, что если дом признан аварийным и подлежащим сносу он не является пригодным для проживания согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, в отношении него не могут проводится работы по реконструкции, а следовательно не может быть выдано разрешение на его реконструкцию.

Как следует из Постановления Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №а жилой <адрес>, Республики Башкортостан, был признан аварийным и подлежащим сносу.

При указанных обстоятельствах, у Истца не могло возникнуть права на реконструкцию дома и получения разрешения для этих целей ни при каких-обстоятельствах, а представленные в дело обращения Истца о выдаче ему разрешения на реконструкцию при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения.

Довод Истца о законности действий по сносу дома и об исполнении им в установленном ч. 10 ст. 32 ЖК РФ порядке обязанности по сносу дома, а, следовательно, об отсутствии у органа местного самоуправления права ни принудительное изъятие земельного участка и жилого помещения, судом откланяется со ссылкой на ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Истец по настоящему делу была Ответчиком по делу №, а Администрация СП Павловский сельсовет соответственно выступало Истцом по указанному делу.

Как следует из решения Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в решении была дана оценка на предмет соблюдения органом местного самоуправления порядка изъятия земельного и жилого помещения, наличие оснований для изъятия земельного участка для муниципальных нужд и для изъятия жилого помещения у Истца в принудительном порядке.

Действия органа местного самоуправления направленные на изъятие земельного участка и жилого помещения были признаны законными, требования о принудительном изъятия обоснованными, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Так же в ходе рассмотрения дела была дана оценка доводам ФИО1 о законности ее действий по сносу дому.

Как установлено судом, в соответствии со ст.ст. 36, 40, 44-48 ЖК РФ, единственным законным основанием для осуществления сноса дома в порядке ч.10 ст. 32 ЖК РФ является решение общего собрания собственников многоквартирного дома о согласии на снос дома, принятое в порядке ст.ст. 44-48 ЖК РФ исключительно единогласно всеми собственниками жилых помещений в доме.

Единственным допустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ) по делу о подтверждающее принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решения о сносе дома является Протокол общего собрания оформленный в соответствии со ст. 46 ЖК РФ.

ФИО1 в установленном законом порядке собрание по вопросу сноса дома не созывала, собрание не проводилось, указанный факт подтвержден ею в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного в материалы дела не представила.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 вопреки установленному законом порядку, в отсутствие единогласного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, самовольно произвела снос дома, что не может быть основанием к признанию ее действий законными по исполнению ч.10 ст. 32 ЖК РФ.

С учетом ч.2 ст. 61 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства незаконных действий Истца по сносу дому доказаны, не подлежат оспариванию по настоящему делу, повторному доказыванию, а доводы Истца в этой части о незаконности процедуры изъятия объектов недвижимого имущества в связи с нарушением ч. 10 ст. 32 ЖК РФ отклоняются.

Рассматривая заявление Администрации СП Павловский сельсовет об истечении срока давности на обращение в суд по требованию о признании незаконной процедуры изъятия земельного участка, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о признании незаконной процедуры изъятия земельного участка, в том числе о незаконности содержания требования о сносе многоквартирного дома, Истец по существу оспаривает действия органа местного самоуправления и изданные им акты, касающиеся изъятия земельного участка и жилого помещения. Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно абз. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органови органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При этом, согласно п. 1 ст. 16.1 КАС РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленное Истцом требование о взыскании расходов по сносу жилого дома в размере 954 148 рублей подлежит рассмотрению в порядке, установленном ГПК РФ.

Истец заявляет требования о взыскании с органа местного самоуправления убытков со ссылкой на ст. 15 ГПК РФ.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичные законоположения содержит и в ст. 1069 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом требование о признании процедуры изъятия земельного участка заявлены впервые, ранее указанное требование не было предметом судебного разбирательства.

Исходя из указанного, для целей определения наличия или отсутствия оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по возмещению причиненных Истцу убытков суду надлежит установить соответствуют ли действия органа местного самоуправления и принятые им акты закону.

При этом, самостоятельное рассмотрение требования о взыскании убытков без рассмотрения требования о признании действий органа местного самоуправления незаконными по настоящему делу является невозможным.

Исходя из изложенного, требование Истца о взыскании убытков производно от требования о признании процедуры изъятия земельного участка незаконной, указанные требования связаны между собой и не могут быть разделены между собой.

Следовательно, с учетом вышеприведенного, учитывая положения ст. 16.1 КАС РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, ГПК РФ не устанавливает сроков для обращения с исковым заявлением о признании действий органа местного самоуправления незаконными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Учитывая, что требование Истца о признании процедуры изъятия земельного участка подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а так же прямое указание ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при определении факта пропуска срока давности на обращение в суд необходимо руководствоваться положениями КАС РФ, устанавливающие сроки на обращение с административным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом Истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока в порядке ст. 112 ГПК РФ, а так же не было представлено в дело информации для целей решения вопроса в порядке ч. 5 ст. 219 КАС РФ, а именно установление причины пропуска срока для целей признания ее уважительной.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Истцу о факте принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным, а так же совершением органом местного самоуправления действий направленных на его изъятие, стало известно в 2017 году.

Следовательно, Истцу стало известно об указанном факте после обращения Администрации СП Павловский сельсовет с исковым заявлением о принудительно взыскании земельного участка и жилого помещения и вынесение судом решения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Истцом значительно был пропущен срок для обращения в суд, Истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд для целей его восстановления.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу, что пропуск Истцом срока для подачи искового заявления является самостоятельны основанием к отказу в удовлетворении требования Истца о признании процедуры изъятия земельного участка незаконной.

В совокупности изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных к Администрации СП Павловский сельсовет требований в части признании незаконной процедуры изъятия земельного участка.

Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов по сносу жилого дома в размере 954 148 рублей, взыскании в пользу Истца расходов на подготовку заключения специалиста в размере 15 000 рублей, суд так же приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства вытекают из договоров иных сделок, а так же в случаях предусмотренных законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено Истцом, что каких-либо соглашений об оказании услуг или выполнению работ по сносу дома между Истцом и Администрацией СП Павловский сельсовет не заключалось.

Вследствии указанного, обязательства Администрации СП Павловский сельсовет по возмещению Истцу расходов за снос дома из договоров возникнуть не могло.

Согласно гл. 59 ГК РФ обязательства возникают вследствии причинении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению.

Согласно ст. 1069, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Истец самовольно, вопреки установленному порядку, в период с декабря 2017 года по январь 2018 года собственными силами произвела демонтаж части многоквартирного дома.

Остальную часть дома Истец снесла в последующем.

Факт сноса дома был подтвержден актом органа местного самоуправления о демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимком дома от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Администрация СП Павловский сельсовет направляло уведомление от 18.12.2017г. № в адрес Истца о прекращении дальнейших действий по самовольному разрушению многоквартирного дома.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела и обстоятельства самовольных и незаконных действий Истца по сносу дома, установленные вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Истца и отсутствие вины Администрации СП Павловский сельсовет по причинению убытков Истцу.

Учитывая, что доказательств обратного Истцом не представлено, а возникшие у Истца убытки обусловлены его собственными самовольными действиями, заявленные требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

Суд, учитывая изложенное, а так же оценив представленное Истцом заключение специалиста об определении размера понесенных расходов, в отсутствие надлежащих доказательств фактически понесенных Истцом расходов, приходит к выводу, что заключение специалиста не имеет правового значения для настоящего дела и отклоняет его.

Та же с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Администрации СП Павловский сельсовет расходов на подготовку заключения специалиста в размере 15 000 рублей так же не подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Истца к Администрации МР <адрес> РБ надлежит отказать ввиду следующего.

Как установлено Решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, правоотношения по изъятию многоквартирного дома сложились между Истцом и Администрацией СП Павловский сельсовет.

Согласно решению, земельный участок и жилое помещение, принадлежавшие Истцу, изъяты для муниципальных нужд Администрации СП Павловский сельсовет.

При указанных обстоятельствах, Администрация МР <адрес> РБ не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу и на нее не могут быть возложены обязательства, в том числе ответственность за незаконные действия ввиду отсутствия совершения самих действий по изъятию у Истца объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,195 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по сносу жилого дома в размере 954 148 руб., признании незаконным процедуры изъятия земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании расходов за заключение специалиста в размере 15 000 руб. – отказать.

Апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ может быть подана сторонами через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.