Приговор № 1-25/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-25/2024

УИД: 61RS0050-01-2024-000061-40

дело № 1-25/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 19 февраля 2024 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Нинской В.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Затульного В.И.,

подсудимого И.П.А.,

защитника - адвоката Самкович Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

И.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 264 часов обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

И.П.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

И.П.А., будучи осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, находясь около двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно сел за руль и стал управлять автомобилем Заз 1102 без г/н, и двигаясь по проезжей части <адрес>, в 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району на участке местности, прилегающем ко двору домовладения, расположенному по адресу: <адрес>, где в 21 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ст. 27.12 п. 1.1 КоАП РФ И.П.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦРБ Сальского района на состояние опьянения, однако И.П.А. отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом присутствующими сотрудниками полиции, был установлен факт нахождения И.П.А. в состоянии опьянения, у которого были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Подсудимый И.П.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого И.П.А., данных им на предварительном следствии следует, что автомобиль Заз 1102 без г/н принадлежит ему, так как он его купил за 10 000 рублей у М.Ю.Н. в ноябре 2023 года, в нерабочем состоянии, но самостоятельно восстановил автомобиль и передвигался на нем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут он поехал в гости к своему знакомому, перед этим он дома пил алкогольное пиво. По пути следования его остановили сотрудники ДПС. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в МБУЗ ЦРБ Сальского района, так как он ранее перед поездкой на своем автомобиле употреблял алкогольное пиво, сколько именно выпил не помнит. Он понимал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в дальнейшем в отношении него будет возбуждено уголовное дело, однако отказался по своим личным мотивам, никто его об этом не просил. Свою вину признает в полном объеме (Т.1 л.д.87-89).

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина в совершении описанного выше деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля К.А.С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району старшим лейтенантом полиции Т.Е.А., заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории обслуживания Отдела МВД России по Пролетарскому району Ростовской области, на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 50 минут они находились на территории <адрес>, и обратили внимание, что по дороге передвигался автомобиль, без государственных номеров. Далее они проследовали за автомобилем марки «Заз 1102» и с помощью звуковой и световой сигналов остановили указанный автомобиль. Автомобиль остановился на обочине около двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Далее из автомобиля вышел мужчина, представившийся как И.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У данного гражданина были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее он попросил И.П.А. присесть в служебный автомобиль на переднее пассажирское место, а сам сел рядом на водительское место. Он разъяснил ему его права, а также ст. 51 Конституции РФ. После чего он отстранил И.П.А. от управления транспортным средством – автомобилем марки «Заз 1102» без г/н, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем он предложил И.П.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, И.П.А. согласился, по результатам освидетельствования на месте прибор показал 0, 090 мг/л, с результатом которого И.П.А. был не согласен. После чего, так как у И.П.А. были признаки опьянения, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ Сальского района, от которого И.П.А. категорически отказался. В ходе проверки И.П.А. по базе учета ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее И.П.А. был осужден Пролетарским районным судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ. На всех этапах составления материала в служебном автомобиле велась видеосъемка на видеорегистратор, установленный справа на панели (т. 1 л.д.107-109);

- показаниями свидетеля Т.Е.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу и содержанию относительно обстоятельств произошедшего аналогичны показаниям свидетеля К.А.С. (Т.1 л.д. 111-113);

- показаниями свидетеля М.Ю.Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он, имея статус индивидуального предпринимателя, осуществлял прием (скупку) и продажу металлолома, и части машин на запчасти. В ноябре 2023 года И.П.А. приобрел у него автомобиль Заз 1102 без г/н за 10 000 рублей. О том, что И.П.А. лишен права управления транспортными средствами он не знал. Для чего и с какой целью он приобрел у него автомобиль, ему неизвестно. Каких-либо документов и учётных тетрадей у него не сохранилось, так как он в настоящее время он указанную деятельность не осуществляет (Т.1 л.д. 94-95).

Вина подсудимого И.П.А. также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях И.П.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ (Т.1 л.д. 6,7);

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого И.П.А. был отстранен от управления автомобилем «Заз 1102» без г/н (Т.1 л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого И.П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (Т.1 л.д. 12);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой И.П.А. сдал водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль Заз 1102 без г/н (Т.1 л.д. 21-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Заз 1102» без г/н (Т.1 л.д. 42-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району (Т.1 л.д. 96-98);

- протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрены и прослушаны фрагменты записи с камеры служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району, содержащиеся на DVD-R диске (Т.1 л.д. 99-104);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого DVD-R диск с фрагментами записи с камеры служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району признан вещественным доказательством (Т.1 л.д. 105-106).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого И.П.А. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения К.А.С., Т.Е.А., М.Ю.Н., положенным в основу настоящего обвинительного приговора, приведенным выше, поскольку показания свидетелей обвинения согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, которые в свою очередь согласуются с признательными показаниями самого И.П.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учетом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Преступление совершено И.П.А. с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность управления автомобилем в состоянии опьянения и желал действовать таким образом.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

В связи с изложенным, деяние подсудимого И.П.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому И.П.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его признательное объяснение и признательные показания, данные в ходе дознания, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом третьей группы, положительные характеристики по месту учебы, работы и жительства.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда отсутствуют основания для признания в качестве явки с повинной объяснений И.П.А., несмотря то, что они даны до возбуждения уголовного дела, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное правдивое сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в устном или письменном виде органу, осуществляющему уголовное преследование, а одного лишь факта подтверждения подсудимым своей причастности к преступлению, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями об этом, является недостаточным. Кроме этого, И.П.А. был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, указанные объяснения подсудимого не являются явкой с повинной в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, а именно добровольным сообщением о совершенном преступлении.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что И.П.А. на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2017 года с диагнозом «параноидная шизофрения, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом».

При определении вывода о вменяемости подсудимого, суд учитывает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.П.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме «шизофрении, эпизодический тип течения» в состоянии ремиссии. По своему психическому состоянию И.П.А. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера И.П.А. не нуждается (Т.1 л.д. 36-40).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому И.П.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает И.П.А. наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого И.П.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Суд также полагает, что применение к И.П.А. в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

И.П.А. приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 месяцу 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, назначенное дополнительное наказание в настоящее время не отбыл. В связи с совершением преступления, за которое И.П.А. осуждается по данному приговору, суд считает необходимым, назначить ему наказание в порядке ст.70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, кроме того, с учетом изложенного и требований ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым определить местом отбытия наказания – исправительную колонию общего режима, одновременно в целях надлежащего исполнения приговора, а также с учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым избрать И.П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательства, суд учитывает положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в котором предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Данная норма носит императивный характер, поскольку ни положения ст. 104.1 УК РФ, ни иные нормы главы 15.1 УК РФ не предусматривают обстоятельства и условия, при которых она может не применяться, а транспортное средство оставаться у виновного. То есть конфискация имущества, прямо указанного в законе, является обязательной к применению.

Суд учитывает, что автомобиль Заз 1102 без г/н, 1994 года выпуска, VIN <***>, которым И.П.А. управлял в состоянии опьянения, принадлежит подсудимому, в МРЭО ГИБДД право собственности за И.П.А. не зарегистрировано, однако он пользуется автомобилем как собственным, прежний хозяин право собственности на указанный автомобиль не оспаривает.

Поскольку транспортное средство, принадлежащее подсудимому И.П.А., использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает, что автомобиль Заз 1102 без г/н, 1994 года выпуска, VIN <***> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписью, имеющей значение для уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать И.П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию определить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 3 месяца 25 дней.

И.П.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок основного наказания в виде лишения свободы И.П.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания И.П.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Арест, наложенный постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее И.П.А.: автомобиль Заз 1102 без г/н, 1994 года выпуска, VIN <***>, отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск - продолжить хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль Заз 1102 без г/н, 1994 года выпуска, №- конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий