Решение № 2-289/2020 2-289/2020~М-266/2020 М-266/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-289/2020

Дело № 2-289/2020

УИД (42RS0022-01-2020-000408-21)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «21» сентября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что "ххх" Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №***, согласно которого банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 1152236 рублей 36 копеек на срок по "ххх" с взиманием за пользование кредитом 12,2% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п.1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ФИО1 не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По факту досрочного истребования кредита заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности №*** от "ххх", что подтверждается списком №*** внутренних почтовых отправлений от "ххх". Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

Таким образом, по состоянию на "ххх" включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1253767 рублей 78 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на "ххх" включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1237329 рублей 62 копейки, из которых:

- 1152236 рублей 36 копеек – сумма задолженности по основному долгу;

- 83266 рублей 80 копеек – сумма задолженности по плановым процентам;

- 1826 рублей 46 копеек – сумма задолженности по пени.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от "ххх" №*** в общей сумме по состоянию на "ххх" включительно 1237329 рублей 62 копейки, из которых: 1152236 рублей 36 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 83266 рублей 80 копеек – сумма задолженности по плановым процентам; 1826 рублей 46 копеек – сумма задолженности по пени, а также государственную пошлину в размере 14387 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание, назначенное на 21 сентября 2020 года, не явился, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банк ВТБ (ПАО) /л.д.4/.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца Банк ВТБ (ПАО) в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на "ххх", не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 ГПК РФ направил в адрес ответчика заказные письма с уведомлением об извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела рассмотрения дела по адресу, указанному истцом: ***. Почтовое уведомления об извещении ФИО1 на 01 сентября 2020 года было возвращено в адрес суда с отметкой о вручении адресату судебной повестки, о чем свидетельствует подпись ответчика в соответствующей графе /л.д.37/. Почтовое уведомление об извещении ФИО1 на 21 сентября 2020 года было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения /л.д.39/. Указанное почтовое отправление содержит сведения о доставлении адресату извещения о необходимости явиться в почтовое отделение за получением судебной повестки, а также о возвращении его по обратному адресу, как неполученное адресатом по истечении срока хранения, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, а также особым условиям приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и подтверждает принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения корреспонденции.

Однако, ответчик ФИО1 в почтовое отделение по месту жительства не явился и заказное письмо не получил. Вместе с тем, указанное обстоятельство нельзя расценивать как не извещение лица, поскольку в соответствии с правилами ст.118 ГПК РФ почтовую корреспонденцию следует считать доставленной. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что судебная корреспонденция об извещении ответчика о проведении 01 сентября 2020 года подготовки дела к судебному разбирательству была получена лично ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении о вручении /л.д.37/

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 известно о наличии в производстве Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области гражданского дела, по которому он является ответчиком.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры к обеспечению явки ответчика в суд с целью его участия в судебном заседании.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, и расценивает указанные обстоятельства как злоупотребление ФИО1 своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ст.167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в суд ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.154 ч.ч.1, 3 ГК РФ, сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом было установлено, что "ххх" между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 фактически была заключена двусторонняя сделка, а именно договор о предоставлении целевого потребительского кредита /л.д.12-22/. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установил суд, ответчик ФИО1 обратился к банку с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 1152236 рублей 36 копеек /л.д.12-14/.

Исходя из содержания данного заявления ФИО1, адресованного Банк ВТБ (ПАО), следует считать установленным, что это заявление является офертой, в нём содержатся существенные условия, необходимые при заключении договора.

Учитывая, что Банк ВТБ (ПАО) открыл ФИО1 счёт и зачислил сумму кредита в размере 1152236 рублей 36 копеек на его счет 22 ноября 2019 года, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 /л.д.23-24/, следует считать, что банк акцептировал оферту ответчика.

Таким образом, как установил суд, между банком и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании, которому был присвоен №***.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом было установлено, что договор о потребительском кредитовании между банком и ФИО1 был заключен добровольно, понуждения к заключению договора место не имело, что вытекает из сущности самого договора о целевом потребительском кредитовании.

В соответствии с условиями кредитного договора от "ххх" сумма кредитования составила 1152236 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - 12,2 % годовых, на срок 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 25747 рублей 47 копеек. Согласно выписке по счету заемщика, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Подписывая заявление-оферту, ФИО1 понимал сущность обязательств, которые на себя принимал, заключая кредитный договор, понимал, что должен производить выплаты по данному договору.

Согласно ст.434 ч.3 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть акцептировано.

Анализируя содержание заявления ответчика, в котором он просил (направил оферту) Банк ВТБ (ПАО) заключить с ним договор о предоставлении целевого потребительского кредита, а также содержание индивидуальных Банк ВТБ (ПАО) договора потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе: процентная ставка, размер неустойки за просроченный платеж, порядок разрешения споров. При этом, суд исходит из того, что в заявлении ответчика имеется его личная подпись, которая свидетельствует о том, что он ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать все условия по кредитному договору.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик был обязан производить ежемесячный платеж (кроме первого и последнего) в размере 25747 рублей 47 копеек, в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании /л.д.18/.

Судом также установлено, что банк предоставил ответчику кредит со сроком погашения 60 месяцев под 12,2% годовых.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушений заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за день /л.д.17/

Начисление процентов является обоснованным, поскольку не противоречит требованиям закона.

Так, согласно ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как было установлено судом, со стороны ответчика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору о потребительском кредитовании. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в соответствии с выпиской по счёту /л.д.23-24/, а также расчётом задолженности /л.д.9-11/.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, банк направил в его адрес досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по договору /л.д.26/. Однако, как установил суд, ответчик ФИО1 до настоящего времени возврат кредитных средств в полном объеме не произвел.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед Банк ВТБ (ПАО) по основному долгу составила 1237329 рублей 62 копейки, по начисленным процентам - 83266 рублей 80 копеек, что также подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии п.12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора, устанавливающий размер неустойки, рассчитываемую по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств /л.д.17/.

Требования об уплате неустойки, по мнению суда, являются обоснованными, поскольку основаны на условиях соглашения о кредитовании, а указанное соглашение, в свою очередь, в этой части основано на требованиях закона, а именно ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Эти требования закона о форме соглашения о неустойке, как установил суд, также были соблюдены.

Неустойка за просрочку уплаты кредита составила 18264 рубля 62 копейки, что также подтверждено расчетом. При этом, истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, предъявив ко взысканию сумму в размере 1826 рублей 46 копеек.

Возражений и документальных доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере подтверждены платежным поручением №*** от "ххх" /л.д.7/, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14387 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 1237329 рублей 62 копейки, из которых: 1152236 рублей 36 копеек - сумма задолженности по основному долгу; 83266 рублей 80 копеек - сумма задолженности по плановым процентам; 1826 рублей 46 копеек - сумма задолженности по пени.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14387 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Долгих