Решение № 2-431/2017 2-431/2017(2-7027/2016;)~М-7777/2016 2-7027/2016 М-7777/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-431/2017

Дело № 2-431/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 января 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Тяпушовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

ФИО3 Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № в 4-м квартале жилого микрорайона «<данные изъяты>» комплекса «<данные изъяты>» по <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составляет 1840634 рублей 00 копеек. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53.98 кв.м. проектный номер №. расположенная на четвертом этаже четвертого подъезда дома. Согласно п.3.2.2. гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. В дальнейшем, при эксплуатации указанного жилого помещения потребителями были выявлены недостатки, а также отступления условий договора, а именно: в комнате № - трещина профиля окна ПВХ; в комнате № - продуваемость оконного блока, образование конденсата на поверхности оконного блока, плесень на поверхности оконного блока, царапина на поверхности стеклопакета, загрязнение стеклопакета веществами, не поддающимися очистке; в кухне - трещина профиля окна ПВХ, продуваемость двери балконного блока ПВХ, неисправность фурнитуры балконной двери ПВХ. В квартире установлены металлические трубы ХВС, ГВС вместо предусмотренных договором труб ПВХ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков квартиры. Цена договора составляет 8 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>»» составлен отчет, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения составляет 53 969 рублей 66 копеек, и разница в стоимости между трубами ПВХ и металлическими в размере 6317 рублей 38 копеек, а всего 60 287 рублей 54 копеек. 08.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков в квартире и отступлений от договора, и затрат, понесенных в связи оплатой услуг по проведению оценки. 14.12.2016г. вышеназванная претензия была вручена адресату. Требования потребителя должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако ответа от ООО «Запад» не последовало. В связи с существенным размером полученной в результате расчета неустойки, целесообразным уменьшить её до 60287 руб. 54 коп. Потребитель в результате нарушения его прав испытал нравственные страдания, обусловленные наличием недостатков внутренней отделки жилого помещения, необоснованным уклонением ответчика от урегулирования ситуации в претензионном порядке. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в размере 10000 рублей 00 копеек в пользу каждого. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков и отступлений от его условий в размере 60287 рублей 54 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 60287 рублей 54 копеек с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 19 447 рублей 00 копеек, из которых: расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в размере 47 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, а также взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Истцы ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в иске. Просил принять за основу локальный сметный расчет специалиста ООО «<данные изъяты>», поскольку расчет ООО «Запад» составлен лицом, работающим в организации подведомственной ответчику, следовательно, он не может являться допустимым доказательством. Специалистом ООО «<данные изъяты>» при составлении досудебного отчета об оценке были применены предусмотренные действующим законодательством коэффициенты. Представитель истцов на проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не настаивал, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Запад» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что заявленная истцами стоимость работ по устранению строительных недостатков является завышенной. Изготовленный по заказу истцов отчет ООО «<данные изъяты>» не может быть принят судом, поскольку директор ООО «<данные изъяты>» доводится близким родственником представителю истцов. Кроме того, отчет об оценке подготовлен специалистом, не имеющим познаний в области строительства. Не возражала против удовлетворения требований о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков по их смете в размере 41964 руб. 54 коп. и разницу в стоимости между трубами ПВХ, предусмотренными по договору и стоимости фактически установленными трубами в квартире истцов в размере 6317 руб. 72 коп. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, также уменьшить размер морального вреда и судебных расходов, так как ответчиком были предприняты все меры для мирного урегулирования спора.

Представитель третьего лица - ООО «Проектинжинирингстрой Восток+» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

С учетом мнения представителей истцов и ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Запад» (застройщик) и ФИО2(участник 1), ФИО1 (участник 2) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом № (по генплану) в четвертом квартале жилого микрорайона «<данные изъяты>» комплекса «<данные изъяты>» в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1. договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53,98 кв.м., проектный №, расположенная на четвертом этаже 4 подъезда. В общую проектную площадь объекта включена площадь балкона/лоджии в размере 50% от общей площади балкона/лоджии (п.2.2. договора №).

Согласно указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1840634 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства, построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора: 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.1, 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Аналогичные нормы содержатся в ФЗ «О защите прав потребителей».

По смыслу материального права на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в случае отступления от которых участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.29 вышеназванного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичное право требования заказчика к подрядчику предусмотрено такжест. 723 ГК РФ. .

Истцы, являясь заказчиками объекта долевого участия, в строительстве, застройщиком которого является ответчик, вправе требовать непосредственно от указанного ответчика устранения строительных недостатков, допущенных при возведении жилого дома и непосредственно при строительстве квартиры, подлежащей передаче им в собственность, а также взыскания стоимости устранения данных строительных недостатков, уменьшения покупной цены квартиры, предусмотренной договором.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что на момент передачи квартиры истцу 28.10.2015г. данный объект капитального строительства имел строительные недостатки, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается представленной суду представителем ответчика локальной сметой №, согласно которой стоимость устранения недостатков квартире истцов составляет 41964 руб. 54 коп.

Выполненный по заказу истцов специалистом ООО «<данные изъяты>» отчет об оценке стоимости устранения строительных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принят судом в связи со следующим.

Так, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу должны соответствовать критерию допустимости, то есть обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости устранения строительных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен специалистом ФИО7. В. А. и утвержден руководителем ФИО8

В судебном заседании представителем истцов не оспаривалось, что руководитель организации - оценщика доводится родственником представителю истцов. В связи с этим, по мнению суда, представленный истцами отчет об оценке не может являться независимым.

Из материалов дела и пояснений свидетеля ФИО9 следует, что он имеет высшее юридическое образование и профессиональную переподготовку в области оценки предприятий (бизнеса). Специального образования в области строительства ФИО9 не имеет.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Между тем, при проведении досудебного исследования ФИО9 была осмотрена квартира истцов, определен перечень строительных недостатков в указанной квартире и составлена локальная смета № № с указанием перечня ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков и стоимости указанных работ.

В то же время, согласно п. 8.2 Единого квалификационного справочника должностей. руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности» инженер-сметчик должен иметь высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» либо среднее профессиональное образование по специальности « Строительство ».

Таким образом, руководитель ООО «<данные изъяты>» поручил проведение исследования по определению перечня строительных недостатков в квартире истцов, а также по определению перечня необходимых работ по их устранению и стоимости работ, работнику ФИО9, заведомо не имеющему необходимой квалификации.

В судебном заседании представитель истцов отказался от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с вышеизложенным суд считает представленный истцами отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости устранения строительных недостатков № от 30.11.2016г. недопустимым доказательством по данному гражданскому делу. Суд считает недоказанным факт того, что стоимость строительных недостатков в квартире истцов составляет 53969 руб. 66 коп.

Кроме того, суд считает необоснованным требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика стоимости понесенных расходов на составление отчета ООО «Ориентир-Экспертиза» в размере 8000 руб.

В то же время из пояснений свидетеля ФИО10, составившей локальную смету №, представленную ответчиком, следует, что она имеет среднее профессиональное образование в области строительства и стаж работы сметчиком - 11 лет.

Таким образом, суд считает возможным принять стоимость строительных недостатков в квартире истцов согласно представленной ответчиком локальной смете № в размере 41964 руб. 54 коп.

Что касается требований о взыскании разницы в стоимости между трубами ПВХ, предусмотренных по договору и стоимости фактически установленными требами – 6317 руб.72 коп., то представитель ответчика признал указанную сумму, данное обстоятельство принимается судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Таким образом, требования истцов о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 48282 руб.26 коп. (41964 руб. 54 коп. +6317 руб.72 коп.).

Доводы представителя истцов о заинтересованности инженера-сметчика ФИО10, рассчитавшей сметную стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире истцов в связи с работой в подведомственной ответчику организации не являются основанием для признания локального сметного расчета № недопустимым доказательством. Обоснований того, в чем проявилась указанная заинтересованность стороной истцов не приведено.

Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей, суд приходит к следующему.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд применяет положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на момент возникновения спорных правоотношений, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный вопрос не регулировался.

Согласно п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем па основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов возместить стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 60287 руб. 54 коп., а также расходов связанный с оплатой оценки в размере 8000 руб. Таким образом, требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до 26.12.2016г. (с учетом выпадения срока на выходной день – 24.12.2016г.).

Поскольку претензия истца не была удовлетворена в установленный законом десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 27.12.2016 г. по 27.01.2017 г. составит (48282,26 руб. х3% х 32 дн. ) 47799 руб. 43 коп.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истцов. В связи с чем, неустойку следует снизить до 20000 руб.

Требования о взыскании морального вреда, также, по мнению суда, являются по сути обоснованными.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных страданий истцов, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому.

Соответственно в остальной части данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истцов об уменьшении цены договора, заявленной в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов. Так, расчет штрафа в пользу ФИО1 следующий: 48282 руб. 26 коп. + 20000 руб. 00 коп. + 5000 руб. = 73282 руб. 26 коп. х 50% = 36641 руб. 13 коп.

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, морального вреда и убытков уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 15000 руб.

В пользу ФИО2 с ООО «Запад» подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000 руб. х 50%).

В данном случае суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом изложенного, с ООО «Запад» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в сумме 47,00 руб. – почтовые расходы.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Ссуда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца (составление иска, участие при подготовке к рассмотрению дела, в судебных заседаниях), разумность суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Кроме того, в пользу истца ФИО1 с ответчика следует взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., учитывая, что данная доверенность была оформлена истцом на представителей для участия в данном конкретном деле.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ООО «Запад» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2548 руб. 47 коп. (2248 руб. 47 коп. + 300 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 48282 рублей 26 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 47 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2548 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова