Решение № 12-40/2025 21-366/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-40/2025

Дело № 12-40/2025

УИД 32RS0003-01-2024-002631-08 Судья Гольцева О.В.


РЕШЕНИЕ

№ 21-366/2025
14 августа 2025 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Максимова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» Фетисенко Е.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13 августа 2024 года и решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 6 мая 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 13 августа 2024 года ООО «Торговый Дом БМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

На указанное постановление защитником ООО «Торговый Дом БМЗ» Фетисенко Е.А. подана жалоба в Брянский районный суд Брянской области.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 4 сентября 2024 года жалоба защитника ООО «Торговый Дом БМЗ» Фетисенко Е.А. направлена на рассмотрение по подведомственности в Дятьковский городской суд Брянской области по месту совершения предполагаемого административного правонарушения.

Решением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 6 мая 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 13 августа 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Торговый Дом БМЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ООО «Торговый Дом БМЗ» Фетисенко Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании <данные изъяты>

В судебном заседании защитник ООО «Торговый Дом БМЗ» Фетисенко Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание законный представитель ООО «Торговый Дом БМЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из состоявшихся по делу актов, 28 июня 2024 года в 14 час 14 минут 48 секунд на 21 км 000 м автомобильной дороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области», Брянская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Торговый Дом БМЗ, в составе 3-осного одиночного ТС, превысил предельно допустимый показатель одиночного транспортного средства на 28,25 % (2,260 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,260 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 28,70 % (2,296 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 10,296 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, без специального разрешения.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «СВК-2-Р-(М)ВС», серийный номер 70600.

На основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда нарушена подсудность рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

По настоящему делу об административном правонарушении ООО «Торговый Дом БМЗ» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, вменяемого ООО «Торговый Дом БМЗ», является 21 км автомобильной дороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области».

Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района Брянской области на судебный запрос следует, что земельный участок под пунктом автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств на автодороге «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» в районе 21 км расположен в пределах границ Брянского района Брянской области.

Таким образом, административное правонарушение, вменяемое ООО «Торговый Дом БМЗ», совершено на территории Брянского района Брянской области, относящегося к территориальной подсудности Брянского районного суда Брянской области.

Судья Брянского районного суда Брянской области не учел названных положений и необоснованно передал жалобу защитника ООО «Торговый Дом БМЗ» Фетисенко Е.А. в Дятьковский городской суд Брянской области.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 июля 2020 года № 1638-О, определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с этим решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 6 мая 2025 года не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 6 мая 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Торговый Дом БМЗ» по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Ввиду отмены состоявшегося по делу судебного решения и направления жалобы на постановление по делу на новое рассмотрение оснований для проверки доводов жалобы защитника ООО «Торговый Дом БМЗ» не имеется, поскольку им должна быть дана оценка при новом разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 6 мая 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Е. А. Максимова