Апелляционное постановление № 22К-3538/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-451/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Коляда Д.А.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, со средним образованием, имеющему несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в Симферопольский районный суд Республики Крым, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Коляду Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а но в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым 12 октября 2020 года.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года в порядке, предусмотренном ст.255 УПК РФ, продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в Симферопольский районный суд Республики Крым, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что имеет ряд заболеваний, на его иждивении находится малолетний ребенок, а также больная мать, которой необходим уход.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Осипко-Ермишин А.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения. Кроме того, подсудимый находится под стражей свыше граничного срока содержания под стражей – 18 месяцев, предусмотренного ч.3 ст.109 УПК РФ, что делает невозможным дальнейшее его продление.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Ст.108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также данные о личности подсудимого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлении меры пресечения подсудимому.

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей. Решение суда мотивированно и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который продлен срок содержания ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные о личности подсудимого, его семейное положение, а также состояние здоровья.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова