Решение № 12-295/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-295/2025

16RS0050-01-2025-001808-14

дело № 12-295/2025


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2025 года

<...>, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Гилязевой Л.Т., потерпевшего (собственника т/с Фиат Дукато с г/н №) ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначение административное наказание в виде административного штрафа.

Решением заместителя командира 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Гилязева Л.Т. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, указали, что жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подана в Авиастроительный районный суд г.Казани ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД, пояснили, что ФИО5 не выставила аварийный знак, не включала аварийные указатели, представили в дело фотографии с места ДТП, указали, что ДТП произошло по вине ФИО5, представили в дело распечатку телефонных звонков за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копию запроса Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); сопроводительное письмо Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ исх.№; сообщение Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ №; жалобу ФИО1 на протокол №<адрес>3 на имя начальника ГИБДД УМВД РФ по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ (в ящике зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ); жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника ГИБДД УМВД РФ по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ (в ящике зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ); копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Потерпевший (собственник т/с Фиат Дукато с г/н №) ФИО2 просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, пояснил, что на место ДТП он приехал утром в начале 10-го, ФИО5 аварийный знак не выставила, не включала аварийные указатели.

Заместитель командира 2 батальона полка ДПС ГАИ ФИО3, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании по делу № пояснил, что решение от 03.02.2025вынесено законно и обоснованно, он не знал, что постановление уже обжаловано в суд, не помнит, чтобы стороны об этом говорили на разборе у вышестоящего должностного лица, он рассматривал жалобу на постановление, изучил дело, допустил техническую ошибку в указании адреса места ДТП, установил, что произошло ДТП: Фиат Дукато остановился из-за неполадки, сзади ехала ФИО5, которая говорит, что аварийный знак водителем Фиат Дукато не был выставлен, и поэтому произошло ДТП; по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ он пришел к выводу, что нет состава нарушения у ФИО5, так как правонарушение подразумевает соблюдение дистанции до движущегося транспортного средства, но Фиат Дукато не двигался, а стоял неподвижно, поэтому нарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в действиях ФИО5 нет; по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО6 он при пересмотре постановления пришел к выводу о том, что ФИО1 не выставил аварийный знак, он должен был это сделать, говорит, что выставлял, но доказательств этого ему при пересмотре постановления не было представлено; по части 1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 он установил, что она выполнила обязанности водителя, по пункту 2.6.1 ПДД РФ проехала в центр оформления ДТП, ему доказательств того, что она долго стояла и не выставляла аварийный знак, не было предоставлено; при разборе у вышестоящего должностного лица он права разъяснял, устно разъяснял порядок обжалования актов; объявил перерыв в рассмотрении жалобы, защита ФИО1 куда-то ушла и не вернулась, поэтому он продолжил рассмотрение дела без нее; нарушения устанавливал на основании материалов дела, пояснений обоих участников ДТП.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 5 минут у <адрес>Г по <адрес> г.Казани ФИО1, управляя автомобилем FIAT с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, не выставил знак аварийной остановки при поломке транспортного средства. В связи с этим постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначение административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал вышестоящему должностному лицу жалобу на указанное постановление.

Решением заместителя командира 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

При этом имеются основания для отмены решения заместителя командира 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вышестоящим должностным лицом, поскольку на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное постановление уже была подана заявителем в Авиастроительный районный суд г.Казани, ей был присвоен судом входящий номер ДД.ММ.ГГГГ вх.№, дело № (УИД №RS0№-18).

Вынесение данного решения не согласуется с установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилами пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в том числе положениями ч.2 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Такой подход применен также при разрешении дела с вынесением постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с указанным решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по пересмотру постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вышестоящим должностным лицом ГИБДД прекращению на основании ч.2 ст.30.1 КоАП РФ.

Главой 30 КоАП РФ, регламентирующей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, установлен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также решения должностного лица по жалобе на постановление, при этом главой 30 КоАП РФ при пересмотре оспариваемого акта не предусмотрена возможность принятия решения судьей районного суда о привлечении ФИО5 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Разрешение данного вопроса в компетенцию судьи при рассмотрении настоящего дела не входит (в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии со ст.23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.27, относится к компетенции сотрудников полиции).

Жалоба в части признания незаконным постановления УИН № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку жалоба на то же самое постановление уже находится на рассмотрении Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан (дело № Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан), постановление вынесено по адресу: <адрес>, который находится в Авиастроительном районе г.Казани. При этом решение вышестоящего должностного лица по пересмотру данного постановления вынесено незаконно после подачи жалобы на постановление в суд.

При таких обстоятельствах жалоба в части указанных требований (о признании незаконным постановления УИН № от ДД.ММ.ГГГГ; о привлечении ФИО5 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ) подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Требования жалобы о признании незаконным постановления УИН № от ДД.ММ.ГГГГ; о привлечении ФИО5 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ оставить без рассмотрения.

Решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по пересмотру постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вышестоящим должностным лицом ГИБДД прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО7