Решение № 12-156/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-156/2017

№ 12-156/2017


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2017 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу и.о. руководителя Департамента САТЭК Мэрии г. Магадана ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО2 № 7 от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица:

Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, ИНН <***>, КПП 49 901001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался,

с участием представителя Департамента САТЭК ФИО3, действующего на основании доверенности, которому судом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

УСАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 № 7 от 17 марта 2017 года Департамент САТЭК Мэрии г. Магадана признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем Департаменту назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент САТЭК Мэрии г. Магадана обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на отсутствие виновных действий с его стороны, а также на нарушении норм процессуального права при привлечении Департамента к административной ответственности.

Явившийся в судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании положений ч.2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав объяснения представителя Департамента САТЭК Мэрии г. Магадана, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 16 января 2014 года по делу № на Департамент САТЭК Мэрии г. Магадана возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу совершить следующие действия: сформировать земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства и ведения дачного хозяйства, по числу граждан, имеющих трех и более детей и состоящих на учете в качестве нуждающихся в их предоставлении на момент вынесения настоящего решения суда, с проведением кадастровых работ, осуществлением постановки на государственный кадастровый учет, определением разрешенного использования земельных участков и технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

.Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО10 от 24 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство №.

05 августа 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО10., утвержденным и.о. старшего судебного пристава ФИО12 05 августа 2015 г. с Департамента САТЭК Мэрии г. Магадана взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного его исполнения.

27 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО13 в адрес Департамента вынесено требование о необходимости исполнить решение суда от 16 января 2014 года, вступившему в законную силу 01 апреля 2014 г. по делу № и предоставить сведения о его исполнении, с приложением надлежащих образом заверенных копий документов, подтверждающих факт исполнения решения суда, а в случае неисполнения решения суда, сообщить о наличии уважительных причин неисполнения решения суда с приложением надлежащих образом заверенных копий документов, а также меры, принимаемые к исполнению решения суда. Поименованные сведения необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 5 дней с момента получения требования.

Согласно отметке на требовании, последнее было получено Департаментом 28 февраля 2017 г. (вх. № 1-1367).

10 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении № 13 в отношении юридического лица – Департамента САТЭК Мэрии г. Магадана по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 Закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из представленных в деле постановления о взыскании исполнительского сбора и требования от 27 февраля 2017 г. какого-либо нового срока для исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не устанавливалось. Иных процессуальных документов, содержащих сведения об установлении нового срока для исполнения решения суда в деле не имеется.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 105 Закона №229-ФЗ, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенной нормы следует, что протокол об административном правонарушении в отношении должника составляется судебным приставом - исполнителем только в случае если требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены должником без уважительной причины. Соответственно, установление судебным приставом факта невозможности исполнения должником исполнительного документа по уважительной причине исключает возможность привлечения должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом, уважительность причин неисполнения исполнительного документа определяется судебным приставом на основании представленных должником доказательств.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется только прямым умыслом должника, направленным на неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

В требовании от 27 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель, требуя исполнения судебного решения, указывает, что в случае невозможности исполнения судебного решения по гражданскому делу № в указанный пятидневный срок, должнику необходимо сообщить об уважительности причин его неисполнения и представить судебному приставу подтверждающие документы и сообщить о мерах, принимаемых для исполнения решения суда.

Из представленных к жалобе документов видно, что 02 марта 2017 года, то есть в пределах срока, установленного требованием от 27 февраля 2017 года Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана в Межрайонный ОСП УФССП направлен ответ на требование от 27 февраля 2017 года с приведением мотивов невозможности исполнения решения Магаданского городского суда от 16 января 2014 года, а также сведениями о пределанной работе, напврленной на исполнение решения суда. К письму приложены соответствующие постановления мэрии г. Магадана, свидетельствующих о частичном исполнении решения суда.

Соглсно разделу 6 Положения «О Департаменте строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана», утвержденного постановлением мэра города Магадана №2616 от 31.12.2004 года, финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета.

Таким образом, единственным источником финансирования деятельности Департамента является бюджет муниципального образования «Город Магадан».

Кроме того, в своем письме Департамент указывает на то, что последним направлено заявление в Магаданский городской суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.01.2014 г.

Как усматривается из оттиска штампа входящей корреспонденции на письме от 02 марта 2017 года, оно получено Межрайонным ОСП УФССП России по Магаданской области в этот же день - 02 марта 2017 года.

Помимо этого, из представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности материалам следует, что письмом от 24 января 2017 г. исх. № 432 с приложением постановлений мэрии г. Магадана (получено административным органом 24 января 2017 г.), письмом от 15 декабря 2016 г. исх. № 10342 432 с приложением постановлений мэрии г. Магадана (получено административным органом 14 декабря 2016 г.), судебный пристав-исполнитель ФИО13, в производстве которой находилось исполнительное производство, ставилась в известность о ходе исполнения решения суда.

Однако в материалах дела, представленных административным органом, указанные выше письма и приложения к ним, отсутствуют. Как видно из текста оспариваемого постановления, должностным лицом сделан вывод о виновности Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ без учета, в том числе поступившего ответа Департамента от 02 марта 2017 года.

Поскольку, в силу требований ст. 105 Закона №229-ФЗ, признание судебным приставом причин неисполнения требования должником уважительными исключает возможность привлечения должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что представленным Департаментом 02 марта 2017 года судебному приставу-исполнителю документам, должна была быть дана правовая оценка на предмет уважительности причин невозможности исполнения судебного решения.

Однако, как установлено выше, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении, правовой анализ документам судебным приставом дан не был, что свидетельствует о том, что вывод должностного лица о виновности Департамента САТЭК в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, нельзя признать основанным на полном и всестороннем выяснении имеющихся для правильного разрешения дела обстоятельств, и принятым в соответствии с законом.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления от 17 марта 2017 года и возвращении дела на новое рассмотрение.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

На момент рассмотрения настоящей жалобы судьей срок давности привлечения юридического лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер» к административной ответственности за вменяемое правонарушение, вопреки доводам жалобы, не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению в Межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на новое рассмотрение.

Доводы жалобы, связанные с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу и.о. руководителя Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана - удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО2 № 7 от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана – отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана в Межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья Н.П. Неказаченко