Решение № 2-98/2020 2-98/2020~М-100/2020 М-100/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-98/2020

Дело №2-98/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года Курская область г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Заречного А.А.,

с участием прокурора - Головковой Е.А.,

при секретаре - Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, указывая, что он состоял в трудовых отношения с ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления им трудовой деятельности произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения. По результатам расследования данного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан генеральный директор ответчика. В результате допущенных нарушений норм трудового законодательства истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособностью невозможности продолжать активную общественную жизнь, физической болью, а также он был вынужден обращаться и после произошедшего за медицинской помощью в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении и заявлений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика – адвокат Синица Е.Н. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указав, что несчастный случай с истцом произошел по вине последнего, поскольку именно он не справился с управлением, что установлено в результате проверки ОГИБДД, при этом ДД.ММ.ГГГГ допускал превышение допустимой скорости движения, и заключение государственного инспектора труда, выявившее нарушение со стороны ЗАО «Суджанское ДРСУ №», никак не влияет на данное обстоятельство. Кроме того, указал, что существует вероятность того, что истец в период управления автомобилем находился под воздействием запрещенных веществ. В заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о двух нарушениях со стороны ответчика как работодателя, тогда как, на основании ходатайства ответчика при привлечении ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» к административной ответственности, нарушение, связанное с не проведением ежедневного инструктажа водителю ФИО1 не было вменено в вину ответчику, что свидетельствует о незаконности как самого заключения, так и предписания, выданного на его основе. Кроме того, полагал, что сумма заявленных исковых требований чрезмерно завышена.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Головковой Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» в должности водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в результате произошедшего несчастного случая на производстве, ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве относятся к категории легких.

Из акта № о несчастном случае на производстве утвержденного генеральным директором ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец при исполнении трудовых обязанностей в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, получил телесные повреждения, при этом причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ:

- в нарушение ст. 212 ТК РФ, 225 ТК РФ, п. 10 Правил по охране труда на автомобильном транспорте утв. Приказом Министерства труда и социального защиты РФ от 06 февраля 2018 года №59н водителю автомобиля ФИО1 не обеспечено проведение обучения по охране труда и не проведена проверка знаний требований охраны труда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, водитель ФИО1 не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда был допущен к работе,

- в нарушение ст. 212 ТК РФ, 225 ТК РФ, п. 256 Правил водителю автомобиля ФИО1 инструктаж по охране труда перед выездом об условиях работы на линии и особенностях перевозимого груза не проведен.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства произошедшего несчастного случая подтверждаются представленными в материала дела, материалами расследования несчастного случая, а также заключением от 22 января 2020 года №46/7-1859-19-ОБ/12-362-И/08-81 государственного инспектора труда, которым опровергается в том числе и довод представителя ответчика о том, что истец в момент несчастного случая, мог находиться под воздействием запрещенных веществ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика в той части, что его вина в произошедшем несчастном случае отсутствует, что якобы подтверждается определением, принятым по результатам проведенной ОГИБДД проверки, поскольку акт о несчастном случае и заключение государственной инспекции труда говорит об обратном, при этом определением ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что не свидетельствует о виновности ФИО1, а напротив с учетом выводов, изложенных в заключение государственного инспектора труда и акте о несчастном случае о том, что истец ФИО1 не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда был допущен к работе, а также ФИО1 инструктаж по охране труда перед выездом об условиях работы на линии и особенностях перевозимого груза не был проведен, свидетельствует о наличии вины со стороны ответчика.

Также суд относится критически и к доводам ответчика в той части, что в заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о двух нарушениях со стороны ответчика как работодателя, тогда как, якобы на основании ходатайства ответчика при привлечении ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» к административной ответственности, нарушение, связанное с не проведением ежедневного инструктажа водителю ФИО1 не было вменено в вину ответчику, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию, за совершение конкретного правонарушения, при этом вменение ЗАО «Суджанское ДРСУ №» в вину совершение не всех нарушений, изложенных в заключение государственного инспектора, а также нашедших свое отражение в самом акте №3 о несчастном случае на производстве утвержденным генеральным директором ЗАО «Суджанское ДРСУ №2», не свидетельствует о том, что данные нарушения со стороны работодателя отсутствуют.

При этом, из акта о несчастном случае следует, что лицом допустившим нарушение требований охраны труда, является генеральный директор ЗАО «Суджанское ДРСУ №2», который являясь работодателем допустил нарушения, указанные в пунктах 9.1, 9.2 раздела 9 «Причины несчастного случая» данного акта, изложенные судом выше, вызвавшие несчастный случай, что влечет ответственность в соответствии со ст. 362 ТК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из того обстоятельства, что предпринятые работодателем меры безопасности условий труда работника, оказались недостаточными, неэффективными и не исключили причинение истцу телесных повреждений, поскольку ответчиком не представлены доказательства о том, что истец прошел в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда после чего был допущен к работе, а также, что инструктаж по охране труда перед выездом об условиях работы на линии и особенностях перевозимого груза был проведен с истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 1 ст. 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в пункте 3 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя, закрепленные в ст. 22 ТК РФ, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда в силу положений ст. 210 ТК РФ.

Статьей 212 ТК РФ также определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Каждый работник в силу ст. 219 ТК РФ, имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что несчастный случай на производстве с истцом произошел в период исполнения им трудовых обязанностей, при этом вина ответчика в причинении вреда здоровью его работнику в результате неисполнения государственных требований по обеспечению безопасных условий труда истца и наличие причинно-следственной связи между получением истцом телесных повреждений и действиями должностных лиц ответчика, установлена, тем более, что нормы трудового законодательства, устанавливают обязанность работодателя по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда, и данные нормы должны быть применены в их системной взаимосвязи с нормами ГК РФ о компенсации морального вреда при разрешении спора о возмещении морального вреда работнику, получившему вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, поскольку предпринятые работодателем меры, оказались недостаточными, неэффективными и не исключили причинение истцу телесных повреждений.

При этом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ как причинителем вреда, на котором лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, таких доказательств, приведено не было.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, определив его размер в сумме 120 000 рублей, с учетом степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительности лечения, его трудоспособного возраста, отсутствие его вины в произошедшем несчастном случае на производстве, степень нравственных и физических страданий, необходимость последующего лечения, а также требования разумности и справедливости, что будет отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за переносимые страдания, при этом, оснований для компенсации морального вреда в большем размере не усматривает.

Истцом, при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей вместе с тем, в силу пункта 1 части 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, а, следовательно, истцу необходимо возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» в бюджет Суджанского муниципального района Курской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей возвратить ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: