Решение № 2-1072/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1072/2017

Дело № 2-1072/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать сумму займа в размере 500000 руб., убытки – 5350 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8200 руб. В обоснование указала, что 01.02.2012 сторонами заключен договора займа, в соответствии с которым она передала ФИО2 1450000 руб., которые ответчик обязалась возвратить до 24.09.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 80000 руб. Ответчик не исполнила обязанность по возврату долга и процентов. Воспользовавшись своим правом самостоятельно определять предмет и размер исковых требований, истец просит взыскать с ответчика только часть основного долга в размере 500000 рублей.

Определением Северского городского суда от 03.08.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика убытков в сумме 5350 руб., производство делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что 01.02.2012 передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 1450000 руб. на срок до 24.09.2012, ФИО2 обязалась возвратить их и уплатить проценты по договору займа в размере 80000 рублей, данное обстоятельство подтверждается договором займа от 01.02.2012, распиской в получении денежных средств от 01.02.2012. Просит взыскать с ответчика 500000 рублей.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В подтверждение заключения договора займа, а также факта передачи денежных средств истцом представлены договор займа от 01.02.2012, расписка от 01.02.2012, согласно которым ФИО2 обязалась возвратить полученные от ФИО1 в долг денежные средства в размере 1450000 руб. в срок до 24.09.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 80000 руб.

Ответчик ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих факт заключения договоров займа с истцом и передачи ей в долг 1450000 руб., не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 01.02.2012 сторонами заключен договор займа, по которому ФИО1 (займодавец) передала в собственность ФИО2 (заемщику) деньги в сумме 1450000 руб., а заемщик обязалась возвратить займодавцу денежные средства по договору займа в полном объеме в срок до 24.09.2012 с уплатой процентов за пользование займом в размере 80000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Из содержания договора займа и расписки от 01.02.2012 следует, что сторонами был определен срок возврата денежных средств – 24.09.2012.

Доказательств возврата суммы займа в указанный срок ответчиком ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения договора и уклонения ответчика от возврата долга по договору займа, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу по договору займа от 01.02.2012 в размере 500000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8200 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 8200 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в размере 13550 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина, уплаченная сверх установленного законом размера в сумме 5350 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 01 февраля 2012 года в размере 500000 руб.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8200 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 5350 руб. уплаченную согласно чек-ордеру от 16.03.2015.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н.Попова