Решение № 12-1398/2025 21-1523/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-1398/2025

Судья Настепанин В.Н. УИД 57RS0022-01-2025-002491-73

Дело № 21-1523/2025

№ 12-1398/2025


РЕШЕНИЕ

8 августа 2025 года город Орел

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России) ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 27 июня 2025 года, вынесенное в отношении администрации <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России) ФИО1 № от <дата> администрация <...> (далее также – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Администрация обжаловала указанный акт в районный суд.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 27 июня 2025 года постановление от <дата> должностного лица административного органа ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В установленный законом срок должностное лицо административного органа ФИО1 обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом суда об отсутствии вины Администрации в совершении вмененного административного правонарушения.

Законный представитель и защитник Администрации, должностное лицо административного органа ФИО1, вынесшая постановление, представление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, решениемЛивнеского района орловской области от <дата> удовлетворены исковые требования <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № отношении должника – <...>, на основании исполнительного листа, выданного Ливенским районным судом Орловской области <дата>.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с <...> исполнительского сбора в размере <...> рублей.

Определением Ливенского районного суда Орловской области произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № ответчика <...> на администрацию <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 вынесено постановление о замене должника по исполнительному производству <...> на администрацию <...>

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства в адрес администрации <...> было направлено требование №, в котором Администрации указано на необходимость в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить подробную информацию об исполнении решения суда, <...>.

Указанное требование получено Администрацией <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО5 в отношении администрации <...> был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от <дата> № администрация <...> привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требований о предоставлении информации об исполнении решения суда с подтверждающими документами, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Несогласие Администрации с указанным постановлением должностного лица послужило основанием для обжалования данного акта в районный суд.

Проверяя доводы жалобы, судья районного суда установил, что <...>.

Вышеуказанное письмо было получено СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России <дата>.

Вступившим в законную силу определением <...> от <дата> произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № на стадии исполнительного производства №, возбужденного <дата>, должника администрации <...> на <...>

Учитывая представленные доказательства, свидетельствующие о том, что в установленный срок Администрацией был дан ответ на требование судебного пристава-исполнителя, исходя из содержания требования, судья районного суда правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрации состава вмененного ей административного правонарушения применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица административного органа ФИО1 от <дата> и правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда вышеприведенных правовых предписаний, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принятое по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 27 июня 2025 года, вынесенное в отношении администрации <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Дятлов