Решение № 7-555/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 7-555/2024

Дело № 7–555/2024


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Поярковская птицефабрика» ФИО1 на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Поярковская птицефабрика»,

установил:

постановлением начальника отдела земельного надзора и контроля за обращением с пестицидами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) № 12–ОЗН от 11 июня 2024 года юридическое лицо – ООО «Поярковская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 августа 2024 года жалоба защитника ООО «Поярковская птицефабрика» – ФИО2 на постановление должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО «Поярковская птицефабрика» ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, принять жалобу к производству и рассмотреть по существу.

В обоснование доводов жалобы указала, что жалоба на постановление должностного лица была подана ею 24 июня 2024 года в Михайловский районный суд Амурской области на бумажном носителе; порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Поярковская птицефабрика», представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник ООО «Поярковская птицефабрика» – ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Заместитель Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Кислов И.Ю. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на решение по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2024 года защитник ООО «Поярковская птицефабрика» – ФИО2 обратилась в Михайловский районный суд Амурской области с жалобой на постановление должностного лица, которая определением судьи Михайловского районного суда Амурской области от 24 июня 2024 года направлена по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству суда, судья городского суда исходил из того, что жалоба защитника ООО «Поярковская птицефабрика» – ФИО2 на постановление должностного лица подана с нарушением порядка обжалования, выразившимся в подаче жалобы в электронном образе документа, и пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, определение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 КоАП РФ).

В судебном заседании 4 сентября 2024 года защитником ООО «Поярковская птицефабрика» – ФИО2 к делу приобщен экземпляр жалобы генерального директора ООО «Поярковская птицефабрика» ФИО1 на постановление должностного лица на бумажном носителе со штампом регистрации входящей корреспонденции Михайловского районного суда Амурской области, согласно которому указанная жалоба поступила в Михайловский районный суд Амурской области 24 июня 2024 года (т. 2 л.д. 215–224).

Из материалов служебной проверки, проведенной в Михайловском районном суде Амурской области по поручению Амурского областного суда, следует, что 24 июня 2024 года генеральным директором ООО «Поярковская птицефабрика» ФИО1 была принесена жалоба на постановление должностного лица в Михайловский районный суд Амурской области на бумажном носителе, на лицевой части которой поставлен штамп регистрации входящей корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно пункту 2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, (далее – Инструкция по судебному делопроизводству) все судебные дела и корреспонденция, поступающие как по почте, так и поданные (доставленные) непосредственно в суд, принимаются, а также отправляются по назначению работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия.

В силу пункта 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству работник отдела делопроизводства (общего отдела) вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.), проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, а затем ставит на первой странице обложки судебного дела (материала, письма и т.п.) штамп, где проставляется дата и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд, регистрационный номер документа по журналу (реестру) учета входящей корреспонденции.

Пунктом 2.3 Инструкции по судебному делопроизводству предусмотрено, что поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях, материалы, а также иные поступившие документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в специальных программных средствах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства (далее – ПС ГАС «Правосудие») и реестрах (журналах) учета входящей корреспонденции (форма № 1) в день их поступления, а в исключительных случаях – не позднее 14.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что жалоба генерального директора ООО «Поярковская птицефабрика» ФИО1 на постановление должностного лица, поданная ею в Михайловский районный суд Амурской области 24 июня 2024 года на бумажном носителе, по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области не передавалась.

При указанных обстоятельствах, условия, необходимые для осуществления права ФИО1, как законного представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту посредством обжалования вынесенного по делу постановления, Михайловским районным судом Амурской области созданы не были, что нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, доступ к правосудию, рассмотрение дела об административном правонарушении в разумные сроки, и, тем самым, подрывает авторитет органов судебной власти.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 августа 2024 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Поярковская птицефабрика» отменить.

Жалобу генерального директора ООО «Поярковская птицефабрика» ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора и контроля за обращением с пестицидами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) № 12–ОЗН от 11 июня 2024 года возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области для решения вопроса о принятии к производству.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14 – 30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук