Решение № 2-2672/2024 2-2672/2024~М-1164/2024 М-1164/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2672/2024

Дело № 2-2672/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска указал, что 26.03.2013 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № с лимитом задолженности 100 000 руб. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 05.11.2014 года по 06.04.2015 года образовалась задолженность в размере 104 818 руб. 16 коп. Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) от 30.01.2018 года, в связи с чем право требования по кредитному договору № перешло к истцу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.03.2013 года за период с 05.11.2014 года по 06.04.2015 года в размере 104 818 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 руб. 36 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, а истец возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Судом установлено, что 26.03.2013 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № с лимитом задолженности 100 000 руб.

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался выполнять. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Денежные средства в размере 100 000 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу

30.01.2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 26.03.2013 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Феникс».

Определением мирового судьи судебного участка N 280 Щелковского судебного района Московской области от 30 мая 2022 года судебный приказ от 04 апреля 2017 года о взыскании задолженности с ФИО1 отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с 05.11.2014 года по 06.04.2015 года составляет 104 818 руб. 16 коп.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между ответчиком и Банком кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Ответчик возражений относительно факта заключения данного договора, его условий, факта получения денежных средств, сроков их возврата не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять доказательствам представленным истцом в обоснование заявленного иска.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт неисполнения заемщиком своих договорных обязательств, в связи с чем, полагает исковые требования ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 296 руб. 36 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (№) в пользу ООО «Феникс» №) задолженность по кредитному договору за период с 05.11.2014г. по 06.04.2015г. в размере 104 818 руб. 16 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 296 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2024 года.

Судья М.Н. Старикова